Дело № 2-3840/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием истцов Федоровой Л.Н., действующей в своих интересах и в качестве представителя Федорова И.П. на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), Федоровой Е.И., представителя ответчика - (ФИО1) Вениаминовой О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой <данные изъяты>, Федорова <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> к (ФИО1) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Л.Н., Федоров И.П., Федорова Е.П. обратились в суд с иском к (ФИО1) о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв. м., жилой площадью 25,3 кв. м., в том числе жилой комнаты (№) размером 12,5 кв. м., жилой комнаты (№) размером 12,8 кв. м., коридора размером 7,8 кв. м., санузла размером 2,8 кв. м., кухни размером 5,7 кв. м., балкона 2,3 кв. м.
В обоснование иска указали, что истцы являются нанимателями двухкомнатной <адрес> на основании договора социального найма от (ДД.ММ.ГГГГ). С целью улучшения благоустройства квартиры произвели следующие работы: убрали существующие межкомнатные дверные проемы, заложив их древесно-стружечной плитой, демонтировали стену между помещениями (№) (жилая) и (№) (кладовка), сделали перегородку в комнате (№), отгородив коридор, чтобы иметь подход к комнате (№). Вход в комнату (№) установили с угла комнаты, а в комнату (№) в том месте, где располагалась кладовка (№). Истцами демонтирована часть стены, отделяющая коридор под № 5 от жилой комнаты (№). В результате данной перепланировки образовалось две жилых изолированных комнаты (№) размером 12,5 кв. м. и (№), размером 12,8 кв. м., коридор 7,8 кв. м., ликвидирована кладовая комната размером 2,5 кв. м., санузел и кухня остались не измененными размером соответственно 2,8 кв. м. и 5,7 кв. м. Данные работы проведены без нарушения строительных норм и правил, прав и интересов третьих лиц, без создания угрозы их жизни и здоровью. Решить вопрос о перепланировке квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку на обращение в (ФИО1) по вопросу узаконивания произведенной перепланировки был получен официальный отказ (л.д. 9-10).
В судебном заседании истцы Федорова Е.И., Федорова Л.Н., действующая в своих интересах и как представитель Федорова И.П. на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30), исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Федоров И.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Федоровой Л.Н. (л.д.28).
Представитель ответчика - (ФИО1) Вениаминова О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.29), в разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав истцов, представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Федорова Л.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 41, 6 кв. м., в том числе жилой 27,4 кв. м., находящейся в муниципальной собственности, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.3 данного договора членами семьи нанимателя, вселенными совместно с нанимателем, являются <данные изъяты> Федоров И.П., <данные изъяты> Федорова Е.И. (л.д.11-12).
Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).
Квартира (№) расположена в пятиэтажном кирпичном <адрес>, что подтверждается справкой БТИ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).
При сравнении экспликации площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до перепланировки и после перепланировки установлено, что общая площадь квартиры до перепланировки и после ее производства не изменилась и составляет 41,6 кв.м., при этом жилая площадь уменьшилась с 27,4 кв.м. до 25,3 кв.м., подсобная площадь квартиры увеличилась с 14.2 кв.м. до 16,3 кв. м. (л.д. 19-20).
В квартире произведены следующие работы по перепланировке: убраны существующие межкомнатные дверные проемы, заложены древесно-стружечной плитой, демонтирована стена между помещениями (№) (жилая) и (№) (кладовка), сделана перегородка в комнате (№), отгорожен коридор, чтобы иметь подход к комнате (№). Вход в комнату (№) установлен с угла комнаты, а в комнату (№) в том месте, где располагалась кладовка (№). Истцами демонтирована часть стены, отделяющая коридор под № 5 от жилой комнаты (№). В результате данной перепланировки образовалось две жилых изолированных комнаты (№) размером 12,5 кв. м. и (№), размером 12,8 кв. м., коридор 7,8 кв. м., ликвидирована кладовая комната размером 2,5 кв. м. (л.д.19-20, 21).
Судом установлено, что истица Федорова Л.Н. обращалась в (ФИО1) с заявлением об узаконивании перепланировки квартиры и вводе ее в эксплуатацию, но получила отказ ввиду того, что перепланировка является самовольной и уже произведена. Ей разъяснено право на обращение в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.22).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы обосновали свои требования представленными по делу письменными доказательствами.
Из акта технического обследования после самовольной перепланировки в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного (ФИО3), утвержденного начальником архитектурного отдела, следует, что самовольная перепланировка жилых и вспомогательных помещений квартиры (№) в многоквартирном пятиэтажном жилом <адрес> не ухудшает условий проживания. Угрозу жизни или здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенная перепланировка не создает. Объемно-планировочное решение в целом соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», однако после перепланировки площадь большой жилой комнаты уменьшилась с 17,6 кв. м. до 12,8 кв. м. В то же время создание изолированных входов в жилые комнаты повысило комфортность квартиры (№) и соответствует требованиям пункта 5.9 СНиП 31-01-2003. Нагрузка от вновь установленных перегородок находится в пределах несущей способности плит междуэтажного перекрытия. Сохранение помещений квартиры (№) в перепланированном состоянии возможно (л.д. 13-17).
Указанное письменное доказательство суд находит достоверным, поскольку техническое обследование выполнено архитектором 1 категории (ФИО3), исследование проведено с использованием технической литературы, в нем указана методика проведения исследования, исследование подписано специалистом, каких-либо противоречий в нем не обнаружено.
(ФИО1) возражений на иск не заявлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений по иску у ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, считать общую площадь квартиры равной 41,6 кв.м., жилую площадь – 25,3 кв.м., подсобную площадь -16.3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья: Хныкина И.В.
Мотивированное решение
составлено (ДД.ММ.ГГГГ)