Дело № 2-344/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,
при секретаре Кладовой Е.В.,
с участием истца Ветохиной В.М.,
представителя истца Брагина А.Н.,
ответчиков Сапожкова С.В., Сапожковой В.И.,
представителя ответчика, (Госорган1), Вениаминовой О.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ветохиной <данные изъяты> к (Госорган1), Сапожковой <данные изъяты>, Сапожкову <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л :
Ветохина В.М. обратилась в суд с иском к (Госорган1), в котором просила суд признать за ней право собственности на жилую пристройку лит. А 2,А4, а, расположенную по адресу: <адрес>. Истец указала, что данная пристройка является самовольной, возведена в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год, не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (Госорган1) отказала в принятии пристройки в эксплуатацию, сославшись на возможность признания права собственности Ветохиной В.М. на пристройку только в судебном порядке (л.д. 5).
В дальнейшем судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены совладельцы дома, Сапожков С.В. и Сапожкова В.И., так как они возражали против признания права собственности истца на пристройку.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена (Госорган2) (л.д. 57).
В судебном заседании Ветохина В.М. и ее представитель, Брагин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 44), исковые требования поддержали.
Ответчики, Сапожков С.В. и Сапожкова В.И., возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что в случае признания права собственности Ветохиной В.М. на пристройку, она сможет претендовать на большую часть земельного участка.
Представитель ответчика, (Госорган1), Вениаминова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала основания отказа, изложенные в письме (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12), а также пояснила, что так как в домовладении фактически имеются три квартиры, то Управа не правомочна осуществлять ввод в эксплуатацию пристройки.
Третье лицо, (Госорган2), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем представителя не направило, причины неявки не сообщило.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности следующих лиц:
-Ветохиной В.М. – 4/11 доли на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) и решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18,19,33,34) ;
- Сапожковой В.И. – 3/11 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46);
- Сапожкову С.В. – 4/11 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47).
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится у совладельцев во владении на праве бессрочного пользования, что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).
Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), пристройки к дому лит. А 2, А4, общей площадью 26,1 кв.м., и лит. а являются самовольными (л.д. 24-31).
Тот факт, что пристройки возведены силами и средствами отца и брата Ветохиной В.М., и присоединены ею к основному строению, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Из объяснений ответчика Сапожковой В.И. следует, что долю домовладения после смерти отца истца унаследовала мать Ветохиной В.М., а затем доля дома перешла от матери к истцу. Сапожковы наследниками лиц, осуществивших пристройки, не являются. Помещения (№) и 8 в лит. А2 возводила Ветохина В.М.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ,
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положением «Об (Госорган1)», утвержденным решением <адрес> городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ), управа осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с последующим утверждением акта районной приемочной комиссии после завершения переустройства и (или) перепланировки; выдает разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов (до двух квартир включительно), объектов хозяйственного назначения, отдельно стоящих гаражей для личного автотранспорта (п. 5.1 ст. 5 Положения).
Так как Ветохина В.М. и ее правопредшественники возвели пристройку к домовладению без получения необходимого разрешения на строительство, пристройки лит. А2,А4,а являются самовольными строениями, право собственности на которые может быть признано за истцом только в том случае, если ими не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Ветохина В.М. обратилась в (Госорган1) с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию, письмом (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу сообщено, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольно возведенные жилые строения может быть признано на основании решения суда (л.д. 12).
В подтверждение отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, истцом представлено письменное доказательство – заключение 20-05-10 о произведенных жилых пристройках и холодной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выполненному (Госорган3) (ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что выполненные жилые пристройки не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих существующих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшают условий проживания. Угрозу жизни и здоровью проживающих в доме жильцов произведенные пристройки не создают. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст. 51 п. 17 Градостроительного Кодекса РФ (л.д. 7-11).
Таким образом, установлено, что пристройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, они осуществлены на земельном участке, находящемся в пользовании Ветохиной В.М. и совладельцев дома Сапожковых на законном основании, следовательно, за истцом может быть признано право собственности на пристройки.
Доводы Сапожкова С.В. и Сапожковой В.И. о том, что в будущем, в случае удовлетворения исковых требований, Ветохина В.М. сможет претендовать на большую часть земельного участка, суд во внимание не принимает, так как права пользования или собственности на земельный участок предметом настоящего спора не являются. Из пояснений Сапожковых следует, что пристройка им не мешает, иных прав не затрагивает, они на пристройку не претендуют.
Довод представителя Управы о том, что Управа не правомочна была принять в эксплуатацию самовольно возведенные пристройки, так как выдает разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию только тех индивидуальных жилых домов, которые состоят из двух квартир включительно, суд считает необоснованным, так как домовладение реально между сторонами не разделено, деление помещений на квартиры в техническом паспорте БТИ условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать за Ветохиной <данные изъяты> право собственности на пристройку лит. А 2 площадью 9, 6 кв.м., состоящую из коридора пл. 5,4 кв.м., ванной пл. 3,2 кв.м., туалета пл. 1 кв.м., пристройку лит. А 4 площадью 16,5 кв.м., состоящую из кухни пл. 6,3 кв.м., жилой комнаты пл. 10, 2 кв.м., холодную пристройку лит. а, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Курчевская