Дело № 2-2678/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коротковой И.М.,
при секретаре Атроховой Н.С.,
с участием истца Бабанина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабанина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бабанин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения в размере 122270 руб.95 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме 10700 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 3695 руб.50 коп. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключил договор комплексного страхования транспортного средства - (Марка2), г.н.з. (№), с ОАО (Наименование4), заплатив страховую премию в размере 54954 рубля. Согласно полиса комплексного страхования транспортных средств (№) со сроком действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма составила 710000 руб., страховой случай - хищение и ущерб. (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 час.00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка2) под управлением Бабанина А.Н. и (Марка1) г.н.з (№) под управлением (ФИО2) В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для выплаты страхового возмещения истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в (Наименование3) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) Бабанин А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением автомобилю технических повреждений – повреждения лобового стекла камнем на <адрес> Однако, в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. По результатам оценки, проведенной истцом, были составлены заключения (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства, в которых определена стоимость ремонта автомобиля - фактического размера материального ущерба 122270 рублей 95 копеек. (л.д.5-7)
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований о взыскании с ОАО (Наименование3) денежных средств за юридическое обслуживание и оплату услуг представителя в сумме 300 рублей и взыскании денежных средств за оформление доверенности в сумме 400 рублей. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. (л.д.76).
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика:
- страховое возмещение по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 43612 руб. 11коп., в связи с добровольной выплатой частично страхового возмещения;
- страховое возмещение по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 46898 руб. 09коп.;
- расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб.;
- уплаченную государственную пошлину в сумме 3695 руб. 50коп. (л.д.78об.-79).
В судебном заседании истец Бабанин А.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик - ОАО (Наименование3) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.75), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «(Марка2) г.н.з. (№).
(ДД.ММ.ГГГГ) истцом с ОАО (Наименование4) (ОАО (Наименование3)) был заключен договор комплексного страхования данного транспортного средства риска Автокаско на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым полисом серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27)
(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 час. 00 мин на <адрес>, по вине водителя Бабанина А.Н., управлявшего автомобилем (Марка2), г.н.з. (№), произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Бабанину А.Н., получил технические повреждения (л.д.24-26).
В этот же день истец обратился с заявлением о страховом событии к страховщику (л.д.28-29). Согласно заявлению, Бабанин А.Н. просил произвести страховое возмещение, перечислив денежные средства в размере стоимости ремонта (на основании калькуляции) на лицевой счет в банке.
(ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр автомобиля и составлено соглашение о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта, при осмотре транспортного средства были выявлены следующие повреждения: деформация капота (ремонт), разрушение правой блок-фары (замена), разрыв решетки радиатора (замена), нарушение ЛКП переднего бампера (окраска) (л.д.44-45).
Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) при движении по автодороге <адрес> вылетевшим из-под колес впереди едущего автомобиля камнем было повреждено лобовое стекло автомобиля (Марка2) г.н.з. (№)
В связи с этим, Бабанин А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением о страховом событии к страховщику (л.д.30-31). Согласно заявлению, Бабанин А.Н. просил произвести страховое возмещение, перечислив денежные средства в размере стоимости ремонта (на основании калькуляции) на лицевой счет в банке.
В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлен скол и трещина на ветровом стекле, и составлен акт осмотра и соглашение о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.68-69).
В соответствии с п.п.9.3, 9.4 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 10 дней принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате. В случае принятия решения о выплате Страховщик в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, производит выплату страхового возмещения. В случае принятия решения об отказе в выплате Страховщик в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения направляет Страхователю письменное уведомление с мотивированным обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения. (л.д.56-61).
Ответчик, в нарушение данных требований, получив необходимые документы, ни в первом, ни во втором случае страховую выплату не произвел, мотивированное решение об отказе в выплате истцу не направил.
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО (Наименование1). Согласно акта осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16) и заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта капота, переднего правого крыла, замены фары, решетки радиатора составила 75372,86 рублей. (л.д.23)
Согласно акта осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8) и заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта по замене ветрового стекла составила 46898,09 рублей. (л.д.15)
Согласно п.9.5 Правил комплексного страхования транспортных средств размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства в результате ДТП, угона, противоправных действий третьих лиц, а также повреждении, или хищении его отдельных частей или дополнительного оборудования определяются по соглашению Страховщика и Страхователя, оговоренном в договоре страхования, определение размера ущерба производится, в том числе, на основании согласованной сторонами калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства. (л.д.59)
Как следует из пояснений истца, после обращения в суд ответчиком ему было выплачено частично страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 31760,75 рублей.
Выплата остального возмещения в сумме 90510 руб. 20 коп. не произведена до настоящего времени.
Ответчиком, каких-либо возражений относительно суммы заявленного истцом страхового возмещения, доказательств, подтверждающих осуществление выплаты, либо направления мотивированного отказа в выплате в установленные сроки, не представлено.
Суд считает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует предъявляемым требованиям, составлено лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, их ответственность застрахована.
В связи с чем, с ОАО (Наименование3) в пользу Бабанина А.Н. подлежит взысканию указанная сумма.
С ответчика ООО (Наименование3) подлежат также взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей (л.д.32).
Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей 50 копеек (л.д.4).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование этих требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование2) (л.д.36), квитанция об оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37). Во исполнение указанного договора сотрудником ООО (Наименование2) (ФИО1) (л.д.76) было подготовлено исковое заявление, а также на основании доверенности (л.д.35) осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)
Расходы суд признает обоснованными и разумными, в связи с чем с ОАО (Наименование3) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабанина <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование4) (ОАО (Наименование3)) в пользу Бабанина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 90510 рублей 20 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3695 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 106 705 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через <адрес>ы суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.М.Короткова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства в части
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Коминтерновский районный суд города <адрес> составе:
председательствующего судьи Коротковой И.М.,
при секретаре Атроховой Н.С.,
с участием истца Бабанина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабанина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бабанин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения в сумме 122270 рублей 95 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме 10300 рублей, расходов по выдаче доверенности в сумме 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3695, 50 рублей.
В судебном заседании истец Бабанин А.Н. отказался от части требований – взыскать с ОАО (Наименование3) расходы за оформление платежа ООО (Наименование2) в сумме 300 рублей и денежные средства за оформление доверенности в сумме 400 рублей.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию отказа от части требований.
Согласно абзацу 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа Бабанина А.Н. от части требований и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Бабанина А.Н. отказ от иска в части требований - взыскать с ОАО (Наименование3) расходы за оформление платежа ООО (Наименование2) в сумме 300 рублей и денежные средства за оформление доверенности в сумме 400 рублей, производство по делу в этой части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий И.М.Короткова