Дело № 2-2104/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Коминтерновский районный суд г.... в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Новичихиной Г.В.,
с участием прокурора Ватутина П.В.,
представителя истца - адвоката Шаевой В.А., действующей на основании ордера № Номер обезличен от Дата обезличена г., ответчика Ноздрачева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суровцевой ... к Ноздрачеву ... о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Суровцева ... обратилась в суд с иском к Ноздрачеву ... о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование иска указав, что Дата обезличена г. примерно в 16 часов 30 минут на ул. ... г...., вблизи д. № Номер обезличен, водитель Ноздрачев С.В., управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак Номер обезличен совершил наезд на истицу, в результате чего она получила телесные повреждения в результате чего она получила телесные палерьевичу вреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение. По данному факту Дата обезличена г. следователем ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате наезда Суровцева В.Т. получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма, СЧМ, ушиб мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины, перелом крыла подвздошной кости слева со смещением, центральный вывих левой бедренной кости и т.д. Согласно заключению эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена г. «телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3».
После произошедшего наезда истица долгое время находилась на лечении в медицинских учреждениях и до сих пор продолжает лечение как амбулаторно, так и стационарно. Кроме того, из-за полученных телесных повреждений истице была присвоена первая группа инвалидности. До настоящего времени она не может обходиться без костылей, в будущем ей предстоят многочисленные хирургические операции. Ответчик Ноздрачев С.В. не проявлял никаких действий к добровольному возмещению компенсации как затрат истицы на лечение, так и компенсации морального вреда. Все время нахождения на стационарном лечении, а также после перевода на амбулаторное лечение, истица не могла обходиться без посторонней помощи, что, учитывая ее физические данные, само по себе доставляет ей сильные душевные переживания, так как длительное время она жила одна. После выписки из больницы в домашних условиях Суровцева В.Т. также не могла обходиться без посторонней помощи, и вынуждена была уехать из своей квартиры к брату.
В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации после наезда истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. У Суровцевой В.Т. начали развиваться определенные комплексы в отношении, боязнь остаться без сопровождения кого-либо. Все это является для нее глубокой психологической травмой. Причиненный истицей моральный вред она оценивает в 200 000 рублей л.д. 9-10).
Истица Суровцева В.Т. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме л.д.63).
Кроме того, истицей через представителя заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб.л.д. 64).
Представитель истца – адвокат Шаева В.А., действующая на основании ордера № Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 26), исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ноздрачев С.В. возражает против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, по тем основаниям, что данная сумма компенсации сильно завышена. Не возражает против взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия его вины в совершении наезда на истицу и причинении ей нравственных страданий.
Прокурор в своем заключении находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, поскольку сумма компенсации в 200 000 руб. является чрезмерно завышенной.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, отказной материал Номер обезличен от Дата обезличена г., находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года около 16 часов 30 минут на ... г.... вблизи дома № Номер обезличен водитель автомобиля ФИО7 гос. номер Номер обезличен Ноздрачев С.В. допустил наезд на пешехода Суровцеву В.Т. В результате наезда, пешеходу Суровцевой В.Т. были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение.
Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом Номер обезличен от Дата обезличена г., который обозревался в судебном заседании.
По результатам проверки Дата обезличена года следователем по ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в отношении Ноздрачева С.В. л.д. 50 – 51 отказного материала Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано, поэтому имеет юридическое значение при разрешении возникшего спора.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года следует, что в ходе проверки было установлено, что Дата обезличена г. около 16 час. 30 мин., водитель Ноздрачев С.В., управляя технически исправным автомобилем ФИО7 гос. номер Номер обезличен следовал по ... г. ... со стороны ул. ... в направлении ... по левому ряду со скоростью 40 – 50 км/час. В то же время, данный участок проезжей части, вне пешеходного перехода, справа налево относительно движения автомобиля под управлением водителя Ноздрачёва С.В., стал пересекать пешеход Суровцева В.Т. При этом пешеход Суровцева В.Т. вышла на полосу движения автомобиля ФИО7 из-за передней части автобуса ..., движущегося в попутном Ноздрачеву С.В. направлении, по среднему ряду движения. Преодолев в поле видимости водителя Ноздрачёва С.В. около 2,0 – 3,0 метра, пешеход Суровцева В.Т. была сбита правой боковой частью автомобиля ФИО7. По результатам проверки каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ноздрачева С.В. установлено не было.
Отсутствие вины Ноздрачёва С.В. в произошедшем ДТП и в причинении тяжкого вреда здоровью Суровцевой В.Т. подтверждается, кроме указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта «Воронежского центра независимых технических экспертиз» от Дата обезличена г. № Номер обезличен, оцениваемым судом при рассмотрении настоящего дела в качестве письменного доказательства.
Из заключения следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля ФИО7 гос.номер Номер обезличен не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Даже при выполнении водителем требований п.10.1 ч.2 ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. В той же дорожной ситуации пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п.4.3. и 4.5 ПДД л.д. 33 – 34 отказного материала Номер обезличен от Дата обезличена г. ).
Таким образом, Суровцевой В.Т. причинены телесные повреждения при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности Ноздрачева С.В. в ДТП и неосторожности в действиях пешехода Суровцевой В.Т.
Учитывая, что Ноздрачев С.В. управлял автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, ответчик не доказал, что вред причинен вследствие умысла потерпевшей, ответственность за причинение вреда здоровью должна возлагаться на него как на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено в судебном заседании, истице в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадина на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, перелом дна вертлужной впадины, центральный вывих левого бедра, закрытый перелом крыла подвздошной кости, лонной и седалищной кости слева.
Согласно заключения эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена г., произведенному по материалам проверки сообщения о преступлении и оцениваемому судом по настоящему делу в качестве письменного доказательства, указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 л.д. 14 – 15).
Выпиской из медицинской карты стационарного больного от Дата обезличена г. подтверждается, что Суровцева В.Т. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась на лечении в ФИО19 с диагнозом: сочетанная травма: сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины мягких тканей головы. Закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева. Центральный вывих левого бедра. Закрытый фрагментарный перелом лонной кости, перелом седалищной кости слева. Закрытый перелом левой подвздошной кости л.д. 16).
Из справки ФИО20 следует, что данная травма осложнилась посттравматической нейропатией левого пояснично-крестцового сплетения с выраженными двигательными, чувствительными и рефлекторными нарушениями. Посттравматический левосторонний коксартроз 3 ст. Остеомиелит костей таза. Свищевая форма. Больная с Дата обезличена года признана инвалидом 1 гр. 3 ст. ограничения к трудовой деятельности. Суровцева В.Т. в будущем нуждается в длительном восстановительном амбулаторном и стационарном лечении. В настоящее время состояние больной удовлетворительное, но из-за посттравматических осложнений нарушилась функция левой нижней конечности и больная с трудом передвигается по комнате с помощью костылей и инвалидной коляски л.д. 58).
Истице Дата обезличена года впервые установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности на срок до Дата обезличена года, что подтверждается справкой серия Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.11).
Изложенные обстоятельства подтверждают причинение вреда здоровью истице, которая длительное время в связи с этим находилась на стационарном, а затем и амбулаторном излечении, поэтому компенсация за моральный вред подлежит взысканию.
Вместе с тем требование Суровцевой В.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Доказательств претерпевания нравственных и физических страданий в такой степени, которая соответствовала бы указанной истцом сумме, Суровцевой В.Т. суду не представлено, обязанности по доказыванию судом разъяснялись.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с правилами ст.1083 ГК РФ исходит из следующих обстоятельств:
- отсутствие вины водителя Ноздрачева С.В. в причинении вреда Суровцевой В.Т. и наличие в действиях пешехода Суровцевой В.Т. грубой неосторожности при ДТП;
- имущественное положение причинителя вреда: у Ноздрачева С.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ФИО6, Дата обезличена года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении Номер обезличен л.д. 55); приказом от Дата обезличена года Номер обезличен ответчик досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас л.д.56), в настоящее время нигде не работает.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истицы, вызванных причинением вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Суровцевой В.Т. на оплату услуг представителя адвоката Шаевой В.А. были произведены расходы в размере 12 500 руб., что подтверждается договором № Номер обезличен на оказание юридической помощи от Дата обезличена г., согласно которому доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размере: 2 000 руб. – составление искового заявления; 3 500 руб. – предоставление интересов в суде л.д. 65).
Указанные расходы Суровцевой В.Т. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № Номер обезличен от Дата обезличена года, № Номер обезличен от Дата обезличена года, № Номер обезличен от Дата обезличенагода, № Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 66 – 69).
С учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца Шаевой В.А., требований разумности, принимая во внимание, что исковые требования Суровцевой В.Т. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены на сумму 30 000 руб., суд считает возможным взыскать с Ноздрачёва С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 200 руб. л.д.8). В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Суровцевой ... к Ноздрачёву ... о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ноздрачёва ... в пользу Суровцевой ... компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 40 200 рублей.
В остальной части иска Суровцевой ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.... в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Хныкина