Дело №2-1109/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Пономаревой С.А.,
с участием представителя истца Невежина Е.В., действующего по ордеру и доверенности,
рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агеева ... к ОАО «ФИО8», ФИО14 района ... области о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании ущерба, расходов, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Агеев В.С. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО8», Ситникову А.А. с требованиями взыскать с ОАО «ФИО8» в его пользу 120 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения и 4536 рублей пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскать с Ситникова А.А. 7469 рублей в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта, 30 408,73 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства и 1940 рублей в счет оплаты заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать в равной степени с ОАО «ФИО8» и Ситникова А.А. 3570,43 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Агеев В.С. указал, что Дата обезличена г. в 12 час. 00 мин. на Номер обезличен км а/д ..., произошло ДТП с участием автомашин ФИО9 Номер обезличен гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением Ситникова А.А., принадлежащей ФИО14 района и ФИО10, гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащего Агееву В.С. Виновным в происшествии признан Ситников А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ФИО8». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, для определения размера восстановительного ремонта он обратился в ООО «ФИО11». Согласного заключению экспертов стоимость ремонта автомобиля составляет 152 869 рублей, стоимость работ по проведению экспертизы составила 7469 рублей. Дата обезличена г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страховой суммы в размере 120 000 рублей, но страховая сумма ему так и не была выплачена л.д.4-6).
В процессе рассмотрения дел в связи с частичной выплатой страхового возмещения Агеевым В.С. были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с ОАО «ФИО8» 66 774,87 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 4536 рублей пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскать с Ситникова А.А. разницу в размере 32869 рублей между максимальной суммой ответственности страховщика и причиненным ущербом, 7469 рублей в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта, 30 408,73 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства и 1940 рублей в счет оплаты заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать в равной степени с ОАО «ФИО8» и Ситникова А.А. 3570,43 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя л.д. 93).
Определением Коминтерновского районного суда г.... от Дата обезличенаг. допущена замена ненадлежащего ответчика Ситникова А.А. на надлежащего ФИО14 района ... области по ходатайству истца (л..148-149).
Истец окончательно уточнил исковые требования следующим образом: просит взыскать с ОАО «ФИО8» 66 774,87 рублей страховое возмещение, из которых 54181,87 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12588 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, 5 рублей частичная оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта, 4536 рублей пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскать с ФИО14 района ... области 7464 рубля в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта, 1940 рублей в счет оплаты заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать в равной степени с ОАО «ФИО8» и ФИО14 района ... области 3570,43 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1040 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 8500 рублей расходов по оплате услуг представителя л.д.140).
Истец в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие л.д.159).
Представитель истца Невежин Е.В., действующий на основании доверенности и ордера л.д. 39,44 ), поддержал уточненное исковое заявление.
Представители ответчиков ОАО «ФИО8» и ФИО14 района ... области, третье лицо Ситников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены л.д.153-158).
В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. .. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:
- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;
- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:
а) причинение вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
г) вина причинителя вреда;
д) убытки.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что Дата обезличена г. в 12 час. 10 мин. на Номер обезличен км а/д ... произошло ДТП с участием автомашин ФИО9 Номер обезличен гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением Ситникова А.А., принадлежащей ФИО14 района, и ФИО10, гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащего Агееву В.С., управляемого им же, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, Справкой о ДТП л.д.7-11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. Ситников А.А., работающий в ФИО14 района, признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД, а именно не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО10, гос. рег. знак Номер обезличен л.д.8).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда и несоразмерности ущерба ответчику разъяснялась. Поскольку доказательств обратного не представлено, суд считает вину Ситникова А.А. в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении имущественного ущерба Агееву В.С., установленной.
В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО14 района застрахована ОАО «ФИО8» л.д.47-54, 63).
Анализ вышеприведенных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на страховой компании ОАО «ФИО8».
В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец обратился за страховой выплатой к страховщику в установленный срок, представив все необходимые документы, что представителем страховой компании не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела л.д. 55-64). Однако страховое возмещение выплачено в сумме 53225,13 рублей, поскольку представленная Агеевым В.С. смета вызвала сомнение л.д.64).
В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения судом была назначена экспертиза определением от Дата обезличенаг. л.д.111-112). Согласно заключению эксперта от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 г.н. Номер обезличен с учетом износа на дату ДТП составляет 107407 рублей, размер утери товарной стоимости автомобиля ФИО10 г.н. Номер обезличен – 12588 рублей л.д.122-130). Оснований сомневаться в объективности и правильности сделанного заключения, как и в компетенции эксперта, у суда не имеется.
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, в пользу Агеева В.С. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 107407 рублей. Поскольку частично страховая сумма в размере 53225, 13 рублей была выплачена, с ОАО «ФИО8» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в оставшейся части, то есть 54181,87 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования о взыскании с ОАО «ФИО8» 12588 рублей стоимости утраты товарного вида автомобиля суд считает также подлежащими удовлетворению. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В настоящем деле страховое возмещение достаточно для того, чтобы возместить заявленную утрату товарной стоимости автомобиля (120000 рублей – 107407 рублей (53225,13 рублей (выплачено) + 54181,87 рублей (подлежит взысканию)) = 12593 рубля).
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60 и 61 которых предусматривают:
при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
Агеевым В.С. для обращения в страховую компанию была заказана экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем расходы его составили 1940 рублей и 7469 рублей, а всего 9409 рублей л.д.30, 14-37). Данные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть являются его убытками и подлежат возмещению. С учетом того, что страховое возмещение согласно закону в данном случае ограничено суммой 120000 рублей, то с ОАО «ФИО8» подлежит взысканию 5 рублей произведенных Агеевым В.С. расходов на проведение экспертизы. Остальная сумма 9404 рубля должна быть взыскана за счет непосредственного причинителя вреда, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как уже было сказано выше собственником и страхователем автомашины ФИО9 Номер обезличен гос. рег. знак Номер обезличен, которой управлял Ситников А.А., является ФИО14 района. Согласно представленной в материалы дела справки Ситников А.А. работает ФИО14 и 27.08.2009г. исполнял свои должностные обязанности л.д.99).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах требования о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в сумме 9404 рубля обоснованно заявлены к ФИО14 района и подлежат удовлетворению.
Суд также считает правомерными требования истца о взыскании с ОАО «ФИО8» неустойки за несвоевременную выплату.
В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Таким образом, пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю часть страховой выплаты в размере 53225,13 рублей, то есть та сумма, которая не являлась предметом спора между сторонами, была выплачена Дата обезличенаг. л.д.64), вместо Дата обезличенаг., поскольку заявление о страховой выплате Агеева В.С. с приложенными документами, отправленное Дата обезличенаг., получено страховщиком Дата обезличенаг. Просрочка составляет 35 дней. Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" по состоянию на 22.09.2009г. ставка составляла 10,5%. Неустойка, подлежащая взысканию с ОАО «ФИО8», составит 2608,03 рубля (53225,13рублей /100 х 10,5% /75х35 дней). Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из суммы 120000 рублей, суд признает неправильным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, госпошлина при обращении в суд составила 2570,43 рубля л.д.3). Поскольку исковые требования к ОАО «ФИО8» удовлетворяются судом на сумму 69382,90 рублей (12588+54181,87+5+2608,03), то на основании ст.333.19 НК РФ в пользу истца с него подлежит возврату государственная пошлина в размере 2281,48 рублей (800+3% от (69382,90 -20000). Поскольку исковые требования к ФИО14 удовлетворяются судом на сумму 9404 рубля, то на основании ст.333.19 НК РФ в пользу истца с нее подлежит возврату государственная пошлина в размере 400 рублей (4% от 9404 рублей менее 400 рублей).
В рамках гражданского дела за проведение судебной экспертизы по вопросу о размере утраты товарной стоимости автомобиля истцом было оплачено 1040 рублей. Поскольку сумма утери товарной стоимости взыскивается судом с страховой компании, то данные расходы Агеева В.С. подлежат взысканию с ОАО «ФИО8».
Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности и ордеру Невежин Е.В., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг л.д.38-39,44). За оказанные услуги истцом представителю произведена оплата в размере 8500 рублей л.д.141-142). Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным заявленным к ним требованиям, то есть с ОАО «ФИО8» подлежит взысканию 7488 рублей, а с ФИО14 1012 рублей.
...
РЕШИЛ :
Исковые требования Агеева ... удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО8» в пользу Агеева ... 54181 рубль 87 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12588 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 5 рублей расходов на проведение экспертизы, 2608 рублей 03 копейки неустойки, 2281 рубль 48 копеек возврат государственной пошлины, 1040 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 7488 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 80192 рубля 38 копеек.
Взыскать с ФИО14 ... области в пользу Агеева ... 9404 рубля расходов на проведение экспертизы, 400 рублей возврат государственной пошлины, 1012 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 10816 рублей.
В остальной части исковых требований Агееву ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...я