РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата обезличена) года Коминтерновский районный суд (...)
В составе:
Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,
При секретаре Володкиной Я.А.,
С участием истца Распопова А.П.,
Представителей ответчика Валикова А.М., Паршиной Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова <данные изъяты> к ООО (ФИО1)» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Распопов А.П. обратился в суд с иском к ООО (ФИО1) о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за (Дата обезличена) года в сумме <данные изъяты> рублей, за (Дата обезличена) года в сумме <данные изъяты> рублей, а так же компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Истец указал, что с (Дата обезличена) года по
(Дата обезличена) года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С (Дата обезличена) года заработная плата выплачивалась не регулярно, образовалась задолженность за (Дата обезличена) года в сумме <данные изъяты> рублей, за (Дата обезличена) года в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей (л.д. 3).
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика Валиков А.М., действующий на основании доверенности от (Дата обезличена) года, Паршина Н.В., действующая на основании доверенности от (Дата обезличена) года, иск не признали. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, пояснил, что заработная плата выплачена истцу в объеме, предусмотренном трудовым договором.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) года Распопов А.П. был принят на работу к ответчику в <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 30). С приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на копии приказа.
В тот же день с ним был заключен письменный трудовой договор, где указан тот же размер оплаты труда в <данные изъяты> рублей. Трудовой договор подписан истцом и представителем Работодателя (л.д. 31-34).
На основании приказа № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года были изменены существенные условия труда, истец переведен на работу 0.5 ставки, соответственно должностной оклад ему определен в <данные изъяты> рублей (л.д. 28). При этом истце подписан соглашение об изменении условий трудового договора (л.д. 25).
Истец предоставил доказательства, что истцу перечислена заработная плата за вычетом подоходного налога на лицевой счет в банке за (Дата обезличена) года и (Дата обезличена) года в соответствии с условиями договора (л.д. 37-44).
Однако истец возражает против размера начисленной заработной платы. Полагает, что заработная плата должна была начислена исходя и расчета <данные изъяты> рублей за суточное дежурство. За (Дата обезличена) года ему должны были начислить и выплатить <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и Работодателем об оплате труда исходя из ставки <данные изъяты> рублей за 1 дежурство.
Доводы истца о размере должностного оклада, системы оплаты труда опровергаются письменными доказательствами, представленными представителями Работодателя, а именно копией соглашения об изменении условий договора от (Дата обезличена) года (л.д. 25); копией приказа № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года (л.д. 28), где указан оклад <данные изъяты> рублей в месяц ; копией трудового договора, подписанного при поступлении на работу (л.д. 31-34); размером начисленной заработной платы другим сотрудникам (л.д. 37-40).
Истец утверждал в судебном заседании, что приказы о принятии на работу, о переводе, трудовой договор он подписан под принуждением, сведения размере оплаты труда указаны фиктивно.
Указанные обстоятельства являются основанием для обращения с иском в суд о признании недействительным трудового договора ( полностью либо в части размера оплаты труда). Истец с такими требования не обращался, доказательств в подтверждение доводов не представил.
Кроме того, обосновано заявление представителей ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от (Дата обезличена) N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец пояснил, что работодатель неоднократно обещал погасить задолженность, полагает, что срок для обращения в суд не пропустил.
Указанные доводы суд считает несостоятельными. О размере начисленной заработной платы за (Дата обезличена) года и за (Дата обезличена) года истцу должно было быть достоверно известно в начале следующего за расчетным месяца, соответственно в (Дата обезличена) года и в (Дата обезличена) года. В случае, если он был не согласен с размером начислений, то имел возможность оспорить начисленные суммы в течение 3-х месяцев. Истец своим правом не воспользовался. Кроме того, окончательный расчет должен быть произведен при увольнении работника. Истец уволен (Дата обезличена) года, что подтверждается копией приказа (л.д. 29). В суд заявление поступило только (Дата обезличена) года, по истечении 3-х месячного срока и со дня увольнения.
Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не установлено. Истец пояснял, что у него длительное время болел отец, который умер. Доказательств в подтверждение указанных доводов истец не представил. Кроме того, в указанный период истец мог выполнять трудовые обязанности, находится на дежурстве в течение суток. Соответственно, у него имелась возможность оформить исковое заявление и обратиться с соответствующими исковыми требованиями.
Требования о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда производны от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Судом не установлен факт задолженности Работодателя по зарплате, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Распопова <данные изъяты> к ООО (ФИО1) о взыскании за (Дата обезличена) года заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, за (Дата обезличена) года в сумме <данные изъяты> рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующая: