ДЕЛО № 2-1215/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Курчевской С.В.,
при секретаре Кладовой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Рыбальченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Банк1) (открытое акционерное общество) к Сафонову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
(Банк1) (ОАО) обратился в суд с иском к Сафонову С.А., являющемуся заемщиком, и ООО (Наименование1), поручителем по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу на (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, штраф на сумму основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей, штраф на сумму процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Банком и Сафоновым С.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 20 % годовых. В тот же день между Банком и ООО (Наименование1) был заключен договор поручительства. (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства были перечислены на расчетный счет Сафонова С.А., однако в нарушение условий кредитного договора, он с (ДД.ММ.ГГГГ) начал допускать просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность по возврату денежных средств, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 5-7).
Представитель истца, (Банк1) (ОАО), Рыбальченко Н.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80, 81), исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, Сафонов С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д. 105). В судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) Сафонов С.А. против представленного истцом расчета и размера задолженности, а также против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик, ООО (Наименование1), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке (л.д. 106, 107).
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Банк1) (ОАО) и Сафоновым С.А. был заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов в размере 20 % годовых (л.д. 10-12). Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указанные денежные средства были перечислены на счет Сафонова С.А. (л.д. 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
Согласно Условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных за кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, данные платежи осуществляются заемщиком путем ежемесячного зачисления на открытый в Банке счет Заемщика денежные средства равными долями в размере 12500 рулей в срок не позднее 16 числа текущего месяца (п.п. 4.1, 5.1-5.5, 5.8 Договора). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем безакцептного списания Банком со счета Заемщика ежемесячного платежа (п.п. 7.1 Договора).
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пояснениям истца Сафонов С.А. допустил просрочку исполнения обязательства по договору начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 95-103), в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.
Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок и т.п.). В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом и поручительством.
В целях обеспечения обязательства Сафонова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) между (Банк1) (ОАО) и ООО (Наименование1) был заключен договор поручительства (№). Согласно условиям настоящего договора Поручитель обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 13-15).
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования заемщика, что подтверждается подписью директора ООО (Наименование1) на договоре поручительства (л.д. 13-15).
Таким образом, ООО (Наименование1) взяло на себя обязательство отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков, что предусмотрено Договором поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В п. 1.1 договора поручительства указано, что поручители отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Договору солидарно.
Факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 95-103), Сафоновым С.А. не оспаривается.
Банк направлял в адрес Сафонова С.А., являющегося также учредителем Поручителя – ООО (Наименование1)- требование о досрочной выплате задолженности по кредитному договору (л.д. 19), однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленные истцом, судом проверен, ошибок не содержит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, Сафонов С.А., являющийся одновременно заемщиком и учредителем Поручителя, против удовлетворения заявленных требований в предварительном судебном заседании не возражал, в судебном заседании доказательств, опровергающих требования истца не представил.
Так как на основании исследования доказательств в их совокупности судом установлено, что Сафонов С.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные договором поручительства ООО (Наименование1), требования Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, досрочном возвращении сумм кредита с процентами в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования (Банк1) (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Сафонова <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу (Банк1) (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу на (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, штраф на сумму основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей, штраф на сумму процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Курчевская