Дело № 2-1214/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,
при секретаре Кладовой Е.В.,
с участием прокурора Вяльцева И.И.,
истца Аврамовой Т.И.,
представителя ответчика Борисовой С.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган2) в интересах Аврамовой <данные изъяты> к ЗАО (Наименование2) о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг общества,
у с т а н о в и л :
Воронежская областная общественная организация защиты потребителей (далее (Госорган2)) в интересах Абрамовой Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование2) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации понесенных судебных издержек. (Госорган2) указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого стали купаты (колбаски), торт весовой (Наименование3) и т.д., всего на сумму <данные изъяты>. Продавцом был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего Аврамовой Т.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, выраженный в остром пищевом отравлении. Отравление вызвало обострение имеющихся у Аврамовой Т.И. заболеваний, и привело к необходимости обследования в медицинских учреждениях. В результате отравления истец упала в обморок, что привело к ушибу мягких тканей. На письменную претензию истца, в котором она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возврата уплаченной денежной суммы, выплату денежных средств для прохождения медицинского обследования, ответчик ответил отказом (л.д. 4,5).
В судебном заседании представитель (Госорган2) не присутствовал, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Аврамова Т.И. требования, заявленные обществом в ее интересах, поддержала.
Представитель ЗАО (Наименование2) Борисова С.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.
Прокурор Вяльцев И.И. в заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, однако считал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, административный материал, медицинскую карту стационарного больного, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Статья 4 ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» устанавливает следующее:
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
<…>
5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Аврамова Т.И. приобрела в (Наименование1), принадлежащем ЗАО (Наименование2), продукты питания, включая скумбрию холодного копчения, купаты (колбаски), торт весовой (Наименование3), что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7).
(ДД.ММ.ГГГГ), после употребления товара в пищу, Аврамовой Т.И. стало плохо, она почувствовала симптомы отравления, вечером (ДД.ММ.ГГГГ) упала в обморок в ванной комнате, после чего родственниками истца была вызвана скорая помощь, (ДД.ММ.ГГГГ) в 0 часов 30 минут скорая помощь, приехавшая по вызову, доставила Аврамову Т.И. в (Медучреждение3), с диагнозом «острая кишечная инфекция».
В больнице Аврамова Т.И. находилась 6 дней, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает установленным, что причиной острой кишечной инфекции истца стало употребление в пищу весового торта (Наименование3), на основании исследования следующих доказательств в совокупности:
- объяснений истца;
- факта группового отравления, что следует из свидетельских показаний супруга истца, (ФИО1), согласно которым вечером (ДД.ММ.ГГГГ), после приобретения продуктов в (Наименование1) он, жена и сын съели по кусочку торта, муж и сын истца пробовали также колбаску, Аврамова Т.И. ее не ела. Уже утром (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель чувствовал себя плохо. Он и Аврамова Т.И. поехали за город, им позвонил сын и сказал, что чувствует себя плохо, у него тошнота и рвота, они возвратились домой. Около полуночи (ДД.ММ.ГГГГ) стало плохо всем членам семьи, в ванной жена упала в обморок и ушиблась, сын вызвал скорую помощь, которая в тяжелом состоянии увезла Аврамову Т.И. в больницу. В приемном отделении сведения в медицинскую карту вносились со слов свидетеля. Так как свидетель тоже чувствовал себя плохо, ему предлагали госпитализацию, от которой он отказался, так как некому было ухаживать за больным отцом;
- свидетельских показаний заведующего отделением (№) (кишечных инфекций) (Медучреждение2) (ФИО3), согласно которым симптомы, с которыми поступила в больницу Аврамова Т.И. и с которыми она находилась на лечении, а именно, температура, озноб, диарея, тошнота, головная боль, свидетельствуют не об обострении имеющихся у истца заболеваний, в частности, панкреатита, а об острой кишечной инфекции, в просторечье отравлении. Имевшиеся у больной заболевания могли спровоцировать более тяжелое течение отравления, однако не были причиной ее состояния, в котором она поступила в больницу;
- данными медицинской карты, в которой указан диагноз Аврамовой Т.И.;
- тем фактом, что по обращению (ФИО1) (Госорган1) была проведена проверка качества пищевых продуктов, приобретенных в (Наименование1), выявлены нарушения санитарного законодательства, которые могли привести к пищевому отравлению. В частности, не соблюдались условия хранения яйца, сиропа для пропитки торта, не осуществлялся контроль за условиями хранения пищевых продуктов, обработки разделочного инвентаря, окончанием технологического процесса приготовления кремовых изделий. Образец торта (Наименование3) не соответствовал СанПин 2.3.2.1078 по микробиологическим показателям. По фактам выявленных нарушений юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 6. 3 КоАП РФ. Постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование2) признано виновным в совершении административного правонарушения, назначен штраф. В постановлении отмечено, что выявленные нарушения могут приводить к кишечным инфекциям (л.д. 10).
- свидетельскими показаниями (ФИО2), главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора (Госорган1), которой проводилась проверка магазина по сообщению (ФИО1) Свидетель пояснила, что в образце торта, аналогичного купленному истцом, при исследовании были обнаружены микроорганизмы и бактерии в такой концентрации, которая не допускается. Образец торта у (ФИО1) не принимался, так как исследование продуктов, которые приносят граждане, не проводится по причине невозможности установить, в каких условиях продукты хранились у граждан.
Так как доводы истца о том, что причиной отравления послужил именно торт, нашли подтверждение при проверке (Госорган1) технологии изготовления торта и его качества, имеется причинно-следственная связь между допущенными изготовителем нарушениями и отравлением истца. Выявленные нарушения носили общий, а не разовый характер, например, неправильное хранение ингредиентов, хранение отсадочных мешков с кремом без холодильника, отсутствие контроля за обработкой разделочного инвентаря и т.д., свидетельствуют о систематическом нарушении процесса изготовления тортов, поэтому доводы представителя ответчика о том, что несоответствие нормам образца торта, отобранного (ДД.ММ.ГГГГ), не означает ненадлежащего качества торта, приобретенного Аврамовой Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ), суд отклоняет, как неосновательные.
Представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) торта (Наименование3) (л.д. 67) не является доказательством, которое может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, так как ответчик был обязан устранить выявленные Роспотребнадзором нарушения, что, по-видимому, и сделал.
То обстоятельство, что в больнице не был установлен конкретный возбудитель инфекции, в связи с чем указан диагноз «острое кишечное заболевание неустановленной этимологии», в результате отсутствия материальной базы, позволяющей определять многие виды возбудителей инфекции, не опровергает представленных истцом и проанализированных судом выше доказательств. По тем же причинам в посеве материала, отобранного в больнице у истца, не было установлено патогенной флоры. Как пояснил допрошенный судом заведующий отделением кишечных инфекций, больница не обладает материальными и техническими возможностями, позволяющими устанавливать многие виды возбудителей инфекции, кроме того, если больная до госпитализации принимала какие-либо медицинские препараты, это могло повлиять на возможность определения патогенной флоры.
Статья 7 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя на безопасность товара (работы, услуги): потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Поскольку установлено, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, продавец несет ответственность за имущественный и моральный вред, причиненный потребителю.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом за составление претензии (Госорган2) от ее имени в адрес продавца (л.д. 27,28,62), является убытком (ст. 15 ГК РФ), который понесла Аврамова Т.И., и который подлежит возмещению ответчиком.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ,
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Аврамовой Т.И., суд исходит из того, что моральный вред истца выразился как в нравственных, связанных с фактом продажи некачественного товара, и последующим отказом ответчика добровольно возместить вред, так и в физических страданиях. Употребление в пищу некачественного продукта привело к заболеванию истца, последствиями интоксикации был обморок истца, ушиб грудной клетки, с последующим нахождением в течение 6 дней в больнице, претерпевание физической боли в виде головной боли, расстройства стула, тошноты, головокружения, а также вследствие медицинских процедур. В то же время, имеющиеся у истца общие заболевания, в частности, панкреатит, перенесенная в (ДД.ММ.ГГГГ) году лапроскопическая холицистэктамия (удаление желчного пузыря), привели к более тяжелому течению острой кишечной инфекции, что следует и из показаний лечащего врача, и из того факта, что у мужа и сына истца, с которыми она ела торт, острой кишечной инфекции в той степени, при которой бы требовалась госпитализация, не было. Наличие причинно-следственной связи между прохождением истцом обследований после выписки из больницы, и отравлением, не доказано. Допрошенный судом врач (ФИО3) показал, что обострение хронических заболеваний могло быть вызвано и иными, кроме инфекции, причинами.
Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей,
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ЗАО (Наименование2) должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (половина от <данные изъяты> рублей), из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в бюджет, и <данные изъяты> рублей - в пользу (Госорган2).
При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Так как исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца Аврамовой Т.И. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, (Госорган2).
Несение расходов в размере <данные изъяты> рублей ( за составление искового заявления и участие представителя в двух заседаниях) подтверждается в совокупности договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6), доверенностями представителей (Госорган2) (л.д. 45,46), копиями чеков-ордеров на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62), фактом участия представителей (Госорган2) в предварительном заседании и судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ).
При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории дела, их соразмерности объему оказанной правовой помощи, и не находит оснований для снижения расходов и признания их неразумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования (Госорган2) в интересах Аврамовой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ЗАО (Наименование2) в пользу Аврамовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО (Наименование2) штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет (Госорган2), <данные изъяты> рублей перечислить в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней
Судья С.В. Курчевская