Дело № 2-664/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,
при секретаре Кладовой Е.В.,
с участием представителя истца Рустамовой А.В., действующей на основании доверенности,
ответчиков Масалитиной Е.П., Агафоновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Масалитиной <данные изъяты>, Агафоновой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей,
у с т а н о в и л :
ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Масалитиной Е.П. и Агафоновой Т.И., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ответчики работали в обществе продавцами, с ними заключены договоры о полной индивидуальной и бригадной материальной ответственности. По вине ответчиков в магазине (Наименование1) возникла недостача, выявленная при инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4).
Впоследствии истец уточнял исковые требования, сначала увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, затем, в последнем судебном заседании, уменьшил размер требований до <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Рустамова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 30), уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики Агафонова Т.И. и Масалитина Е.П. против удовлетворения требований возражали в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Масалитина Е.П. работала в гастрономе (№) продавцом с (ДД.ММ.ГГГГ) (приказ о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 7) по (ДД.ММ.ГГГГ) (приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) года, л.д. 62).
Агафонова Т.И. работала в гастрономе (№) продавцом с (ДД.ММ.ГГГГ) (приказ о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 8) по (ДД.ММ.ГГГГ) (приказ от (ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 63).
Типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан сторонами, но датирован он (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 11,12).
Статья 233 ТК РФ определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора:
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ,
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи полной материальной ответственности работников установлены ст. 243 ТК РФ:
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей…
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о недоказанности ООО (Наименование2) размера причиненного ущерба в результате нарушений, допущенных при инвентаризации материальных ценностей в магазине, в котором работали ответчики, а также самого факта причинения ущерба действиями ответчиков.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства Финансов РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1 Указаний).
Указаниями предусмотрен следующий порядок проведения инвентаризации:
«2.2. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
2.13. В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке».
При проведении инвентаризации материальных ценностей в гастрономе (№) работодателем допущен ряд существенных нарушений.
Во-первых, не создана постоянно действующая комиссия для проведения инвентаризации. Как усматривается из приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия в составе заведующей магазина (ФИО2), бухгалтера (ФИО1) и продавцов – ответчиков была создана для проведения конкретной инвентаризации (л.д. 64). При этом на момент проведения инвентаризации работники – продавцы уже были уволены из организации.
Во –вторых, инвентаризационная опись фактических остатков ценностей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) содержит многочисленные исправления, которые надлежащим образом не оговорены, многие записи выполнены карандашом, следовательно, могли легко исправляться, опись подписана только одним участником инвентаризационной комиссии, не подписана материально-ответственными лицами. С учетом того, что отсутствие при инвентаризации хотя бы одного члена инвентаризации приводит к признанию результатов инвентаризации недействительными, подписание инвентаризационной описи только одним ревизором свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации. Из объяснений Агафоновой Т.И. следует, что инвентаризация проводилась два дня, при этом во второй день она участия в нем не принимала. Данные доводы истцом не опровергнуты, отсутствие подписей продавцов в инвентаризационной описи факт отсутствия Агафоновой Т.И. при проведении инвентаризации подтверждает.
В-третьих, согласно положений Приказа Министерства Финансов РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. … 27. Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее <данные изъяты> отчетного года), … при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;…
Из пояснений сторон и инвентаризационной описи от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при предыдущей инвентаризации по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), за период работы других материально ответственных лиц, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается аналитической запиской по итогам инвентаризации (л.д. 65). При этом Масалитина Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ) приняла товарно-материальные ценности без инвентаризации, без проверки, также как и Агафонова Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44).
Следовательно, инвентаризация от (ДД.ММ.ГГГГ) проводилась за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как работники-ответчики работали в ООО (Наименование2) не весь данный период, инвентаризация при смене материально ответственных лиц не производилась, что делает невозможным определение размера недостачи, произошедшей в период их работы.
В-четвертых, не составлен акт по итогам инвентаризации, продавцы с ним не ознакомлены, они не имели возможности своевременно обнаружить и заявить об ошибках при инвентаризации, а инвентаризационная комиссия проверить обоснованность доводов работника.
В-пятых, при инвентаризации и по ее итогам работодателем не установлен размер недостачи. Первоначально ((ДД.ММ.ГГГГ)) работодатель требовал от Агафоновой Т.И. дать объяснения по факту недостачи в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 14). (ДД.ММ.ГГГГ), уже после предъявления иска и проведения предварительного судебного заседания по делу, работодатель направил продавцам уведомления с требованием дать объяснение причинам возникновения недостачи в размере <данные изъяты> рубля (л.д. ), в последнем судебном заседании просил взыскать недостачу в размере <данные изъяты>. Из аналитической записки по итогам инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17), следует, что недостача в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей. Ни один из продавцов-ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ), а также (ДД.ММ.ГГГГ) у истца не работал.
При таких обстоятельствах результаты инвентаризации следует признать недействительными, а размер ущерба недоказанным истцом.
Доводы работодателя о том, что в период производства по делу бухгалтером проведена окончательная проверка, обнаружены ошибки и установлен правильный размер ущерба, судом во внимание не принимается, так как действительный размер недостачи, которая подлежала бы взысканию с работников, должен был быть установлен без ошибок при проведении инвентаризации инвентаризационной комиссией с соблюдением порядка инвентаризации и порядка привлечения работников к материальной ответственности.
Работодателем существенно нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности, порядок взыскания ущерба.
В нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодатель не провел проверку и не установил причину недостачи. Предположение, высказанное представителями истца в судебном заседании, а именно, что недостача возникла в результате того, что Агафонова Т.И. сдавала не полную выручку, не может быть принято во внимание, так как доказательствами не подтверждено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая многочисленные расхождения в датах и содержании документов, представленных работодателем, например, несовпадение сумм ущерба, расхождение в дате приказа об увольнении Масалитиной Е.П. и даты увольнения, даты подписания договора о полной материальной ответственности продавцов, указанных выше, суд критически относится в целом к позиции истца по делу.
При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба ООО (Наименование2) виновными действиями Агафоновой Т.И. и Масалитиной Е.П., и размера ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Агафоновой <данные изъяты>, Масалитиной <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Курчевская