Дело № 2-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,
при секретаре Кладовой Е.В.,
с участием истца Крекотневой М.И.,
ответчика Чухаревой К.Д.,
представителя ответчика Стародубова Ю.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Зенович А.В. Шатских А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крекотневой <данные изъяты> к Чухаревой <данные изъяты>, Зенович <данные изъяты> о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
у с т а н о в и л :
Крекотнева М.И. обратилась с иском к Чухаревой К.Д., в котором просила суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, подписанный сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ). Истец указала, что заключила договор под влиянием обмана со стороны <данные изъяты>, Чухаревой К.Д., которая убедила ее, что она подписывает документы, необходимые для получения внуком квартиры.
В дальнейшем истцом были уточнены и дополнены исковые требования, в качестве соответчика указан Зенович А.В., Крекотнева М.И. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры между ней и Чухаревой К.Д., как заключенный под влиянием обмана со стороны Чухаревой К.Д., заблуждения и невозможности понимать значение своих действий или руководить ими, а также признать недействительным договор купли-продажи той же квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Чухаревой К.Д. и Зенович А.В., как противоречащий закону, так как Чухарева К.Д. не имела права отчуждать не принадлежащее ей имущество (л.д. 40, 41, 74).
В судебном заседании истец Крекотнева М.И. требования поддержала.
Ответчик Чухарева К.Д., представитель ответчика Стародубов Ю.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33), представитель ответчика Зенович А.В. Шатских А.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51), возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик Зенович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лиц, (Госорган1), представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве Управление при разрешении спора полагалось на усмотрение суда (л.д. 65-67).
Суд, выслушав стороны и представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей и изучив заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Крекотнева М.И. по договору дарения подарила <данные изъяты>, Чухаревой К.Д., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9). Право собственности Чухаревой К.Д. было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ).
(ДД.ММ.ГГГГ) Чухарева К.Д., являясь собственником квартиры, продала ее Зенович А.В. по договору купли-продажи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из справки о содержании правоустанавливающих документов (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).
Согласно положениям ст. 177 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.
Также истец основывает свои требования о недействительности договора дарения квартиры тем, что она при заключении договора действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны дочери, Чухаревой К.Д.
Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По любому из вышеперечисленных оснований, существенным является установление судом, что воля стороны по сделке в момент ее заключения не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для заключаемого вида договора.
Доказательств того, что Крекотнева М.И. при заключении договора дарения квартиры с Чухаревой К.Д. находилась в состоянии, лишавшем ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими, что она находилась под влиянием заблуждения или была обманута Чухаревой К.Д., не имеется.
Доводы Крекотневой М.И. о том, что при оформлении сделки она полагала, со слов дочери, что дает согласие на регистрацию в квартире внука, с тем, чтобы он мог получить свою служебную квартиру, доказательствами не подтверждены.
По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года Крекотнева М.И. зарегистрирована в спорной квартире одна, что подтверждается справкой ООО (Наименование1) <адрес> (л.д. 14), выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) (л.д. 13).
По делу были допрошены свидетели. Свидетель (ФИО1), главный специалист –эксперт отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения (Госорган1), суду показал, что стороны не помнит, в (ДД.ММ.ГГГГ) года работал ведущим специалистом-экспертом отдела приема-выдачи документов, и в его обязанности входил прием документов на регистрацию. Обычный порядок приема документов следующий: в кабинет заходят лица, желающие зарегистрировать право, расписываются в заявлениях установленной формы, им разъясняются последствия совершаемых ими действий, если на регистрацию приходят лица пожилого возраста, в обязательном порядке выясняется их воля на совершение действий, разъясняются последствия, что с момента регистрации собственником имущества будет иное лицо.
(ДД.ММ.ГГГГ) Крекотневой М.И. не только был подписан оспариваемый договор дарения, но и подписаны два заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру без выдачи свидетельства (л.д. 72) и о регистрации договора дарения (л.д. 73).
У суда отсутствуют основания полагать, что стандартная процедура приема документов на регистрацию при принятии документов от Крекотневой М.И. была нарушена. Доводы Крекотневой М.И. о том, что она подписала не договор, а чистые листы без текста, бездоказательны.
Ссылки Крекотневой М.И. на плохое зрение безосновательны, имеющиеся проблемы со зрением не препятствовали истцу расписываться о явке в судебные заседания, писать пояснения к иску (л.д. 91-92), обозревать дело правоустанавливающих документов и опознавать свои подписи и т.д.
Свидетель (ФИО5), директор Центра правового обеспечения сделок, суду показал, что помнит Чухареву К.Д. и Крекотневу М.И., которые обращались в Центр за помощью в оформлении договора дарения квартиры и его регистрации. На прием в Центр они приходили вместе, два раза, один раз на консультацию, другой -на регистрацию сделки. Крекотнева М.И. выражала волю на дарение квартиры дочери, текст договора подписывался сторонами в помещении Центра, (ФИО5) разъяснял сторонам последствия заключаемого договора, определенные условия договора, в частности, возможность отмены дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, могут быть указаны в договоре только по согласованию с его сторонами, после беседы.
У суда отсутствуют основания относиться критически к показаниями свидетелей (ФИО4) и (ФИО5) так как их права и интересы существом спора не затрагиваются, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Свидетель (ФИО3) родная сестра Крекотневой М.И., суду показала, что с сестрой общается каждый день по телефону, в (ДД.ММ.ГГГГ) года Крекотнева М.И. сказала свидетелю, что Чухарева К.Д. оформила квартиру на себя по договору дарения, а затем продала ее. О том, что Крекотнева М.И. подписывала какие-то бумаги, а Чухарева К.Д. в это время закрывала текст рукой, свидетель знает только со слов истца, сама при подписании договора и его регистрации не присутствовала. Крекотнева М.И. против проживания внука с женой у нее в квартире, у нее не сложились отношения с женой внука, о чем свидетелю также известно со слов истца. Утверждение свидетеля о том, что во время телефонного разговора (ДД.ММ.ГГГГ) года между ней и Крекотневой М.И., (ФИО2) слышала, как жена внука угрожала Крекотневой М.И., голословны, в милицию по факту угроз ни свидетель, ни Крекотнева М.И. не обращались.
Свидетель (ФИО3), <данные изъяты>, суду показала, что о том, что квартира не принадлежит Крекотневой М.И., истец узнала в (ДД.ММ.ГГГГ) году, показывала документы свидетелю и в (ДД.ММ.ГГГГ), и (ДД.ММ.ГГГГ), и договор дарения, и договор с Зенович А.В. Крекотнева М.И. ходила в (Госорган1) (ранее ГУЮ) три раза в (ДД.ММ.ГГГГ) году, один раз с ней ходила свидетель, чтобы взять документ, подтверждающий, в чьей собственности сейчас находится квартира. Показания свидетеля противоречивы, (ФИО3) путается в датах.
Свидетельские показания (ФИО2) и (ФИО3) не доказывают факт заключения Крекотневой М.И. договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, обмана со стороны Чухаревой К.Д., либо то, что Крекотнева М.И. не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Обстоятельства, предшествующие заключению договора дарения, на основании которых можно было сделать вывод об отсутствии волеизъявления Крекотневой М.И. на дарение квартиры, свидетелям не известны.
По делу на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 98) (Госорган5) проведена комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Крекотневой М.И., заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 105-111).
Согласно выводам экспертизы, Крекотнева М.И. в юридически значимый период, (ДД.ММ.ГГГГ), каким-либо психическим расстройством не страдала. Психическое состояние в тот период характеризуется достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций (она правильно ориентировалась в обстановке, самостоятельно вела домашнее хозяйство, у нее сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, она была адаптирована в социально-бытовом плане, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, целенаправленность поведения). На момент составления договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) испытуемая могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела и данных проведенного клинико-психологического исследования не выявил у Крекотневой М.И. признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости и каких-либо иных признаков зависимости (либо какого-либо эмоционального состояния), которые на момент заключения договора дарения квартиры могли повлиять на ее способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними, сознавая непосредственные и отдаленные последствия. Волевые и индивидуально-психологические особенности Крекотневой М.И. не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ).
Заключение дано экспертами после исследования всех имеющихся медицинских данных о состоянии здоровья Крекотневой М.И. Травма в виде перелома правой шейки бедра в (ДД.ММ.ГГГГ) году в результате ДТП, по поводу которой она находилась на лечении в (Госорган4) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), не оказала влияния на возможность Крекотневой М.И. понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора дарения в ноябре 2008 года.
Таким образом, установлено, что Крекотнева М.И. в момент заключения договора дарения не имела психических расстройств, и в силу психологических особенностей не была повышенно внушаемой, зависимой, понимала значение своих действий и руководила ими, следовательно, нет оснований полагать, что она заблуждалась в отношении существа заключаемой ею сделки. Доказательств преднамеренного введения ее в заблуждение (обмана) не имеется. Мотивы заключения сделки значения при рассмотрении спора о признании договора недействительным не имеют. Возражения Крекотневой К.Д. против проживания в квартире жены внука, желание распорядиться квартирой по-другому, не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При отказе в удовлетворении исковых требований Крекотневой М.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между ответчиками. В соответствии с положениями гл. 30 ГК РФ (купля-продажа) собственник квартиры Чухарева К.Д. имела право распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Согласно условиям договора купли-продажи, Крекотнева М.И. остается зарегистрированной в квартире пожизненно (п. 5 договора, л.д. 25).
При отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров, не подлежат применению последствия недействительности сделок в виде погашения записей о регистрации прав в ЕГРП.
При подаче иска Крекотневой М.И. судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> на 6 месяцев определением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18). Учитывая, что период, на который предоставлялась отсрочка, истек в (ДД.ММ.ГГГГ) года, в соответствии со ст. 91,103 ГПК РФ, при вынесении решения суда об отказе в иске, с истца должна быть взыскана оставшаяся часть государственной пошлины, подлежавшая уплате при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Крекотневой <данные изъяты> к Чухаревой <данные изъяты>, Зенович <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Крекотневой <данные изъяты> и Чухаревой <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по тому же адресу, от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Чухаревой <данные изъяты> и Зенович <данные изъяты>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (№) о государственной регистрации права собственности Зенович <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенной (Госорган3) (ДД.ММ.ГГГГ), отказать.
Взыскать с Крекотневой <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Курчевская