Дело № 2-793/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Иващенко В.В.,
при секретаре Алимпиевой Д.Э.
с участием представителей ответчика по доверенности Цепенда В.А., Лопатина В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасюка <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средства, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Парасюк В.Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного срочного пользования земельным участком. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.4.,3.5. указанного договора ответчик обязан был произвести плату за временное пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. и возместить причиненный ущерб, связанный с предоставлением земельного участка и восстановлением нарушенных земель в размере <данные изъяты> руб. Ответчик должен был произвести указанные платежи к началу освоения земельного участка, т.е. к (ДД.ММ.ГГГГ). Однако оплату произвел только (ДД.ММ.ГГГГ). На претензию истца ответчик в установленный срок не ответил. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение денежного обязательства по договору возмездного срочного пользования земельным участком от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момента подачи иска) х 365 дней х 1089 дней (срок неоплаты по договору с (ДД.ММ.ГГГГ). – (ДД.ММ.ГГГГ)) = <данные изъяты> руб. (л.д. 3)
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Цепенда В.А. исковые требования не признала, пояснила, что договор от (ДД.ММ.ГГГГ) о возмездном срочном пользовании земельным участком был заключен между Парасюком В.Н. (арендодателем) и ОАО (Наименование2) (арендатором). При заключении указанного договора ответчик в лице генерального директора (ФИО1) являлся представителем ОАО (Наименование2) на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и действовал от имени и в интересах ОАО (Наименование2). По мнению представителя Цепенды В.А., ОАО (Наименование1) является ненадлежащим ответчиком по иску, заявленному Парасюком В.Н.
Представитель ответчика Цепенда В.А. также пояснила, что Парасюк В.Н. ранее обращался в <данные изъяты> районный суд <адрес> к ОАО (Наименование3), являющегося универсальным правопреемником ОАО (Наименование2) в результате присоединения, с иском о взыскании компенсации за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и взыскании компенсации за неисполнение денежного обязательства по договору аренды.
Согласно вступившему в законную силу решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) по иску Парасюка В.Н. к ОАО (Наименование3) Парасюк В.Н. в судебном заседании пояснил, что подписал «задним числом» договор от (ДД.ММ.ГГГГ) возмездного срочного пользования земельным участком, по которому получил сумму возмещения ущерба, связанного с предоставлением земельного участка ОАО (Наименование2) и восстановлением нарушенных земель в размере <данные изъяты> руб. и плату за временное пользование земельным участком <данные изъяты> руб. Парасюк В.Н. пояснил, что фактически им договор от (ДД.ММ.ГГГГ) был подписан (ДД.ММ.ГГГГ), после получения оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. Справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) Парасюк В.Н. подтвердил, что он не имеет финансовых и материальных претензий к ОАО (Наименование2), поскольку все обязательства по договору были выполнены.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) Парасюку В.Н. в иске было отказано. Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Парасюка В.Н. – без удовлетворения (кассационное определение от (ДД.ММ.ГГГГ)).
Представитель Цепенда В.А. полагает, что обстоятельства, установленные Стерлитамакским районным судом <адрес> и указанные в решении суда, являются юридически значимыми по настоящему делу.
Поскольку ОАО (Наименование1) не является стороной договора от (ДД.ММ.ГГГГ), то и требования истца о взыскании с ОАО (Наименование1) компенсации за неисполнение денежного обязательства по договору возмездного срочного пользования земельным участком от (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Лопатин В.Е. пояснил, что все обязательства по договору возмездного срочного пользования земельным участком от (ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены. Указанный договор был подписан генеральным директором ОАО (Наименование1) (ФИО1) от лица и в интересах ОАО (Наименование2). Кроме того, ответчик не является собственником линейно-кабельного сооружения связи «Магистральная Волоконно-оптическая линия связи», собственником является ОАО (Наименование3).
Полагает, что в иске Парасюку В.Н. о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение денежного обязательства по договору возмездного срочного пользования земельным участком от (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо отказать.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО (Наименование1) и ОАО (Наименование2) был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на проектирование волоконно-оптической линии связи.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ОАО (Наименование2) (Заказчик) поручает, а ОАО (Наименование1) (Исполнитель) принимает на себя выполнение рабочего проекта волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке «г. <адрес> (РБ, <адрес>, Стерлитамакская ТЭЦ)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение (№) к Договору) и требованиями к выполнению проектно-изыскательских работ и проектной документации (Приложение (№) к Договору) в объеме, предусмотренном договором.
При этом пунктом 1.1.2. договора установлено, что оформление проекта территориального землеустройства, включает в себя согласование местоположения трассы с землепользователями, собственниками, владельцами.
Для выполнения Исполнителем обязательств, принятых по договору, Заказчик обязан в соответствии с подпунктом 5.1.2. пункта 5.1. договора предоставить Исполнителю оформленную доверенность на выполнение юридических действий.
В свою очередь, Исполнитель обязан был согласно подпункту 5.3.1. пункта 5.3. договора совершить от имени и за счет Заказчика определенные юридические действия, необходимые и достаточные для начала проведения работ по проектированию.
Согласно производственному заданию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) для реализации договора генерального подряда (№) поручил своему филиалу (Наименование4) произвести работы, в том числе произвести согласование местоположения трассы с землепользователями, собственниками, владельцами и произвести оплату потерь и убытков землевладельцев и землепользователей (п.п. 1.1.2. и 1.2. задания).
В соответствии с п/п (ДД.ММ.ГГГГ). п. 5.1. договора подряда на строительство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ОАО (Наименование1) (Подрядчик) и ОАО (Наименование2) (Заказчик), Подрядчик обязан заключить от имени Заказчика, действуя на основании полученной доверенности, договоры аренды земельных участков и договоры возмещения убытков пользователей участков земли по трассе ВОЛС на период ее строительства на основании расчетов убытков.
Кроме того, пунктом 1.3. договора предусмотрено, что Подрядчик оформляет договоры и оплачивает счета за убытки и потери сельхозпроизводства, а в случае нанесения третьим лицам в результате производства работ ущерба, он подлежит компенсации Подрядчиком (п.12.4. договора).
(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование3) (правопреемник ОАО (Наименование2)) предъявил ОАО (Наименование1) претензию (№) в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) к Поволжскому филиалу ОАО (Наименование3) была предъявлена претензия г-ном Парасюком В.Н. с требованием о заключении с ним договора аренды земельного участка и выплате неустойки за незаконное пользование земельным участком, поскольку при прокладке магистрального линейно-кабельного сооружения связи <адрес> на участке населенного пункта д. <адрес> с ним не была согласована прокладка кабеля, как с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: (№).
ОАО (Наименование3) предъявил требование к ОАО (Наименование1) о возмещении Парасюку В.Н.- собственнику земли, затрат согласно его претензии.
Претензии Парасюка В.Н. были удовлетворены: ОАО (Наименование2) в лице генерального директора ОАО (Наименование1) заключило с Парасюком В.Н. договор возмездного срочного пользования земельным участком и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) в лице филиала (Наименование4) перечислило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Из содержания договора о возмездном срочном пользовании земельным участком от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он был заключен между Парасюком В.Е. (арендодателем) и ОАО (Наименование2) (арендатором).
При заключении вышеуказанного договора Ответчик в лице генерального директора (ФИО1) являлся представителем ОАО (Наименование2) на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и действовал от имени и в интересах ОАО (Наименование2).
В силу ч.1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что ответчик не являлся стороной по договору о возмездном срочном пользовании земельным участком от (ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с договором о возмездном срочном пользовании земельным участком от (ДД.ММ.ГГГГ) обязательство по выплате истцу платы за временное пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. и возмещению причиненного ущерба, связанного с предоставлением земельного участка и восстановлением нарушенных земель в размере <данные изъяты> руб. непосредственно возникло у ОАО (Наименование2), как стороны по договору (пункты 3.1., 3.2., 3.4. договора).
ОАО (Наименование2) исполнило свое обязательство по выплате Парасюку В.Н. компенсации за временное пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. и возмещению причиненного ущерба, связанного с предоставлением земельного участка и восстановлением нарушенных земель в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)
Перечисление истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. было произведено ОАО (Наименование1) в силу обязательств, предусмотренных заключенными между ОАО (Наименование1) и ОАО (Наименование2) договорами на проектирование волоконно-оптической линии связи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и подряда на строительство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)
Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) по иску Парасюка В.Н. к ОАО (Наименование3) было установлено, что ОАО (Наименование3) является универсальным правопреемником ОАО (Наименование2), которое в ходе реорганизации было присоединено к ОАО (Наименование3) в соответствии с договором о присоединении от (ДД.ММ.ГГГГ)
Вышеуказанным судом также было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование3) является собственником линейно-кабельного сооружения «Магистральная волоконно-оптическая линия связи на участке <адрес>) – <адрес> (РБ, <адрес>, <адрес> ТЭЦ), т.е. является надлежащим ответчиком по гражданскому делу о взыскании компенсации за незаконный захват и использование не по назначению земельного участка, принадлежащего на праве собственности Парасюку В.Н.
В соответствии с вышеуказанным решением суда договор возмездного срочного пользования земельным участком от (ДД.ММ.ГГГГ) фактически был подписан Парасюком В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), после получения оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) Парасюку В.Н. в иске было отказано. Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Парасюка В.Н. – без удовлетворения (кассационное определение от (ДД.ММ.ГГГГ)).
Доводы представителя ответчика Цепенды В.А. о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, заслуживают внимания.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что ОАО (Наименование1) является ненадлежащим ответчик по данному делу.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчик не являлся стороной договора о возмездном срочном пользовании земельным участком от (ДД.ММ.ГГГГ), то и у него не могло возникнуть денежного обязательства перед истцом.
Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО (Наименование1) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., так как в силу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, исковые требования Парасюка В.Н. о взыскании с ОАО (Наименование1) компенсации за неисполнение денежного обязательства по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и материальных затрат на основании договора абонентского юридического обслуживания от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 182, 307, 308, 405, 433 ГК РФ, ч.2.ст. 61 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Парасюку <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании компенсации за неисполнение денежного обязательства по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и материальных затрат на основании договора абонентского юридического обслуживания от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с Парасюка <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья: подпись В.В. Иващенко
Решение в окончательной форме
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)
Копия верна:
Судья:
Секретарь: