Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Иващенко В.В.
при секретаре Алимпиевой Д.Э.,
с участием истца Куликова А.Н., его представителя по доверенности Куликова Н.Т., представителя ответчика Глебко И.В., действующей по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова <данные изъяты> к (Наименование1) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.Н. обратился в суд с иском к (Наименование1) о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Глебко И.В. возражала против требований истца и поддержала доводы возражений, приобщенных к материалам дела.
Суд, изучив и оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства, выслушав мнение истца, представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий:
- наличие вреда (факт причинения вреда);
- противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда.
В силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
П.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, (ДД.ММ.ГГГГ), 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее - Правила (№)), предусмотрены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.
Согласно п. 2.3.5 Правил (№) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В соответствии с Уставом (Наименование1) осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и осуществляет иную направленную на достижение управления домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куликов А.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).
Из п. 3.1 договора на техническое обслуживание от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ответчиком, следует, что (Наименование1) обязуется обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общедомового инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержание придомовой территории с соблюдением единых норм и правил эксплуатации и ремонта домов на условия, определенных для домов государственного муниципального жилищного фонда (л.д. 43).
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома, его инженерного оборудования и устройств на основании вышеуказанного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного с собственником пострадавшего помещения, является ответчик (Наименование1)
(ДД.ММ.ГГГГ) в результате засора канализации произошло затопление квартиры истца.
Из акта от (ДД.ММ.ГГГГ) видно, что затопление произошло из-за засора канализационной трубы в подвале вышеуказанного дома (л.д. 9).
Судом установлено, что в результате залива была затоплена вся квартиры, ввиду чего повреждению подверглись обои стеновые, линолеум, плитка, наличники дверных проемов, дверные коробки, межкомнатные дверные блоки, имущество: спальный гарнитур из двух предметов, мягкий уголок, набор мебели – стенка из 4 предметов, ковровое покрытие, пылесос, системный блок компьютера.
Согласно отчету от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Куликова (ДД.ММ.ГГГГ) в результате залития сточными водами квартиры истца, проведенного оценщиком (ФИО6), стоимость ущерба, причиненного имуществу Куликова А.Н., от затопления составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-48).
Выводы, изложенные в указанном отчете, соответствуют пояснениям истца и его представителя, акту технического освидетельствования квартиры истца от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44), заключению эксперта (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 100-120), показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании. Выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. Причем в заключении детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия воды в виде нечистот из канализационной трубы.
В частности, на момент экспертного осмотра в квартире обнаружено повреждение штукатурки на высоте 15 см. от пола, массовое отставание и прорыв высококачественных обоев на всей площади квартиры, проникновение нечистот в утеплитель пола по периметру и стыкам линолеума, набухли и покоробились деревянные дверные блоки в зале, в туалете, ванной комнате, залиты пылесос и съемный блок компьютера. Эксперт указал в своем заключении, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий залива в квартире истца.
Исследовав данные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что содержание отчета и заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанных отчете (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и заключении эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ)
Учитывая, что залив квартиры произошел вследствие засора канализационной трубы на выпуске дома, ответственным за содержание которого является ответчик, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, повлекшем причинение ущерба истцу.
Следовательно, поскольку ответчик в соответствии с действующим законодательством (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила (№)) и договором (л.д. 43) является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, в том числе всех инженерных коммуникаций общего пользования, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате залития его квартиры ввиду засора канализационной трубы.
Доказательств того, что указанное канализационное устройство (труба) не находилось в границах его эксплуатационной ответственности, а также доказательств того, что (Наименование1) приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, то есть отсутствия вины в ненадлежащем состоянии канализационной трубы, а также о необоснованности требуемой истцом суммы ущерба представитель (Наименование1) не представила.
Вина ответчика подтверждается следующими доказательствами:
- актом (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) установления причин аварии, согласно которому затопление квартиры истца произошло ввиду того, что в канализационной трубе был обнаружен пластиковый ароматизатор для унитаза (л.д. 9);
- отчетом (№) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Куликова А.Н., от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому рыночная стоимость затрат по устранению последствий залива канализационными сточными водами <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры сточными канализационными водами составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба истцу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д.12-48);
- договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры истца, и актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 53-58);
- экспертным заключением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) эксперта (ФИО1), предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, из которого видно, что пластмассовый ароматизатор для унитаза попал в сеть внутренней канализации, имея размер меньше, чем внутренний диаметр канализационной трубы. Пластмассовый ароматизатор для унитаза под воздействием сточных вод по вертикальному стояку дошел до подвала, где на горизонтальном участке сети канализации остановился, не дойдя до поворота канализационной трубы, где установлена прочистка. Далее произошло накопление на внутренних стенках канализационной трубы остатков жизнедеятельности жильцов дома. Согласно строительных норм и правил СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п.17 п.п.17.23) на сетях внутренней бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток: на поворотах сети - при изменении направления движения стоков, если участки трубопроводов не могут быть прочищены через другие участки. Кроме того, эксперт установил, что причиной затопления квартиры является отсутствие ревизии или прочистки на повороте сети при изменении направления движения стока, а именно - на повороте бытовой канализации (№), отсутствие технической возможности осуществить очистку горизонтального участка канализационной трубы, что в конечном итоге и привело к сужению внутреннего диаметра трубы, с последующим засором трубы полностью (л.д. 100-122).
Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Допрошенный в качестве эксперта (ФИО1) показал, что заключение, данное им от (ДД.ММ.ГГГГ), поддерживает полностью выводы, имеющиеся в заключении, объективны и достоверны. Засор в системе канализации произошел по причине того, что по вертикальной трубе спустился корпус ароматизатора от унитаза в горизонтальную трубу, где засор происходил в течение длительного времени. Поскольку в подвале отсутствует ревизия, то работники (Наименование1) после залития пробили отверстие в трубе канализации и прочистили трубу в подвале. Другого способа прочистки не имеется. Прочистка должна приводиться не реже 1 раза в три месяца, однако прочистка в доме не проводилась, так как нет технической возможности для ее проведения. Если бы проводилась прочистка в канализационной трубе, то гораздо меньше вероятности, что ароматизатор застрял бы в трубе.
Из показаний эксперта видно, что он ответил на те вопросы, которые были заданы истцом, его представителем и представителем ответчика, а также пояснил, почему он включил в смету стоимость тех или иных работ, материалов.
Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.
Факт затопления квартиры истца, причиненный ущерб истцу и вина ответчика в залитии также подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО5), который пояснил, что работает слесарем в аварийной службе. (ДД.ММ.ГГГГ) он дежурил в аварийной службе, и примерно в 21 час поступил звонок от Куликова А.Н. о залити его квартиры. Он приехал на место аварии, закрыл воду, слил ее с системы, затем с разрешения бывшего главного инженера (Наименование1) (ФИО2) пробил канализационную трубу у изгиба на лежаке, вытащил из трубы ароматизатор от туалета, прочистил трубу, после чего вода (нечистоты) пошла свободно. Иных отверстий, ревизий в канализационной трубе в подвале не имеется, возможна чистка канализации только с квартиры истца и на 3 этаже. Технических средств (ДД.ММ.ГГГГ) для чистки канализации у него не имелось. Фотографии, схема канализации в доме, расположенные на листе 6 экспертизы, соответствуют действительности. Квартира истца была залита сточными водами, толщина воды была не менее 3-4 см. Авария после сообщения истца была устранена спустя полтора часа. Ему известно, что на следующий день в квартиру истца приезжал главный инженер (Наименование1) (ФИО2), слесарь (ФИО4) Акт об установлении причины аварии подписывал он в помещении (Наименование1) (л.д. 129-130).
Свидетель (ФИО3) пояснил, что по его предположению чистка канализационных систем производится один раз в 3 месяца. Чистка производят специальными средствами (Наименование2) с технического этажа двумя слесарями. Обслуживается (Наименование2) 30 домов. Каким образом моют (Наименование2) после чистки канализации, особенно в зимнее время, сказать не может, не знает. Также не знает, когда производилась чистка канализации в подъезде дома истца, была ли чистка канализации в январе и до (ДД.ММ.ГГГГ) не знает (л.д. 130-132).
Показания свидетеля носят предположительный характер, не подтверждают доводы ответчика об исполнении своих обязательств, поэтому данные показания суд не может считать объективными и положить их в обоснование принимаемого решения.
При таких данных судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по установлению стоимости ремонта квартиры и ущерба имуществу истца, о причинах затопления квартиры истца, однако ответчик не пожелал заявлять ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы в обоснование возражений по иску. Таким образом, по мнению суда, доводы несогласия с требованиями истца не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, определение того, какие доказательства по делам о возмещении ущерба являются допустимыми, также опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).
Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт квартиры иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца.
При таких обстоятельствах экспертное заключение № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом допроса эксперта по указанной экспертизе, отчет (№) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Куликова А.Н., от (ДД.ММ.ГГГГ), являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда истцу, который не оспаривается ответчиком, противоправное бездействие ответчика, установлена причинная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившим вредом; установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также истцом предоставлен размер причиненного ущерба, который не оспорен ответчиком.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд с иском, то есть истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, является не обоснованным, поскольку такой претензионный порядок в данном случае действующим законодательством не предусмотрен.
Ответчик указал в своих возражениях, что отсутствие его вины в заливе квартиры подтверждается актом установления причины аварии, исковым заявлением, где не усматривается причина засора путем системного накопления в системе канализации, отчетом (№) об оценке рыночной стоимости ущерба, который, по мнению ответчика, не может являться достоверным подтверждением объема ущерба, журналом учета профилактических и аварийных чисток внутридомовой канализационной системы, подтверждающим надлежащее исполнение (Наименование1) обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию канализационных сетей.
Довод ответчика об отсутствии его вины в залитии квартиры истца суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Актом аварии от (ДД.ММ.ГГГГ) работниками (Наименование1) установлен факт образования засора в канализационной трубе в подвале дома истца виду попадания в трубу ароматизатора от унитаза, но не отсутствие вины ответчика. Указание в акте работниками (Наименование1) вины в залитии квартиры жильцами дома не соответствует действительности, доказательствами не подтверждены. Напротив, наличие ароматизатора в трубе и невозможность устранить засор иначе, как путем пробития отверстия в трубе, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационной системы дома в исправном состоянии и о наличии вины ответчика в заливе квартире истца.
Кроме того, согласно вышеприведенным доказательствам вина ответчика в заливе квартиры истца установлена в процессе судебного разбирательства.
Отчетом (№) установлен размер ущерба, который не оспорен ответчиком.
Из предоставленного ответчиком для обозрения журнала учета профилактических и аварийных чисток внутридомовой канализационной системы видно, что плановая профилактическая чистка канализационной трубы в доме истца производилась (ДД.ММ.ГГГГ) (запись за (№)), (ДД.ММ.ГГГГ) (запись за (№)), (ДД.ММ.ГГГГ) (запись за (№)), (ДД.ММ.ГГГГ) (запись за (№)), от (ДД.ММ.ГГГГ) (запись за (№)). Аварийная чистка канализации проводилась (ДД.ММ.ГГГГ) (запись за (№), забита канализационная система, бытовые отходы, пластмасса, тряпка), (ДД.ММ.ГГГГ) (запись за (№), забита канализационная система картофельными очистками, бытовыми отходами). Указанные (Наименование1) сведения, имеющиеся в журнале о проведении профилактической чистки канализационной системы, суд находит неправдивыми, необъективными, поскольку представитель истца не мог пояснить, каким образом производились плановые чистки, тогда как по сведениям допрошенного в суде эксперта (ФИО1), осуществить чистку иначе, как пробив отверстие в трубе, было невозможно. Кроме того, чистка канализации не могла быть осуществлена в подвале дома ввиду отсутствия ревизии в канализационной системе подвала дома, а истец утверждает, что чистка канализационной трубы через ревизию, находящуюся в его квартире не производилась, что не оспаривается самим ответчиком. О том, что чистка канализации производилась с чердака дома специальным средством (Наименование2) (Наименование1) доказательств не предоставлено. Предъявленный суду журнал не может служить доказательством проводимых работ работниками (Наименование1) по чистке канализации на самом деле.
Согласно Правилам (№) производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) проводится в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.
В судебном заседании ответчик не предоставил убедительных доказательств соблюдения требований п. 3.1 договора на техническое обслуживание от (ДД.ММ.ГГГГ), п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, (ДД.ММ.ГГГГ), 5.8 Правил (№).
При таких обстоятельствах, по мнению суда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика доказана на основании исследования и оценки документов; размер имущественного ущерба, предъявленного истцом, не оспаривается ответчиком (ст. 1064 ГК РФ).
Так как ответчик, являясь причинителем вреда, с учетом требований положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине (Наименование1), и, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу за восстановительный ремонт квартиры и возмещение за имущество, поврежденное в связи с залитием нечистотами квартиры истца в сумме <данные изъяты> руб. (согласно заключению эксперта), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерно завышенными и бездоказательными, поэтому не подлежащими удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом ответчику были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, однако представитель ответчика считает, что достаточно предоставила доказательств в обоснование своих возражений, не желает истребовать дополнительные доказательства
Оценив обстоятельства дела и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с (Наименование1) в пользу Куликова <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Иващенко В.В.
Решение изготовлено в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)