Дело № 2-1248/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Иващенко В.В.,
при секретаре Алимпиевой Д.Э.,
с участием представителя истцов Шишкина П.А., представителя (Госорган1) Кожевниковой Л.В., представителя филиала (Госорган2) Струковой О.Н., представителя (Госорган1) Байдаковой Ю.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титовой <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> к (Госорган2) о взыскании сумм задолженности за вред здоровью, причиненный при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
у с т а н о в и л :
Титова <данные изъяты>, Титова <данные изъяты> обратились с суд с иском к (Госорган2) о взыскании сумм задолженности за вред здоровью, причиненный при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указав, что их отец, Титов <данные изъяты>, являвшийся инвалидом 2-й группы вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, умер (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке филиала (Госорган2) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ему выплачивалась денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учётом деноминации в размере <данные изъяты> рублей. С (ДД.ММ.ГГГГ) выплата компенсации была прекращена в связи со смертью Титова А.М.
В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную компенсацию, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.
Они, дети Титова А.М. – Титова <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и Титова <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, как нетрудоспособные иждивенцы умершего, имели право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи со смертью кормильца, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).
Указанная выплата им была назначена только с (ДД.ММ.ГГГГ).
Просят взыскать с (Госорган2) в пользу Титовой <данные изъяты> задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с (Госорган2) в пользу Титовой <данные изъяты> задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-10)
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) не надлежащее третье лицо (Госорган1) заменено на надлежащее (Госорган1)
Решением от (ДД.ММ.ГГГГ) суд удовлетворил исковые требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, решением от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено и направлено на новое рассмотрение.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Шишкин П.А. исковые требования поддержал.
Представители (Госорган1) Кожевникова Л.В., филиала (Госорган2) Струкова О.Н., (Госорган1) Байдакова Ю.С. возражали против удовлетворения требований.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель (Госорган2) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, представили письменные возражения.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Титов А.М. являлся инвалидом 2-ой группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, (ДД.ММ.ГГГГ) года умер. Его дети как нетрудоспособные иждивенцы умершего, имели право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи со смертью кормильца, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Указанная выплата им была назначена с (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет.
Согласно п. 1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Статьей 64 СК РФ установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
(ДД.ММ.ГГГГ) Титова С.В. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с исковыми требованиями об установлении детям Титова А.М. - Титовой М.А. и Титовой А.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения по 1/3 от суммы возмещения вреда получаемой Титовым А.М. на момент смерти и взыскании в ее пользу с (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячной компенсации и задолженности. Решением от (ДД.ММ.ГГГГ) суд отказал в иске, так как исковое заявление подано ненадлежащим истцом, заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), которым отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также суммы ежемесячной компенсации <данные изъяты> руб. на каждого ребенка, Титовы имеют право претендовать только претендовать на индексацию, установленных им социальных выплат по потере кормильца.
Титова М.А., Титова А.А. обратились в суд с исковыми требованиями, идентичными иску Титовой С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ), которое было рассмотрено (ДД.ММ.ГГГГ) и в иске ей было отказано.
Истцы не относятся к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, указанных в ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О социальной защите граждан. Подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».
Истцы являются нетрудоспособными членами семьи, находившимися на иждивении умершего инвалида – чернобыльца и не имеют права требовать возмещения вреда здоровью, а могут только претендовать на индексацию установленных им социальных выплат по случаю потери кормильца, расчет которых производится, в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).
Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) был утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с которым для осуществления выплаты денежной компенсации нетрудоспособным иждивенцам предусмотрен заявительный порядок (п. 7 указанного постановления Правительства).
Истцам, после обращения их законного представителя с заявлением в органы социальной защиты, была назначена указанная социальная выплата, которая им впоследствии своевременно выплачивалась и индексировалась в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворены требования Титовой С.В., обратившейся в интересах несовершеннолетних детей Титовой М.А. и Титовой А.А. с требованием о взыскании задолженности по выплатам денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Данное решение истицей обжаловано не было и вступило в законную силу.
Требования истцов заявлены ими о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования их матери, ранее заявленные в их интересах на момент их несовершеннолетия и отсутствия права на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенного права.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае обстоятельствами, не требующими доказывания, являются – отказ суда в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также сумма ежемесячной компенсации – <данные изъяты> руб. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также сумма ежемесячной компенсации – <данные изъяты> рубля на каждого ребенка, подлежащая взысканию с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).
В данном случае, эти требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 377 ГПК РФ, районный суд не наделен правом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, обращаются с заявлениями в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ – пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Кроме того решением от (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновского районного суда было отказано в удовлетворении требований Титовой С.В., обратившейся в интересах детей – нетрудоспособных иждивенцев Титова А.М. – Титовой М.А. и Титовой А.А., о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы в размере <данные изъяты> руб., с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, и о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.
Решение от (ДД.ММ.ГГГГ) также не было обжаловано истицей, как незаконное и необоснованное, и вступило в законную силу.
Требования истцов по данному делу были заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования их матери – Титовой С.В. при обращении в суд в (ДД.ММ.ГГГГ) года.
Таким образом, и сами требования и их основания уже были предметом рассмотрения судом, в решении от (ДД.ММ.ГГГГ) им уже была дана соответствующая правовая оценка.
В данном случае, истцы, по сути, просят пересмотреть вступившие в законную силу решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), что недопустимо, так как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Попытка указанного пересмотра решения является скрытой формой его обжалования.
Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде теже исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности три года.
В соответствии с абзацем 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Тем самым законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежит удовлетворению за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически является злоупотреблением правом.
Конституционный суд в своем определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указал во взаимосвязи с положением ФЗ «Об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев н6а производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
В связи с чем, необходимо учесть, что истцы являются получателями ежемесячной денежной компенсации по потере кормильца и данная норма на них не распространяется.
Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 5-ФЗ в часть 3 ст. 8 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» внесены изменения, согласно которым компенсации и иные выплаты гражданам подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ
ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 31-ФЗ в часть 3 ст. 5 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) внесены изменения, согласно которым размеры компенсационных выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Во исполнение указанного законодательного требования Правительство РФ своими постановлениями начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, ежегодно утверждает правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, суммы ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца подлежат индексации на уровень инфляции, устанавливаемой федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в соответствии с постановлениями Правительства РФ на соответствующий год, что и производится органами социальной защиты.
Следовательно, правовых оснований для применения при расчете суммы ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца коэффициентов МРОТ 1,581 и 1,515 и осуществления индексации суммы данной компенсации на индексы роста потребительских цен по <адрес> нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Титовой <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> к (Госорган2) о взыскании сумм задолженности за вред здоровью, причиненный при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Иващенко В.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)
Копия верна:
Судья:
Секретарь: