Дело № 2-177/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Иващенко В.В.,
при секретаре Алимпиевой Д.Э.,
с участием представителя истца Харина В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика по доверенности Алексеева А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ведринцевой <данные изъяты> к ООО (ФИО)7, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ведринцева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО (ФИО)7, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием Ведринцевой Е.С., управляющей автомобилем (ФИО)9, регистрационный знак (№) и (ФИО)4, управляющего автомобилем (ФИО)10, регистрационный знак (№), в результате которого были причинены повреждения автомобилю принадлежащему Ведринцевой Е.С., (ФИО)4 с места аварии скрылся. (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)9, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Так же была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> Стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость подготовки заключения о величине УТС составила <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль (ФИО)10 застрахован в (ФИО)13 истица (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания не произвела страховую выплату, не вручив истцу письменный отказ. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)9 в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты>, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость оценки величины УТС в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 4-5)
В судебном заседании представитель истицы уточнил требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость оценки величины УТС <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении без ее участия.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рубля, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость оценки величины УТС <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Признание иска в части представителем ответчика занесено в приложение к протоколу судебного заседания и подписано им.
Согласно ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска в части, в связи с чем признание иска в части ответчиком судом принято.
Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
(ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием (ФИО)1, управляющей автомобилем (ФИО)9, регистрационный знак (№) и (ФИО)4, управляющего автомобилем (ФИО)10, регистрационный знак (№), в результате которого были причинены повреждения автомобилю принадлежащему Ведринцевой Е.С., (ФИО)4 с места аварии скрылся. (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)9, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Так же была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> Стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость подготовки заключения о величине УТС составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль (ФИО)10 застрахован В (ФИО)13 истица (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания не произвела страховую выплату, не вручив истцу письменный отказ
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из принципа разумности, целесообразности, справедливости с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема и сложности выполненных юридических услуг, суд считает разумным и обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму <данные изъяты> в пользу истца, как компенсацию понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества (ФИО)7 в пользу Ведринцевой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)9 государственный номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля (ФИО)9 в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке величины УТС <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Иващенко В.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)
Копия верна:
Судья:
Секретарь: