Дело № 2-731/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хныкиной И.В., при секретаре Репниковой Р.А., с участием истца Андриенко Л.Я., представителя ответчика Рындиной С.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андриенко <данные изъяты> к открытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Андриенко Л.Я. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки с индексацией в размере <данные изъяты> руб. В иске истица указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ею с ОАО (Наименование1) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. В нарушение условий договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ей не была предоставлена услуга телефонной связи. Ответчик в нарушение Инструкции «О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях», утвержденной Минсвязи России (ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил ремонт и не устранил дефект в течение 18 суток, в то время как инструкцией предусмотрен срок 18 часов для выполнения ремонтных работ. Поскольку неисправность не была устранена в установленные Инструкцией сроки, истица направила письменную претензию, которую ответчик не рассмотрел и не направил ответ в ее адрес. Истица является инвалидом, в течение полумесяца была лишена возможности вызвать скорую помощь, участкового врача. Указанными действиями истице причинен моральный вред (л.д.8). В процессе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки, с учетом уточнения иска просила взыскать неустойку с индексацией в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размер <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном виде. Представитель ответчика ОАО (Наименование1) Рындина С.А., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16), исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ЦБР проводился ремонт распределительного кабеля, с (ДД.ММ.ГГГГ) возобновлена стабильная работа телефонной связи. Сроки устранения недостатков услуг телефонной связи Правилами и соглашением сторон не установлены, а с учетом характера работ по ремонту распределительного кабеля работа телефонной связи возобновлена ответчиком в разумные сроки. За период нестабильной работы телефона в (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу произведен перерасчет абонентской платы на сумму <данные изъяты>42 руб. Поэтому законных оснований для взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда не имеется (л.д.22-23). Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которого оператор связи и абонент несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, Правилами оказания услуг телефонной связи и настоящим договором, имеют права и обязанности в соответствии с данными Правилами (л.д.9). Как установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) абоненту Андриенко Л.Я. предоставлялась некачественная услуга телефонной связи. Из представленной карточки абонента Андриенко Л.Я. следует, что обрыв на линии произошел (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35) Стабильная работа телефонной связи была возобновлена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) после направления истицей письменной претензии (л.д.22, 35). После направления истицей претензии в связи с предоставлением некачественной услуги телефонной связи Андриенко Л.Я. был произведен перерасчет по оплате за (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.11), расшифровочной ведомостью начислений за расчетный период (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.30). Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи. Договор на предоставление услуг связи является публичным договором, в соответствии со ст.426 ГК РФ, которая определяет, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Согласно ст.38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг утверждаются Правительством Российской Федерации. Предоставление услуг телефонной связи осуществляются на основании публичного договора, при заключении и исполнении которого Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310, являются обязательными. Пунктом 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее Правила), предусмотрено, что Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Указанный пункт отражает обязанность оператора связи устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами связи, однако Правилами сроки устранения не определены. В тоже время, сроки устранения неисправности сети связи установлены инструкцией «О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта, на местных телефонных сетях», утвержденной Минсвязи России от 01.04.1994 года. Пунктом 4.4 данной Инструкции устанавливаются контрольные сроки исправления кабельных повреждений. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в исследуемый период производился ремонт распределительного кабеля. Согласно п.4.4.3 контрольный срок на устранение кабельных повреждений в оконечных устройствах (распределительная коробка, бокс, кабельный ящик, распределительный шкаф) устанавливается в 24 часа. Таким образом, ответчиком нарушены сроки окончания ремонтных работ, предусмотренных Инструкцией. Довод ответчика о том, что ремонтные работы должны быть произведены в разумные сроки, не основан на законе и не может быть принят судом во внимание. Ссылку на наличие непреодолимой силы, ставшей причиной повреждения кабеля – подтопление колодца, суд находит несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению при наличии вины исполнителя. Согласно ч.4 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ответчик исполнил свои обязательства по ремонту связи с нарушением срока, чем причинил истцу нравственные страдания. Истец, являясь добросовестным потребителем, был лишен возможности пользоваться качественными услугами связи, что доставляло ему неудобства в быту. Из ее пояснений следует, что при наборе номеров происходил шум, треск, истица, являясь инвалидом 2 группы, не могла вызвать скорую помощь, участкового врача, аварийную службу. Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) суду пояснил, что в конце (ДД.ММ.ГГГГ)-начале (ДД.ММ.ГГГГ) Андриенко Л.Я. неоднократно приходила к нему в связи с необходимостью использовать телефонную связь, так как её телефон не работал, (ДД.ММ.ГГГГ) она просила разрешить позвонить отцу – участнику войны, но у свидетеля была отключена услуга междугородной связи. Он по просьбе истицы звонил в Центр Телеком для выяснения обстоятельств повреждения телефонной связи, ему пояснили, что ремонт будет производиться в течение двух недель. Затем он помогал истице составить и передать письменную претензию в адрес ответчика. При попытке позвонить по телефону абоненту Андриенко Л.Я., в трубке слышался треск, шум. Его показания суд находит достоверными, свидетель не заинтересован в исходе дела, его личные права и законные интересы настоящим иском не затрагиваются, они согласуются с пояснениями истца и представленными по делу письменными доказательствами. Андриенко Л.Я. является <данные изъяты> (л.д.12). Справкой (Медучреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подтверждается, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы обращения в (Медучреждение1) истицы (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54-55). Таким образом, ссылка истицы на необходимость вызова врача нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из расшифровочной ведомости исходящих тарификационных соединений абонента Андриенко Л.Я. следует, что в период некачественной услуги связи, большое количество соединений с абонентами длилась 30 секунд, что также свидетельствует об обрыве связи, причинении неудобств истице в использовании телефонной связи (л.д.31-32). Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий ответчик суду не представил. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг телефонной связи ответчиком обоснованны. Однако сумму в <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истец, суд находит чрезмерно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что повреждение телефонной связи ответчиком устранено, истцу за период неудовлетворительного качества предоставления услуг <адрес> филиалом ОАО (Наименование1) произведен перерасчет абонентской платы с ее уменьшением на сумму (ДД.ММ.ГГГГ) руб. (л.д.30). С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, степени тяжести причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в большем размере суду не представлено. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. с учетом индексации (л.д.57), за нарушение сроков окончания ремонтных работ. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основании Постановления Пленума ВС РФ « О порядке рассмотрения судами дел о защите прав потребителей от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Расчет неустойки, представленный истицей, содержит ошибку. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. ( цена заказа согласно квитанции за (ДД.ММ.ГГГГ) года) х 3% х 22 ( 23 дня - 1 день) = <данные изъяты>. Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчик доказательств в обоснование возражений суду не представил, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Требование об индексации указанной суммы не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Исковое требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. за проезд в офис ответчика для подачи претензии и обратно (ДД.ММ.ГГГГ), не подлежит удовлетворению, поскольку свидетель (ФИО1) пояснил, что он вместе с истицей ходил подавать претензию, так как это расположено вблизи его места жительства. Доказательств использования билетов 2-х билетов для проезда (ДД.ММ.ГГГГ) в офис ответчика суду не представлено. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей, для юридических лиц – <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом по делу является физическое лицо Андриенко Л.Я., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, другие признанные судом необходимыми расходы. Истица заявила ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на проезд в суд на судебные заседания и обратно (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) для подачи иска, в размере <данные изъяты>, оплаченный ею проезд свидетеля на судебное заседание и обратно (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. В подтверждение расходов истцом представлены билеты на внутригородской транспорт установленного образца в количестве 8 штук по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18,46), Из материалов дела следует, что истица подвала исковое заявление на личном приеме (л.д.8), участвовала в двух судебных заседаниях, в одном судебном заседании был допрошен свидетель. Поэтому расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Андриенко Л.Я. Расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47), <данные изъяты> руб. (л.д.56), <данные изъяты> руб. (л.д.19,20), в общей сумме <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку данные расходы не признаны судом необходимыми, представленными товарными чеками не подтверждается, что ксерокопирование документов произведено для представления в материалы настоящего дела. Руководствуясь ст.ст. 56, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Андриенко <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Андриенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска Андриенко <данные изъяты> отказать. Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Хныкина И.В. Мотивированное решение Составлено (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>