Дело № 2-9/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хныкиной И.В., при секретаре Репниковой Р.А., с участием представителя истца адвоката Ефименко В.И., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Куликова С.П., его представителя Захарова С.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты>, Анисимовой <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Куликова <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты> о реальном разделе домовладения, УСТАНОВИЛ: Куликов А.П. обратился в суд с иском к Куликову С.П., Анисимовой С.Н. о реальном разделе домовладения <адрес> в соответствии с долями в праве собственности, выделив истцу жилой дом под лит.Б и часть жилого дома под лит.А. (л.д.8-9). В последующем заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом уточнений иска просил разделить жилой дом <адрес> между сособственниками: выделить истцу в собственность объект недвижимости под литерами Б,Б1,Б2,б, литерой А площадью 10,8 кв.м., литерой А1 пл.7,0 кв.м., холодной пристройки под лит а1, хозяйственные постройки – сараи под литерами Г4,Г5, примыкающие к <адрес>. Выделить в собственность Куликову С.П. объект под лит А- площадью 14,4 кв.м., под лит. А1 – площадью 10,2 кв.м., с выплатой истцу компенсации за 2/100 доли домовладения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), за Куликовым А.П. признано право собственности на 79/100 доли, за Куликовым С.П. 18/100 долей, за Анисимовой С.Н. 3/100 доли указанного жилого дома. Домовладение состоит из помещений основного строения под лит.А,А1,а1 от всего домовладения составляет 39/100 долей и основного строения под лит Б,Б1,Б2,б, от всего домовладения составляет 61/100 доля. Поскольку на долю Куликова А.П. приходится 79/100 долей домовладения и им произведены неотделимые улучшения строения под лит.Б,Б1,Б2,б, просит выделить ему в собственность основного строение под указанными литерами. В строении под лит.А,А1 на долю Куликова А.П. приходится 18/100 долей домовладения, указанного доля может быть выделена в виде комнат площадью 10,8 кв.м. в лит. А и площадью 7,0 кв.м. в литере А1. Данные помещения должны быть выделены, так как указанная часть примыкает к части домовладения под литерами Б,Б1,б2,б (л.д.88). Куликовым С.П. предъявлен встречный иск к Куликову А.П. о реальном разделе домовладения № <адрес> по следующему варианту: выделить Куликову С.П. в собственность объект под лит.А 42,4 кв.м., с выплатой Куликову А.П. за проведенные им неотделимые улучшения домовладения <данные изъяты> руб., выделить Куликову А.П. в собственность объект под лит.Б площадью 66,5 кв.м. с выплатой им компенсации Куликову С.П. за 8,2 кв.м. в данном строении в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12). В процессе судебного разбирательства Куликов С.П. неоднократно уточнял заявленные исковые требования (л.д.15,36,67). С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном виде просит выделить в собственность Куликова С.П. часть домовладения под лит.А ( <адрес>, размер доли 16/100) стоимостью <данные изъяты> руб. с компенсацией по дому Куликовым А.П. <данные изъяты> руб. и компенсацией по дому Куликовым С.П. Анисимовой С.Н. – <данные изъяты>90 руб. Выделить в собственность Куликову А.П. часть домовладения под ли. Б (размер доли 61/100) общей стоимостью <данные изъяты> руб. и часть домовладения под лит.А ( <адрес>, размер доли 23/100) стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.67). В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Куликов А.П.( далее по тексту – истец) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128). Представитель истца Ефименко В.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56), заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куликов С.П. (далее по тексту - ответчик) встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Куликова А.П. Представитель ответчика Куликова С.П.- Захаров С.И., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57), поддержал позицию доверителя. Ответчица по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Анисимова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.123), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, выслушав ответчика Куликова С.П., представителей сторон, изучив заключение эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. В статье 252 ГК РФ закреплено: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно пп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10). Судом установлено, что на момент предъявления иска сособственниками жилого дома <адрес> являлись Куликов А.П., Куликов С.П., Анисимова С.Н. в следующих долях: - Куликов А.П. (истец по делу) в 13/28 долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ), реестр (№), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом (ФИО5), реестр (№), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом (ФИО5), реестр (№), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом (ФИО2), реестр (№), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом (ФИО4), реестр (№); - Куликов С.П. (ответчик по делу) в 13/28 долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ), реестр (№), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом (ФИО5), реестр (№), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом (ФИО5), реестр (№), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом (ФИО2), реестр (№), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом (ФИО4), реестр (№); - Анисимова С.Н. (ответчица по делу) в 2/28 долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом (ФИО3), реестр (№). Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), изменены идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>: за Куликовым <данные изъяты> признано право собственности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Куликовым <данные изъяты> право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Анисимовой <данные изъяты> право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.70-85). Основанием для изменения идеальных долей послужило то, что участник долевой собственности Куликов А.П. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществил неотделимые улучшения этого имущества - жилого дома <адрес> под лит.А.А1 общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м. путем возведения жилого строения под лит.Б, Б1,Б2,б общей площадью 66,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43, 2 кв.м., что повлекло значительное удорожание объекта в целом (л.д.79). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 835 кв.м.(л.д.138). По данным последней инвентаризации на (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом <адрес> является смешанным строением и состоит из жилого дома под лит.А,А1,а1 общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., шлакобетонного жилого дома под литерами Б,Б1,Б2,б общей площадью 66,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,2 кв.м., веранды, гаража под лит. Г, сараев лит. Г4,Г5,Г1,Г6,сооружений (л.д.129-137). На момент рассмотрения дела жилой дом под лит. А,А1 состоит из помещений лит.А (№) пл.10,8 кв.м., (№) пл.14.4 кв.м., лит. А1- (№) пл.10,2 кв.м., (№) пл.7,0 кв.м., веранды лит.а1. Строение под литерами Б,Б1,Б2,б состоит из помещений строения лит.Б- (№) пл.18,8 кв.м., строения лит. Б1- (№) пл.9,5 кв.м., (№) пл.14,9 кв.м., (№) пл.5,0 кв.м., (№) пл.7,7 кв.м., строения лит.Б2 - (№) пл.10,6 кв.м., пристройки под лит.б (л.д.134-136). В судебном заседании установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым домом <адрес>. Ответчик Куликов С.П. не оспаривает позицию истца лишь в части выдела тому строения в литерах Б,Б1,Б2,б, находящихся в постоянном пользовании Куликова А.П. В части жилого дома под лит. А,А1 никто не проживает до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Поскольку между сособственниками не сложился порядок пользования спорным домовладением, обе стороны заявили требование о реальном разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом. Общая отапливаемая площадь спорного домовладения равна ( без учета самовольной пристройки литера А2) 108,9 кв.м. ( 10,8 +14,4+ 10,2 +7,0 лит А,А1) + ( 9,5 +14,9+ 18,8+10,6+5,0+7,7 лит. Б,Б1,Б2). На 79/100 долей Куликова А.П. приходится 86,03 кв.м. На 18/100 долей Куликова С.П. приходится 19,6 кв.м. На 3/100 доли Анисимовой С.Н. приходится 3,24 кв.м. Поскольку для разрешения вопроса о реальном разделе жилого дома требуются специальные познания в области строительства, судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В материалах дела имеется два заключение эксперта. Экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с предложенными вариантами раздела не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение составлено до изменения идеальных долей сособственников в праве собственности на жилой дом <адрес>, а варианты раздела жилого дома разработаны исходя из идеальных долей (л.д. 19-33). При рассмотрении дела судом исследуется заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, учитывая требования СНиП, реально разделить спорное домовладение на три изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным ввиду маломерности площади, приходящейся на 3/100 доли жилого дома (л.д.108). Экспертом в заключении предложено два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей на две изолированные квартиры – схема раздела (№) в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком и схема раздела (№) в соответствии с требованиями СНиП и соответствующим требованиям истца. По варианту раздела (№) часть домовладения (предполагаемая <адрес> - в пользовании Куликова А.П.), состоит из помещений основного строения лит.А- пл.14,4 кв.м., 10,8 кв.м., помещений лит.Б,Б1,Б2,б. Вход возможен через пристроенный входной тамбур. Отопление возможно от газового котла. Общая площадь (отапливаемая) равна 91,7 кв.м., что составляет 84/100 долей жилого дома. Часть домовладения (предполагаемая <адрес> пользовании Куликова С.П.) состоит из помещений лит.А1-пл.10,7 кв.м., 7,0 кв.м. Вход существует, отопление существует. Общая отапливаемая площадь составляет 17,7 кв.м., что составляет от всего <адрес> долей. Для изоляции квартир по данному варианту раздела необходимо устройство и заделка дверных проемов. При данном варианте раздела владелец <адрес> Куликов А.П. выплачивает владельцам квартиры № <данные изъяты> руб., из них Анисимовой С.Н. -<данные изъяты> руб., Куликову С.П.- <данные изъяты> руб. По варианту раздела (№) часть помещений ( предполагаемая <адрес>) состоит из помещений основного строения лит А – пл.14,4 кв.м., лит А1 пл.10,2 кв.м. Вход возможен через пристроенный входной тамбур. Отопление возможно от газового котла. Общая отапливаемая площадь равна 24,6 кв.м., что составляет 23/100 доли. Часть домовладения ( предполагаемая <адрес>) состоит из помещений основного строения лит А пл. 10,8 кв.м., лит. А1 пл.7,0 кв.м., холодной пристройки лит а1, строений под лит Б,Б1,Б2, веранды лит б. Вход существует, отопление существует. Общая отапливаемая площадь равна 84,3 кв.м., что составит 77/100 долей от всего дома. Для изоляции квартир по предложенному варианту раздела необходимо в лит. А,А1,а1 заделка и устройство дверных проемов, в лит. Б,Б1,Б2,Б работы по изоляции квартир не требуются. При данном варианте раздела владелец <адрес> (Куликов С.П.) выплачивает владельцу <адрес> Куликову А.П. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим стаж работы с (ДД.ММ.ГГГГ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе ответы даны на поставленные судом вопросы, носят категоричный характер, указаны методы проведения исследования с использованием норм СНиП и технической документации. Изучив заключение эксперта и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома по варианту (№), предложенному экспертом и разработанному в соответствии с нормами СНиП и соответствующему требованиям истца, исходя из следующего. Оба варианта раздела дома разработаны с отступлением от идеальных долей и выплатой компенсации Анисимовой С.Н. за 3/100 доли в праве собственности на жилой дом, которая ввиду маломерности площади, приходящейся на нее, не может быть выделена в натуре. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 6) Как установлено судом, на 3/100 доли в праве общей долевой собственности Анисимовой С.Н. приходится 3,27 кв.м. Заключением эксперта подтверждено, что ввиду маломерности площади, приходящейся на ее долю, руководствуясь нормами СНиП, выделить реально долю Анисимовой С.Н. невозможно. Анисимова С.Н. в данном жилом доме не проживает, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку доля собственника Анисимовой С.Н. незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб. Расчет денежной компенсации в пользу Анисимовой С.Н. произведен экспертом в заключении исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора, судом проверен, является верным, сторонами не оспорен. По смыслу и значению ст.252 ГК РФ, при разделе жилого дома выделяющаяся часть жилого дома должна наиболее близко соответствовать идеальной доли в праве собственности на жилой дом. Поскольку оба варианта раздела предложены с отступлением от идеальных долей, суд при разделе учитывает согласованную Куликовым А.П. и Куликовым С.П. позицию, согласно которой истец Куликов А.П. не претендует при разделе на увеличение своей доли за счет доли жилого дома, принадлежащей Анисимовой С.Н., не имеет материальной возможности выплатить в ее пользу денежную компенсацию за выдел части жилого дома, не соответствующей его доли. При этом Куликов С.П., пояснил, что он претендует на выдел части жилого дома с учетом доли Анисимовой С.Н., согласен и имеет финансовую возможность на выплату Анисимовой С.Н. компенсации в указанном размере. Пояснил, что данная позиция согласована им с Анисимовой С.Н., не претендующей на использование общего имущества. С данной позицией ответчика истец согласен. При таких обстоятельствах, Куликову А.П. должна быть выделена часть жилого дома, соответствующая 79/100 долей в праве собственности на жилой дом, а Куликову С.П.- часть жилого дома, соответствующая 21/100 ( 18/100 + 3/100) долей. С учетом изложенного вариант раздела (№), предложенный ответчиком, не соответствует его же позиции о выделе доли с учетом доли Анисимовой С.Н., так как по данному варианту раздела доли совладельцев будут следующие : у Куликова А.П.- 84/100 вместо имеющихся 79/100 долей, а у Куликова С.П.- 16/100 долей вместо имеющихся 18/100 долей. Фактически, при таком варианте раздела, доля Анисимовой С.Н. перейдет к Куликову А.П., и на него должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, что не соответствует волеизъявлению сторон. По варианту раздела (№), принимаемому судом, доли совладельцев будут следующие: у Куликова А.П. 77/100 долей, у Куликова С.П.- 23/100 доли, что наиболее близко соответствует имеющимся идеальным долям в праве собственности на жилой дом. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. При данном варианте раздела размер компенсации в пользу Куликова А.П. незначителен и составляет <данные изъяты> руб., которые должен выплатить Куликов С.П. Размер компенсации обоснованно подсчитан экспертом исходя из действительной стоимости лит.А.,А1, а, п/А1 на момент рассмотрения дела (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>), так как возведенное позднее строение под лит.Б,Б1,Б2,б признано судом собственностью Куликова А.П. и на основании этого произведено увеличение идеальных долей в праве собственности на жилой дом. В судебном заседании представитель истца пояснила, что данный размер компенсации, подсчитанный экспертом, ими не оспаривается, а указанный в уточненном исковом заявлении размер компенсации <данные изъяты> руб. рассчитан ими ошибочно. Поэтому с Куликова С.П. подлежит взысканию компенсация в пользу Куликова С.П. в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования о взыскании компенсации следует отказать. При разделе жилого дома по варианту (№) суд также принимает во внимание, что в непосредственной близости от основного строения под лит.Б,Б1,Б2,б, выделяемого истцу, находятся помещения площадью 7,0 кв.м. в лит А1 ( коридор), 10,8 кв.м. в лит.А (жилая комната), на выделении которых настаивает истец. Данный вариант раздела является целесообразным, он создаст как удобства истцу в использовании имущества, так и возможность сторонам в будущем определить порядок пользования земельным участком. В варианте раздела (№), на котором настаивает ответчик, истец должен будет оборудовать входную группу с противоположной стороны от части жилого дома под лит.Б,Б1,Б2,б, выделяемой истцу и также имеющей отдельный вход, то есть Куликову А.П. необходимо будет использовать большую часть земельного участка с двух сторон смешанного жилого дома, что также не отвечает целям реального раздела жилого дома. Стоимость работ по переоборудованию и их вид при обеих вариантах раздела существенно не отличается, составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Вариант раздела (№) не может быть принят судом также в связи с тем, что по такому варианту веранда под лит а1 ( вход в квартиру) соединена с квартирой (№) через самовольную пристройку под лит. А2, право собственности на которую у сторон не имеется. Часть жилого дома под лит А,А1 газифицирована, имеется холодное водоснабжение, отопление находится в нерабочем состоянии (отопительные приборы разморожены). Из пояснений сторон и материалов дела следует, что и отопительный газовый котел установлен и внутренний водопровод проведен к кухне под лит А2, являющейся самовольным строением и не входящим в раздел жилого дома. Поэтому стороны за свой счет должны организовать отопление и водоснабжение в выделяемые им части жилого дома, по согласованию с соответствующими службами и с составлением проекта. В настоящее время проекты и согласования у сторон отсутствуют. Наружные водопроводные сети и сети газоснабжения должны быть оставлены в общем пользовании сторон. На земельном участке площадью 835 кв.м. расположены следующие служебные строения и сооружения : гараж лит Г, сараи Г4 и Г5 ( обозначенные в техническом паспорте на 1992 год под одной литерой Г2), Г1, Г6, уборная Г3, два септика Г7,Г8, два погреба п А1,п/б. Истец из строений претендует на два сарая Г4,Г5, которые непосредственно примыкают к части жилого дома лит.А,А1, выделяемой истцу, поэтому суд считает необходимым выделить Куликову А.П. два сарая Г4,Г5, септик Г8, расположенный рядом с этими сараями, два погреба, так как один их них находится под выделяемым истцу коридором площадью 7,0 кв.м., второй в литере б. Куликову С.П. выделяются – гараж под лит.Г, два сарая лит Г1,Г5, уборная Г3, септик Г7. Указанные строения расположены как единый комплекс (л.д.131). Работы по изоляции квартир следует распределить между сторонами следующим образом: так как инициатива реального раздела жилого дома исходит как от истца, так и от ответчика путем предъявления встречного иска, на Куликова А.П. следует возложить обязанность по заделке дверных проемов в лит. А,А1 между жилой комнатой 10,2 кв.м. и коридором 7,0 кв.м., между жилыми комнатами 14,4 кв.м. и 10,8 кв.м. Куликов С.П. должен выполнить работы по организации входного тамбура в квартире № 1 из комнаты 10,2 кв.м., устройство дверного проема между жилыми комнатами 10,2 кв.м. и 14,4 кв.м. Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. Настоящее решение является основанием для прекращения общей долевой собственности Куликова А.П., Куликова С.П., Анисимовой С.Н. на индивидуальный жилой дом <адрес> Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куликова <данные изъяты> удовлетворить частично. Произвести реальный раздел домовладения <адрес>. Выделить в собственность Куликова <данные изъяты> часть жилого дома <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 10,8 кв.м. в лит.А., коридора площадью 7,0 кв.м. в литере А1, веранду под лит. а1, основного строения площадью 18,8 кв.м. в лит.Б, двух жилых комнат площадью 9,5 кв.м., 14,9 кв.м. в литере Б1, коридора площадью 7,7 кв.м. в лит.Б1, санузла площадью 5,0 кв.м. в лит.Б1, кухни площадью 10,6 кв.м. в лит.Б2, пристройки под лит.б, общей площадью 84,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54 кв.м, что составляет 77/100 долей жилого дома, сараи под литерами Г4, Г5, септик под лит.Г8, погреба п /А1, п/б. Выделить в собственность Куликова <данные изъяты> часть жилого дома <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. в лит. А, жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. в лит.А1, общей площадью 24,6 кв.м., в том числе жилой площадью 24,6 кв.м., что составляет 23/100 доли жилого дома, гараж под лит.Г, сараи под литерами Г1, Г6, уборную под лит.Г3, септик под лит.Г7. Наружные сети газоснабжения и водоснабжения оставить в общем пользовании сторон – Куликова <данные изъяты> и Куликова <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности Куликова <данные изъяты> и Куликова <данные изъяты> на жилой дом <адрес>, прекратить право собственности Анисимовой <данные изъяты> на данный жилой дом. Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Куликова <данные изъяты> компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Анисимовой <данные изъяты> компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Куликова <данные изъяты> за свой счет осуществить работы по организации входного тамбура к выделяемой части жилого дома, врезку дверного проема между жилыми комнатами площадью 10,2 кв.м. и 14,4 кв.м. в литерах А,А1. Обязать Куликова <данные изъяты> за свой счет осуществить заделку дверных проемов между жилой комнатой площадью 10,2 кв.м. и коридором площадью 7,0 кв.м. в литА1, между жилыми комнатами площадью 14.4 кв.м. и 10,8 кв.м. в литере А жилого дома. В остальной части иска Куликову <данные изъяты> отказать. В удовлетворении встречного иска Куликова <данные изъяты> о реальном разделе домовладения отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ) Судья: