Дело № 2-885/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Галимбиевской Е.В., ее представителя адвоката Рязанцевой Т.В., действующего на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО (Наименование1) Ковалевой Л.Н., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галимбиевской <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галимбиевская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) и оплате компенсации за неиспользованный отпуск за (ДД.ММ.ГГГГ) год в общей сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности продавца-консультанта, а с (ДД.ММ.ГГГГ) – в должности <данные изъяты> Уволена (ДД.ММ.ГГГГ) по соглашению сторон. При увольнении истице не выплачена заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, невыплата денежных средств негативно отразилась на ее материальном положении, она не могла купить лекарственных средств, не имела денег на проезд (л.д.8).

В процессе судебного разбирательства истица дополнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05 ноября по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.(л.д.142).

В последующем истица отказалась от иска к ООО (Наименование1) в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) года и оплате компенсации за неиспользованный отпуск за (ДД.ММ.ГГГГ) год в общей сумме <данные изъяты> руб.(л.д.143).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу по иску Галимбиевской Е.В. к ООО (Наименование1) в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) года и оплате компенсации за неиспользованный отпуск за (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска (л.д.144-145).

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Рязанцева Т.В., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44), заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05 ноября по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (ДД.ММ.ГГГГ)., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. поддержали.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) - Ковалева Л.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.103), исковые требования не признала. Суду пояснила, что за работу в (ДД.ММ.ГГГГ) года ей оплачены все рабочие дни (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как реально она работала только (ДД.ММ.ГГГГ). Оплата в полном объеме проведена в связи с тем, что истица была отстранена от работы в связи с проведением служебного расследования ее деятельности по выявлению нарушений, то есть, не работала по требованию работодателя.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности действий работодателя лежит на ответчике.

ООО (Наименование1) - юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31-39).

Судом установлено, что истица Галимбиевская Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ) – в должности <данные изъяты> (л.д.140).

Между ООО (Наименование1) и Галимбиевской Е.В. был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), регулирующий трудовые отношения между работодателем и директором (л.д.11-14).

(ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренном в пункте 1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.46).

(ДД.ММ.ГГГГ) истица уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.58).

Истице при увольнении выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за (ДД.ММ.ГГГГ) согласно записки – расчета при прекращении трудового договора с работником (л.д.58-59).

Размер выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истицей не оспаривается, в этой части она отказалась от иска.

В то же время истица оспаривает сумму выплаченной заработной платы за отработанное время в (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что ей не выплачена заработная плата за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день увольнения) в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расчетного листка за (ДД.ММ.ГГГГ), истице работодателем начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.115). Получение указанной суммы заработной платы истицей не оспаривается.

Из расчетного листка следует, что начисление произведено за отработанные 5 дней по 11 часов - 55 часов (л.д.115).

Из обозреваемого в судебном заседании табеля учета рабочего времени также следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) Галимбиевской Е.В. указаны отработанные дни по 11 часов - (ДД.ММ.ГГГГ), за которые и произведено начисление заработной платы. Дни (ДД.ММ.ГГГГ) указаны как выходные дни.

Истица полагает, что ей должна быть выплачена заработная плата в период с (ДД.ММ.ГГГГ) за все дни. В судебном заседании она первоначально пояснила, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работала по 11 часов без выходных, в последующем неоднократно меняла свои пояснения, заявляла, что в эти дни она приходила на работу в гости, затем показала, что работала по просьбе работодателя в день по 3-4 часа по просьбе работодателя.

В окончательном варианте пояснила, что была отстранена от работы в связи со служебной проверкой, о чем была уведомлена в устной форме исполнительным директором, который пояснил, что на оплату ее труда данной обстоятельство не повлияет.

Действительно, графиком выхода на работу и данными регистрации работника на работе (регистрация личного пин кода для осуществления должностных полномочий и осуществления сделок по продаже с выдачей кассового чека) подтверждается, что в (ДД.ММ.ГГГГ) истица отработала только 1 день- (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.160-161).

Распоряжением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истица была отстранена от исполнения служебных обязанностей в связи с проведением служебного расследования ее деятельности по выявлению нарушений на срок проведения разбирательства (л.д.162). В письменной форме истица не была ознакомлена с данным распоряжением, однако не отрицала факт ее ознакомления с распоряжением в устной форме.

Служебная проверка закончилась (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заключением по результатам служебной проверки старшего продавца ООО (Наименование1) Галимбиевской Е.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61-62).

Представитель истца в обоснование требования о взыскании заработной платы в период с 05 по 10 ноября ссылается на незаконность вынесенного распоряжения, отсутствие подписи истицы о ее ознакомлении с распоряжением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что наличие данного распоряжение не повлияло на оплату труда истицы, не повлекло нарушений ее трудовых прав по следующим основаниям.

Представитель ответчика пояснил, поскольку простой был не по вине истицы, ей была начислена и выплачена заработная плата за период ее отстранения от работы как за фактически отработанное время.

Как установлено судом и указано выше, дни (ДД.ММ.ГГГГ) истице оплачены в полном объеме в соответствии с 11-часовым рабочим днем.

Дни 07,08,09 ноября согласно табеля учета рабочего времени являются выходными днями.

Из пояснений сторон следует, что у истицы был скользящий график работы и выходных дней, поскольку был 11- часовой рабочий день. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из табеля учета рабочего времени не только в отношении истицы, но и других продавцов-консультантов - два дня работы- три дня выходных, один день работы- один выходной день.

Анализ расчетных листков истицы за все время работы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует, что ежемесячно истица работала от 14 до 17 рабочий дней (л.д.47-57). Поэтому довод истицы о том, что ей в (ДД.ММ.ГГГГ) должны были выплатить заработную плату все дни (ДД.ММ.ГГГГ), без учета выходных дней, суд находит необоснованным.

Таким образом, наличие распоряжения об отстранении от работы фактически не было принято работодателем при начислении заработной платы за отработанное время, Галимбиевской Е.В. была начислена и выплачена заработная плата за все дни ноября, которые она должна была отработать согласно графика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Галимбиевской Е.В. также следует отказать, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате, обосновано невыплатой заработной платой и отсутствием денежных средств для жизни.

Поскольку Галимбиевской Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ей никем не возмещаются.

Руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Галимбиевской <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)