(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием помощника <адрес> межрайонного природоохранного прокурора Ягодкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании незаконными действий в части производства выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения без соответствующего разрешения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) ( далее - ООО (Наименование1)) о признании незаконными действий в части производства выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения без соответствующего разрешения, обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда обратиться в (Госорган2) за получением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения.

В обоснование искового заявления указал, что <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО (Наименование1) в ходе которой установлено, что ООО (Наименование1) допус­каются нарушения требований природоохранного законодательства.

В соответствии с уставом ООО (Наименование1) предметом деятельности об­щества является: производство ламп и осветительного оборудования; производ­ство тары и упаковочных изделий из древесины, полиэтилена и других материа­лов; производство и реализация электронно-вычислительных комплексов и ино­го оборудования, предоставление услуг по их установке и сервисному обслужи­ванию; разработка, адаптация, внедрение и сопровождение программных средств, другие виды деятельности. Предприятием разработан проект нормативов предельно допустимых вы­бросов для ООО (Наименование1), утвержденный (Госорган1), сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно данному проекту количество источников загрязнения атмосферы по промплощадке предприятия составляет 7, из них 3 организованных.

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) ООО (Наименование1) выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения (№) аг, сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) (продлено до (ДД.ММ.ГГГГ)). Данным разрешением установлен пе­речень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосфе­ру. В соответствии со сведениями об охране атмосферного воздуха за (ДД.ММ.ГГГГ) год (форма (№) (воздух)) ООО (Наименование1) за указанный период выброшено в атмосферу 0,9154780 тонн загрязняющих веществ.

По истечении срока действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу ста­ционарными источниками загрязнения, т.е. после (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время, ООО (Наименование1) производило и производит выброс загрязняющих ве­ществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Неисполнение ответчиком требований природоохранного законодательст­ва в области охраны атмосферного воздуха ставит под угрозу благополучие не­определенного круга граждан, находящихся на территории <адрес>, в том числе и <адрес>. Требование прокурора не ущемляет самостоятельность юридического лица в осуществлении предпринимательской деятельности, а направлено на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности (л.д. 8-12).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры Ягодкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не обратился в Росприроднадзор за получением разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения.

Ответчик – ООО (Наименование1) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – (Госорган2) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 90), представителя в судебное заседание не направило. Суду направлено заявление, по которому третье лицо просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск <адрес> межрайонного природоохранного прокурора поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить (л.д.91-97).

Суд, выслушав объяснения помощника <адрес> межрайонного природоохранного прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуще­ству экологическим правонарушением.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружаю­щей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологи­ческого разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребно­стей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области ох­раны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определе­ны Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №7-ФЗ «Об охране окружающей сре­ды».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей сре­ды» хозяйственная и иная деятель­ность органов государственной власти Российской Федерации, органов государ­ственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного само­управления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на ок­ружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: со­блюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии реше­ний об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность про­ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную дея­тельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую сре­ду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие тре­бованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; до­пустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную сре­ду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Частью 4 ст. 23 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими го­сударственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании раз­решения, выданного территориальным органом федерального органа исполни­тельной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (за­грязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допус­тимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч.8 ст.15 вышеуказанного закона действия, направленные на из­менение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуще­ствляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья че­ловека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных феде­ральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Федеральная служба по надзору в сфере природопользова­ния выдает разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окру­жающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ООО (Наименование1)) постановлено на учет в налоговом органе (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26).

(ДД.ММ.ГГГГ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО (Наименование1), о чем имеется свидетельство серии (№) (л.д.25).

В соответствии с уставом ООО (Наименование1) предметом деятельности об­щества является: производство ламп и осветительного оборудования; производ­ство тары и упаковочных изделий из древесины, полиэтилена и других материа­лов; производство и реализация электронно-вычислительных комплексов и ино­го оборудования, предоставление услуг по их установке и сервисному обслужи­ванию; разработка, адаптация, внедрение и сопровождение программных средств, другие виды деятельности (л.д. 14 – 16).

ООО (Наименование1) состоит на учете в (Госорган2) как осуществляющее плату за негативное воздействие на окружающую среду, путем размещения отходов производства и потребления, а также выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) было утверждены нормативы предельно допустимых выбросов по проекту нормативов для ООО (Наименование1) со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27, 28-34).

Согласно данного проекта количество источников загрязнения атмосферы по промплощадке предприятия составляет 7, из них 3 организованных.

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) выдано разрешение ООО (Наименование1) на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35). Срок действия данного разрешения продлен Управлением с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г. (л.д. 35).

После (ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на выброс вредных веществ не продлевалось.

Согласно сведениям (Госорган3) за (ДД.ММ.ГГГГ) г., ООО (Наименование1) выброшено в атмосферу 0,9154780 тонн загрязняющих веществ (л.д. 47-49).

Несмотря на то, что срок действия разрешения ООО (Наименование1) на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения истек (ДД.ММ.ГГГГ), обществом продолжалось и до настоящего времени продолжается производиться выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

То обстоятельство, что ООО (Наименование1) по истечения срока действия разрешения ((ДД.ММ.ГГГГ)) на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, ответчиком производится выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подтверждается объяснениями директора ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) помощнику <адрес> межрайонного природоохранного прокурора (л.д. 51-52), справкой о результатах проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53-55).

Постановлением (Госорган2) (№) о назначении административного наказания от (ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО (Наименование1) признан виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения) и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76 – 78).

Директором ООО (Наименование1) административный штраф по постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был уплачен, о чем свидетельствует платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО (Наименование1) в части производства выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения без соответствующего разрешения являются незаконными.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) (заказчик) и ООО (Наименование2) (исполнитель) был заключен договор (№), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению разработки проекта ПДВ предприятия (л.д. 50).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) в адрес Руководителя (Госорган2) было направлено заявление с просьбой рассмотреть проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО (Наименование1) (л.д.75).

Данный проект ПДВ не был утвержден в связи с наличием по нему замечаний, указанных ответчику с целью их устранения.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) в (Госорган2) повторно был представлен для рассмотрения проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО (Наименование1) после устранения замечаний (л.д.98).

На момент рассмотрения дела проект нормативов предельно допустимых выбросов для ООО (Наименование1) (Госорган1) не утвержден, соответственно, ответчик не обращался с заявлением на получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения не получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования <адрес> межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО (Наименование1) являются обоснованными.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Поскольку законом установлен месячный срок для рассмотрения вопроса об утверждении проекта ПДВ, целесообразно установить срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу для обращения ООО (Наименование1) в (Госорган2) за получением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником загрязнения.

Согласно п.п. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО (Наименование1) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в части производства выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения без соответствующего разрешения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в (Госорган2) за получением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.В. Хныкина

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)