Дело № 2-583/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Шевченко С.А., ответчика Тереховой Е.А., представителя третьего лица - (Банк1) Петровского А.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), третьего лица – Ершовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко <данные изъяты> к Тереховой <данные изъяты> о разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.А. обратился в суд с иском к Тереховой Е.С. о возложении на ответчицу обязанности по выплате оставшейся части долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., взыскании с нее суммы уплаченного кредита в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) брак между ним и ответчицей расторгнут. Во время брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенной квартиры составила <данные изъяты> рублей, из них в кредит было взято <данные изъяты> руб. Так же созаёмщиками по кредиту являются: Ершова Н.Е. и Ершов С.С. По решению Коминтерновского суда от (ДД.ММ.ГГГГ). квартира была разделена между сторонами на равные доли. С (ДД.ММ.ГГГГ) г. Терехова Е.С. не проживает в спорной квартире, не ведёт совместное хозяйство, не производит ежемесячную оплату за коммунальные услуги и не погашает кредит. С (ДД.ММ.ГГГГ) истец погашает общий долг из личных денежных средств. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истцом погашена сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них за ответчицу истец выплатил <данные изъяты> коп. На (ДД.ММ.ГГГГ) долг по кредиту составляет <данные изъяты> коп. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе указанного выше кредита (л.д. 9-10).

В последующем истцом исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 85-87, 111-112).

С учетом уточнений иска в окончательном виде истец просит взыскать с Тереховой Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб. (сумма погашенного им кредита):2, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 111-112).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов С.С., Ершова Н.Е. (л.д. 90-91).

В судебном заседании истец Шевченко С.А. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Ответчица Терехова Е.С. исковые требования Шевченко С.А. признала в части взыскания суммы оплаченного долга в размере <данные изъяты> руб. В остальной части возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец оплачивает общий долг из личных средств не с (ДД.ММ.ГГГГ), а с момента расторжения брака – (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом ответчице разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается ее подписью в приложении к протоколу судебного заседания по гражданскому делу (№).

Представитель третьего лица - (Банк1) Петровский А.В., действующий на основании доверенности (л.д.99), при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Ершов С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.123), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Ершова Н.Е. не возражает против удовлетворения иска в части взыскания с ответчицы суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросов свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 15 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Шевченко Е.С. и Шевченко С.А. состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) брак между Шевченко Е.С. и Шевченко С.А расторгнут (л.д.12)

После заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) с Тереховым А.А., Шевченко Е.С. присвоена фамилия «Терехова».

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> произведен раздел <адрес>, приобретенной Тереховой <данные изъяты> и Шевченко <данные изъяты> в период брака, доли сторон определены в этом имуществе равными. За Тереховой <данные изъяты> признано право собственности на ? долю <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.137-140).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Банк1) (кредитор) и Шевченко С.А., Шевченко Е.С., Ершовым С.С., Ершовой Н.Е. (созаёмщики) был заключен кредитный договор (№), согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по (ДД.ММ.ГГГГ) под 18% годовых (п.1.1) (л.д.44-47).

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, было установлено, что <адрес> приобретена за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей оплачены из нажитых в период брака денежных средств, а <данные изъяты> руб. из заемных денежных средств. Спорная квартира приобретена в собственность в период брака на совместно нажитые денежные средства и на кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному в интересах обеих сторон на семейные нужды (совместный долг).

Поскольку то обстоятельство, что <данные изъяты> руб., полученные по кредитному договору, являются совместным долгом сторон, установлено вступившим в законную силу решением суда, оно обязательно для суда и не доказывается вновь.

В соответствии с действующим законодательством, распределение общего долга возможно в отношении супругов между собой и не может затрагивать обязательств супругов перед третьими лицами. В настоящем случае распределение общего долга возможно путем возложения на ответчика обязанности компенсировать часть затрат, которые понес истец по такому долгу.

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени уплата денежных средств в погашение долга производится от имени истца Шевченко С.А., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.48-84, 125-126, 141-145), историей операций по договору (л.д.146-153) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исполнение обязательств по возвращению кредитных денежных средств после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года производится Шевченко С.А. из его личных денежных средств, что подтверждено ответчицей в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что оплата долга производится им из личных денежных средств с (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ) года супруги вместе не проживали, не вели общее хозяйство, отсутствовал общий бюджет. Поэтому просит взыскать с ответчицы ? часть уплаченной суммы долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>.

Ответчица признала исковые требования в части взыскания с нее ? части затрат, произведенных истцом в погашение долга, с момент расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) по май 2011 года. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что до (ДД.ММ.ГГГГ) года стороны состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), установлено то обстоятельство, что супруги – Шевченко С.А. и Шевченко Е.С. (после расторжения брака-Терехова) не ведут общее хозяйство с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Данный факт, имеющий юридическое значение для сторон по рассматриваемому делу, установлен в отношении тех же сторон по делу и имеет преюдициальное значение.

По смыслу и значению ст. 61 ГПК РФ лица, участвовавшие в обоих делах - и Шевченко С.А., и Терехова Е.С. не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения, данные обстоятельства не доказываются вновь.

Опровержение преюдициального факта может состояться лишь в результате отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств представленные истцом справка участкового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ) о непроживании Тереховой Е.С. в <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.124), представленные ответчицей копии квитанций на приобретение мебели, предметов бытовой техники (л.д.128-133), фотографии (л.д.134-135).

По этим же основаниям суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетелей (ФИО2), (ФИО1)

Их показания о непроживании ответчицы в спорной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ) года суд оценивает критически также в связи с тем, что указанные свидетели в <адрес> бывали редко, об обстоятельствах дела знают со слов истца.

Поскольку судом установлено, что фактически брачные отношения прекращены с (ДД.ММ.ГГГГ) года, именно с этой даты следует производить расчет суммы компенсации произведенных истцом затрат на погашение общего долга.

Представленными по делу банковскими документами, историей операций по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копиями приходно-кассовых ордеров подтверждается, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года Шевченко С.А. производилась оплата суммы общего долга по кредитному договору в следующем размере ( сумма долга указывается без учета процентов за пользование кредитом): (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г. <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г. -<данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.-<данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.-<данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.-<данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.-<данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.-<данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.-<данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.-<данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.-<данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.-<данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.-<данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.- <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) г.-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (л.д.48-50,84, 125-126,141-153).

В соответствии с правилами п.3 ст.39 Семейного Кодекса РФ в ответчицы подлежит взысканию ? часть произведенных истцом затрат на погашение общего долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно, то есть <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>).

Поскольку в настоящее время кредитные обязательства в полном объеме не погашены, оставшаяся сумма долга по кредитному обязательству должна исполняться земщиками в соответствии с условиями кредитного договора и графиками платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Поскольку исковые требования Шевченко С.А. удовлетворены частично в размере <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты> -20000) х3% +<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой <данные изъяты> в пользу Шевченко <данные изъяты> затраты по уплате общего долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Шевченко <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение

Составлено (ДД.ММ.ГГГГ)