Дело № 2-469/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Хныкиной И.В., с участием представителей ответчика Бавыкиной С.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), Богомоловой М.Д., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хориняк <данные изъяты> к Бавыкину <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ: Хориняк Е.А. обратилась в суд с иском к Бавыкину А.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры (ФИО5), умершей (ДД.ММ.ГГГГ), и признании истицы принявшей наследство в виде ? доли жилого дома по <адрес> и денежных вкладов в (Банк1), признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? часть жилого дома, выданное нотариусом Бавыкину А.И., признании за истицей права собственности на ? долю жилого дома по <адрес> как за наследником по закону после смерти (ФИО5) В обоснование иска указала, что после умершего (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) открылось наследство в виде жилого дома по <адрес>. Наследником по завещанию на ? долю жилого дома был ответчик, на другую ? долю наследницей по закону была сестра истицы (ФИО5), приходившаяся супругой умершему. Сестра с заявлением о принятии наследства не обратилась, но фактически наследство после мужа приняла. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО5) умерла. После ее смерти истица является единственной наследницей по закону. Истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства, но не смогла доказать факт родственных отношений. Решением Заводского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт родственных отношений между истицей и умершей (ФИО5) Поэтому срок принятия наследства пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен. Наследственное имущество, на которое претендует истица, состоит из ? доли жилого <адрес> и денежных вкладов. Выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследство после умершего (ФИО3) нарушает наследственные права Хориняк Е.А. (л.д.8-9). Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований, привлечен нотариус нотариального округа – городской округ <адрес> (ФИО1) (л.д.2). В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.111), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.10). Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116). Представители ответчика Бавыкина С.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81), Богомолова М.Д., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.80), возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду представлены письменные объяснения на иск, согласно которых ответчик сообщал истице о смерти (ФИО5) в тот же день по телефону. Однако истица с заявлением о принятии наследства не обращалась при отсутствии уважительных причин. Истицей также пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Третье лицо- нотариус нотариального округа – городской округ <адрес> (ФИО1) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.109). Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1153 ГК РФ. Положения ст.1155 ГК РФ регулируют вопросы принятия наследства по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) умер (ФИО3) (л.д.33). После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее их ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого дома в ? доле является ответчик Бавыкин А.И. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) после умершего отца (ФИО4) (л.д.83). (ФИО3) на случай своей смерти сделал распоряжение, по которому принадлежащую ему ? долю жилого <адрес> с надворными постройками завещал Бавыкину <данные изъяты>. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ), не отменено и не изменено (л.д.34-34 об.). В установленный законом шестимесячный срок после смерти (ФИО3) с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Бавыкин А.И., представил необходимый пакет документов, что подтверждается обозреваемым в судебном заседании наследственным делом к имуществу умершего (ФИО3) (л.д.30-53). (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1) Бавыкину А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего (ФИО3) на наследственное имущество в виде ? доли жилого <адрес> (л.д.53). Ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом как наследник по закону после умершего (ФИО4) в ? доле, наследник по завещанию после умершего (ФИО3) в ? доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 36-АБ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85). (ФИО5) умерла (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес> по регистрации смерти (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14). После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок никто не обращался, наследственное дело к имуществу умершей на заводилось, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа <адрес> (ФИО1), обслуживающей наследственную зону согласно места открытия наследства (л.д.60). После смерти (ФИО5) осталось имущество в виде денежного вклада в структурном подразделении (№) (Банк1) (л.д.87). При жизни (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО5) сделала завещательное распоряжение на ответчика Бавыкина А.И. По данному распоряжению Бавыкин А.И. получил денежный вклад в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ответом ЦЧБ СБ России на судебный запрос (л.д.100). Согласно ст.8.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 147-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика. Таким образом, денежный вклад не входит в состав наследственного имущества, получен ответчиком на основании завещательного распоряжения от (ДД.ММ.ГГГГ). Истица полагает, что в состав наследственной массы умершей (ФИО5) должна входит ? доля жилого <адрес>. Данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено, (ФИО5) состояла в зарегистрированном браке с (ФИО3), умершим (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня своей смерти проживала в ? доле жилого <адрес> (л.д.89). Судом установлено, что спорная ? доля жилого дома принадлежала (ФИО3) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 2ВГНК (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о праве на наследство, выданного 2ВГНК (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38 об.). Таким образом, данное имущество не относится к совместно нажитому имуществу в период брака, являлось личной собственностью (ФИО3) В силу ст.1111 наследование по закону осуществляется только в том случае, если оно не изменено завещанием. В рассматриваемом случае (ФИО3) оформил завещание на Бавыкина А.И. с соблюдением порядка, установленного законодательством РФ (л.д.34). При таких обстоятельствах, вне зависимости от факта проживания (ФИО5) по адресу <адрес> со дня смерти наследодателя до дня ее смерти, ее нельзя считать принявшей наследство по закону в виде ? доли жилого дома как наследницей первой очереди. Действующее законодательство закрепляло лишь право (ФИО5) на получение обязательной доли в наследстве, поскольку на момент смерти (ФИО3) она являлась нетрудоспособной супругой. Для принятия обязательной доли в наследстве наследник должен выразить свою волю на ее получение. Из материалов наследственно дела следует, что (ФИО5) не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве. Более того, Бавыкин А.И. получил свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого дома после умершего (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ). (ФИО5) до дня своей смерти, последовавшей (ДД.ММ.ГГГГ), данное свидетельство не оспорила. Что также подтверждает отсутствие ее волеизъявления на получение обязательной доли в наследстве. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1) свидетельство праве на наследство по завещанию выдано в соответствии с требования гражданского законодательства. Оснований для признания его незаконным суд не усматривает. Таким образом, после смерти (ФИО5) не осталось наследственного имущества, требующего нотариального оформления, соответственно, заявленное Хориняк Е.А. требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство не имеет юридического значения. Основанием для отказа в иске является также непредставление истицей достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока. Обязанность по представлению доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ истице разъяснялась, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д.2). Из искового заявления следует, что истица знала о смерти (ФИО5), умершей (ДД.ММ.ГГГГ). В качестве основания для восстановления срока истица указывает, что для принятия наследства необходимо было установить факт родственных отношений с наследодателем. Указанный факт установлен решением Заводского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной, поскольку документы, подтверждающие родственные отношения, необходимо представлять для получения свидетельства о праве на наследство. Для принятия наследства достаточно выразить волеизъявление на вступление в наследство путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства. Ссылку на наличие инвалидности, удаленности места жительства истицы от места открытия наследства суд находит несостоятельной, поскольку закон не требует личной явки к нотариусу, закрепив право наследника направить нотариусу по месту открытия наследства заявление по почте. Кроме того, после получения решения суда об установлении факта родственных отношений истица также заявление нотариусу о принятии наследства не подала. В суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22), то есть, по истечении шести месяцев со дня, когда отпали основания, указанные истицей в качестве уважительных причин пропуска срока. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований, которые не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.12,56,167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хориняк <данные изъяты> к Бавыкину <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства после умершей (ДД.ММ.ГГГГ) сестры (ФИО5) и признании ее принявшей наследство в виде ? доли жилого <адрес> и денежных вкладов в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ), признании права собственности на ? долю жилого <адрес> в порядке наследования по закону после умершей (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО5) – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья : Хныкина И.В. Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Репниковой Р.А.,