Дело № 2-729/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Денисовой Г.Д., представителя ответчицы адвоката Масловой Т.Н., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисовой <данные изъяты> к Шероновой <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Г.Д. обратилась в суд с иском к Шероновой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Просит обязать ответчицу опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в письменной форме, путем направления соответствующего письма на имя ректора (Наименование1) и декана юридического факультета (ФИО2), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в начале учебного года Денисовой Г.Д. стало известно о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) с отметкой повторно на (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени Шероновой М.А. по месту основной работы истицы на имя ректора (Наименование1) (ФИО5) и декана юридического факультета (Наименование1) (ФИО2) было направлено письмо, в котором ответчица сообщила о том, что Денисова Г.Д. и Шеронова М.А. являлись участниками ООО (Наименование2) с долей в уставном капитале по 50% у каждой. (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО (Наименование2) был назначен (ФИО1) Далее Шеронова М.А. написала, что в отношении неё со стороны (ФИО1) и Денисовой Г.Д. начинаются активные действия, которые выразились «в организации фальсификации документов путем подделки её подписи, и подачи документов в налоговый орган с целью завладения ее имущественной долей в уставном капитале общества». В качестве доказательства противоправного поведения истицы, Шеронова М.А. приложила решение Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), и Постановление Девятнадцатого апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), которые указывают, что протокол общего собрания признан недействительным. Однако в заключениях экспертов не содержится утверждения, что именно Денисовой Г.Д. выполнены спорные подписи.

Истица полагает, что рассмотрение данного дела в арбитражном суде не дает Шероновой М.А. права распространять о ней сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчица в своем обращении просила ректора (Наименование1) и декана юридического факультета рассмотреть её обращение с трудовым коллективом всего вуза, юридического коллектива и дать оценку действиям Денисовой Г.Д., так как та совершила аморальный поступок, несовместимый с продолжением работы преподавателя, что является основанием для расторжения с ней трудового договора.

Денисова Г.Д. полагает, что сведения, изложенные в обращении Шероновой М.А. к её руководству, являются порочащими, т.е. сведениями о нарушении Денисовой Г.Д. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении на работе, в предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Изложение порочащих сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, представляет собой распространение.

Сведения, распространяемые ответчицей, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, так как утверждения, содержащиеся в письме ответчика в (Наименование1), <адрес> областную Думу, полномочному представителю Президента и другие органы и организации стали доступны широкому кругу лиц и направлены на дискредитацию Денисовой Г.Д. в глазах окружающих. Каких-либо оснований и доказательств того, что истицей сфальсифицированы документы, т.е. совершено уголовное преступление и что она желала завладеть имущественной долей, якобы принадлежащей Шероновой М.А., ответчик не представил.

Денисова Г.Д. приходится матерью троих детей, и порочащие её сведения, распространяемые Шероновой М.А., отнимают много моральных и физических сил, в результате её обращений истица плохо себя чувствовала, у неё появилась бессонница, она не имеет возможности достаточного времени уделять семье и детям из-за плохого самочувствия.

В результате действий Шероновой М.А. истице причинен моральный вред, т.к. после получения письма руководством (Наименование1), и вручения его истице заведующим кафедрой административного и муниципального права, Денисовой Г.Д. пришлось объясняться, чувствовать себя неловко. В результате, она была вынуждена оправдываться в том, чего не совершала, и разъяснять сложившуюся ситуацию, что для неё было крайне унизительно. Считает, что преследуемая ответчиком цель достигнута, поскольку в глазах руководства (Наименование1) и среди коллег истица была опорочена, а её деловая (профессиональная) репутация подорвана (л.д. 9 – 12).

В последующем истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом уточнений иска просила обязать ответчицу:

-опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в письменной форме, путём направления соответствующего письма на имя ректора (Наименование1) и декана юридическою факультета (ФИО2), а именно: 1 абз. «криминальные обстоятельства, к которым причастна Денисова <данные изъяты>, преподаватель юридического факультета (Наименование1)»; абз.5 «В (ДД.ММ.ГГГГ) года, спустя неполный месяц после получения (ФИО1) должности директора, супруги организуют фальсификацию документов путем подделки моей подписи, и сдают документы в налоговый орган с целью завладения моей имущественной долей в уставном капитале Общества»; абз.9 «Она (Денисова Г.Д.) совершила, безусловно, аморальный поступок, несовместимый с продолжением работы преподавателя»;

- опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы в письменной форме, путем направления соответствующего письма Полномочному представителю Президента РФ по <адрес>, а именно: 2 страница 1 абзац «Денисова <данные изъяты> и (ФИО1), сфальсифицировав документы, подделав мою подпись, мошенническим путем похитили принадлежавшее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей»; 2 стр. 2 абз. «По поводу преступных действий (ФИО1) и его жены Денисовой Г.Д.»;

- опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы в письменной форме, путем направления соответствующего письма <адрес> Думы (ФИО3), а именно: 2 стр. абз.1 «Денисова <данные изъяты> и (ФИО1), сфальсифицировав документы, подделав мою подпись, мошенническим путем похитили принадлежавшее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей»; 2 стр.2 абз. «По поводу преступных действий (ФИО1) и <данные изъяты> Денисовой Г.Д.».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы (л.д. 84 – 88).

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Шероновой М.А. распространены в отношении неё несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые содержатся в направленных ответчицей письмах на имя ректора (Наименование1) (ФИО5) и декана юридического факультета (Наименование1) (ФИО2), направленное повторно на (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на Полномочного представителя Президента РФ по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), на имя Председателя <адрес> областной Думы (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчица Шеронова М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.155), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Маслова Т.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76), возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что ответчица не оспаривает факт направления писем в вышеуказанные органы с изложением сведений, оспариваемых истицей. Поскольку содержащаяся в письмах информация соответствует действительности, доведена до сведения компетентных органов с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а не намерением причинить вред другому лицу, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчицей Шероновой М.А. были направлены письма (заявления) с сообщениями о Денисовой Г.Д., которые истица считает порочащими ее честь и достоинство, а именно:

- заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Председателя <адрес> областной Думы (ФИО3) (зарегистрировано с входящим номером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), в котором ответчица указала, что «Денисова Г.Д. и (ФИО1), сфальсифицировав документы, подделав мою подпись мошенническим путем похитили принадлежащие мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей… По поводу преступных действий (ФИО1) и <данные изъяты> Денисовой Г.Д. мною поданы прокурору области заявления о привлечении их к уголовной ответственности» (л.д. 39-40);

- заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Полномочного представителя Президента РФ по <адрес> (ФИО4) (зарегистрировано с входящим номером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), в котором указала, что «Денисова Г.Д. и (ФИО1), сфальсифицировав документы, подделав мою подпись мошенническим путем похитили принадлежащее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей. По поводу преступных действий (ФИО1) и <данные изъяты> Денисовой Г.Д. поданы прокурору области заявления о привлечении их к уголовной ответственности» (л.д. 38);

- письмо, направленное повторно на (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ректора (Наименование1) (ФИО5) и декана юридического факультета (Наименование1) (ФИО2), в котором ответчица указала «прошу Вас обратить внимание на криминальные обстоятельства, к которым причастна Денисова Г.Д., <данные изъяты>В (ДД.ММ.ГГГГ) года, спустя неполный месяц после получения (ФИО1) должности директора, супруги организуют фальсификацию документов путем подделки моей подписи, и сдают документы в налоговый орган с целью завладения моей имущественной долей в уставном капитале Общества… Она ( Денисова Г.Д.) совершила безусловно аморальный поступок, несовместимый с продолжением работы преподавателя…» (л.д. 13).

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривала факт направления Шероновой М.А. вышеуказанных писем (заявлений) с изложенным содержанием, копии которых представлены в суд.

Истица в обоснование исковых требований ссылается на то, что распространенные о ней сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчица в лице ее представителя в обоснование возражений на иск ссылается на то обстоятельство, что сообщенные о Денисовой Г.Д. сведения в письмах соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись и обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д.2-4,78).

В силу ст. 152 первой части Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Сведения, изложенные в письме Полномочному представителю Президента РФ по <адрес> области и председателю <адрес> областной Думы, которые истица считает порочащими ее честь и достоинство, идентичны и заключаются в следующем: «Денисова Г.Д. и (ФИО1), сфальсифицировав документы, подделав мою подпись мошенническим путем похитили принадлежащее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей. По поводу преступных действий (ФИО1) и <данные изъяты> Денисовой Г.Д.» (л.д. 38 об., 40).

В письме на имя ректора ВГУ и декана юридического факультета ВГУ ответчицей также изложены сведения о том, что Денисова Г.Д., преподаватель юридического факультета…причастна к криминальным обстоятельствам. В (ДД.ММ.ГГГГ) года, спустя неполный месяц после получения (ФИО1) должности директора, супруги организуют фальсификацию документов путем подделки ее подписи, и сдают документы в налоговый орган с целью завладения ее имущественной долей в уставном капитале Общества… Денисова Г.Д. совершила безусловно аморальный поступок, несовместимый с продолжением работы преподавателя…»

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что содержащаяся в указанных фразах информация соответствует действительности, так как обстоятельства, при которых Шеронова М.А. лишилась своей доли в уставном капитале ООО (Наименование2) были предметом исследования Арбитражного суда <адрес>, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Шероновой М.А. к ООО (Наименование2), (Госорган1) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ), решения (№) единственного участника ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта регистрирующего органа, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), установлены следующие факты.

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО (Наименование2) ответчица была участником ООО (Наименование2) и собственником 50% уставного капитала общества. Другим участником общества с 50% уставного капитала была зарегистрирована Денисова Г.Д. Регистрирующим органом (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО (Наименование2), в соответствии с которым единственным участником ООО (Наименование2) была зарегистрирована Денисова Г.Д. Регистрация была произведена на основании решения единственного участника Денисовой Г.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ). В налоговый орган были представлены документы, подтверждающие переход права собственности на принадлежавшую Шероновой М.А. 50 % долю в уставном капитале общества - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между Шероновой М.А. и покупателем Денисовой Г.Д., от (ДД.ММ.ГГГГ), протокол общего собрания ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что подписи от имени Шероновой М.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от (ДД.ММ.ГГГГ), протоколе общего собрания ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и извещении о продаже доли от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнены от имени Шероновой М.А. не Шероновой М.А., а другим лицом. Судом также установлено, что Шеронова М.А. не принимала участие в общем собрании участников общества от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49-60).

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), не могут оспариваться Шероновой М.А. и Денисовой Г.Д., поскольку при рассмотрении дела они являлись лицами, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах представленные из материалов дела, рассмотренного Арбитражным судом <адрес>, копии протокола судебного заседания, копия кассационной жалобы, копия отзыва Денисовой Г.Д., в которых Денисова Г.Д. утверждала, что договор купли- продажи доли в уставном капитале общества подписан Шероновой М.А. в ее присутствии, доказательственного значения не имеют (л.д.116-120, 138-142).

В то же время данное решение суда не содержит каких-либо выводов о лице, подделавшем подпись Шероновой М.А., о совершении мошеннических действий Денисовой Г.Д. и Жукова С.А..

Как пояснил представитель ответчицы, выводы о совершении Денисовой Г.Д. мошеннических действий и фальсификации документов сделаны Шероновой М.А. на основании обстоятельств дела и пояснений Денисовой Г.Д., которая и при рассмотрении дела в арбитражном суда, и в настоящем процессе утверждала, что Шеронова М.А. в ее присутствии подписала договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. Поскольку Денисова Г.Д. передала супругу (ФИО1) признанный в последующем недействительным договор, а тот представил его на государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы ООО (Наименование2) в регистрирующий орган, никакие иные лица, кроме Денисовой Г.Д. и <данные изъяты> (ФИО1) не были причастны к изготовлению и передаче на регистрацию в (Госорган1) документов, подписанных от имени Шероновой М.А. иным лицом, на основании которых она была лишена имущества. Ответчица не могла сделать иного вывода, что документы сфальсифицированы Денисовой Г.Д. и (ФИО1)(л.д.122-123).

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчицы по следующим основаниям.

Доказательств того, что искажение, подделка документа произведена Денисовой Г.Д., подпись от имени Шероновой М.А. выполнена Денисовой Г.Д. или ее супругом, суду не представлено. Довод ответчицы о том, что фальсификацию документов следует рассматривать в контексте предоставления на регистрацию заведомо для Денисовой Г.Д. поддельных документов суд находит несостоятельным, поскольку в письмах, рассматриваемых судом, ответчица указывала, что Денисова Г.Д. и (ФИО1), «сфальсифицировав документы, подделав мою подпись, мошенническим путем похитили принадлежащее мне и обществу имущество на сумму 40 миллионов рублей», «супруги организуют фальсификацию документов путем подделки моей подписи». В тексте Шеронова М.А. буквально указала, что истица и ее супруг подделали ее подпись, организовали фальсификацию путем подделки подписи.

Из материалов дела следует, что, что (ДД.ММ.ГГГГ) в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> из аппарата полномочного представителя Президента РФ в <адрес> поступило заявление Шероновой М.А. о противоправных действиях депутата <адрес> областной думы (ФИО1) и <данные изъяты> Денисовой Г.Д., выразившихся в подделке её личной подписи в документах, свидетельствующих о продаже её 50% уставного капитала ООО (Наименование2), и как следствие хищение принадлежащего ей и обществу недвижимого имущества, а также земельных участков в особо крупном размере.

По итогом проверки (ДД.ММ.ГГГГ) старшим следователем СК при прокуратуре РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО1) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 30-37).

Из постановления следует, что в ходе проведения процессуальной проверки не было получено никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии в действиях (ФИО1) и Денисовой Г.Д. признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. Установить лицо, причастное к подделке подписи Шероновой М.А. в ходе проверки не представилось возможным (л.д. 36).

(ДД.ММ.ГГГГ) следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> на основании заявления Шероновой М.А. о совершении в отношении неё мошеннических действий возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.157-158).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о совершении неустановленным лицом мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (л.д.157).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д.160-162).

Статья 159 УК РФ предусматривает наказание за совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Часть 4 данной статьи устанавливают квалифицированный состав данного преступления: мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Приговор, вступивший в законную силу, устанавливающий виновность Денисовой Г.Д. в совершении мошеннических действий, в подделке документов, использовании заведомо подложного документа на момент рассмотрения дела отсутствует.

Ответчица в качестве криминальных обстоятельств, к которым причастна Денисова Г.Д. указывает также и то, что супруги сдали документы в налоговый орган с целью завладения ее имущественной долей в уставном капитале общества.

Денисовой Г.Д. не оспаривается, что в налоговый орган документы для регистрации были ею переданы <данные изъяты> (ФИО1), который сдал документы для регистрации, однако в установленном законом порядке компетентными органами не установлено, что данные действия произведены с целью завладения имущественной долей ответчицы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истицы, что изложенные в письмах-заявлениях сведения о том, что Денисова Г.Д. и (ФИО1), сфальсифицировав документы, подделав подпись мошенническим путем похитили принадлежащие Шероновой М.А. и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей»; «По поводу преступных действий (ФИО1) и <данные изъяты> Денисовой Г.Д.» «Денисова Г.Д., преподаватель юридического факультета…причастна к криминальным обстоятельствам. В (ДД.ММ.ГГГГ) года, спустя неполный месяц после получения (ФИО1) должности директора, супруги организуют фальсификацию документов путем подделки моей подписи, и сдают документы в налоговый орган с целью завладения моей имущественной долей в уставном капитале общества» не соответствуют действительности. Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в письмах - заявлениях ответчицей изложены не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении Денисовой Г.Д. действующего уголовного законодательства и моральных принципов, которые умаляют ее честь и достоинство, они являются порочащими.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе мысли и слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В рассматриваемом случае установить, совершены ли Денисовой Г.Д. фальсификация документов, мошеннические действия, можно в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законодательством.

Учитывая содержание заявлений, рассказывающих о том, что Денисова Г.Д. и (ФИО1), сфальсифицировав документы, подделав подпись, мошенническим путем похитили принадлежащие Шероновой М.А. и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей, сдали документы в налоговый орган с целью завладения ее имущественной долей в уставном капитале общества, и совершили преступные действия, имеет фактологический характер, то есть является сообщением о факте.

Поскольку вышеуказанные сведения, распространенные ответчицей в отношении истицы в заявлениях, адресованных на имя Полномочного представителя Президента РФ по <адрес>, Председателя <адрес> областной Думы, ректора (Наименование1) и декана юридического факультета (Наименование1), не соответствуют действительности и носят порочащий характер, следует обязать ответчицу опровергнуть распространенные ею сведения путем направления соответствующих писем на имя вышеказанных должностных лиц.

Ссылку ответчицы на то, что ее обращение в вышеуказанные органы имело своей целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, суд находит несостоятельной, поскольку ни (Наименование1), ни <адрес> областная Дума, ни Полномочный представитель Президента РФ по <адрес> не являются компетентными органами, должностными лицами, на которые законом возложена обязанность проверять поступившую информацию.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что заявление Шероновой М.А. полномочному представителю Президента РФ в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), его аппаратом было направлено в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, т.е. в компетентный орган для проверки поступившей информации (л.д.30).

В соответствии с правилами ст.206 ГПК РФ следует установить 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого оно должно быть исполнено.

В то же время законных оснований для обязания Шероновой М.А. опровергнуть сведения, изложенные в письме ректору (Наименование1) и декану юридического факультета (Наименование1) о том, что Денисова Г.Д. совершила безусловно аморальный поступок, несовместимый с работой преподавателя, не имеется.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сообщение о совершении истицей аморального поступка направлено ответчицей в компетентный орган – по месту ее работу, поскольку в данном письме она просила рассмотреть ее обращение с коллективом вуза, юридического факультета и дать оценку ее действиям.

Высказывание ответчицы в части того, что совершение истицей аморального поступка несовместимо с продолжением работы преподавателя, носит оценочный характер, поэтому не может быть предметом опровержения.

В соответствии со ст. 151-152 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из пояснений истицы следует, что данными сообщениями ей причинены нравственные страдания, связанные с обвинением ее в совершении тяжкого преступления, что причиняет ей боль, страдания и переживания.

Утверждения, содержащиеся в письме ответчика в (Наименование1), в <адрес> областную Думу, полномочному представителю Президента стали доступны широкому кругу лиц. После получения письма Шероновой М.А. руководством (Наименование1), и вручения его истице заведующим кафедрой административного и муниципального права, Денисовой Г.Д. пришлось объясняться, чувствовать себя неловко. В результате, она была вынуждена оправдываться в том, чего не совершала, и разъяснять сложившуюся ситуацию, что для неё было крайне унизительно. Она была опорочена в глазах руководства (Наименование1) и среде своих коллег, подорвана ее деловая репутация, в то время как вопросы ее авторитета и профессиональная репутация для нее очень важны и принципиальны.

Денисова Г.Д. работает в (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. С (ДД.ММ.ГГГГ) работает <данные изъяты> (л.д. 14).

Заведующим кафедрой административного и муниципального права дана характеристика истице, согласно которой Денисова Г.Д. является <данные изъяты>, за время работы зарекомендовала себя как дисциплинированный, аккуратный работник. Денисова Г.Д, успешно справляется с <данные изъяты> Денисова Г.Д. пользуется заслуженным авторитетом среди коллег и студентов. Денисова Г.Д. занимается общественной работой, участвует в работе конкурсной комиссии правительства <адрес> по проведению конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы (л.д. 15).

Порочащий характер сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

В то же время сумму компенсации морального вреда, оцениваемого истицей в 150000 рублей, суд находит чрезвычайно завышенным.

Принимая во внимание характер причиненных Денисовой Г.Д. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.8), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. (л.д. 95).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Денисовой Г.Д. (заказчик) и Денисовым А.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется составить исковое заявление, изучить представленные заказчиком документы и материалы, осуществить представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции и иных судебных инстанций.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 3000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за представительство в одном судебном заседании, 2000 руб. за ознакомление с материалами дела (л.д. 96- 97).

Денисовым А.П. в соответствии с договором об оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) истице фактически были оказаны следующие юридические услуги: (ДД.ММ.ГГГГ) составлено исковое заявление в Коминтерновский районный суд <адрес> о защите чести и достоинства, и деловой репутации. Стоимость выполненных работ составляет 3000 руб. (л.д. 100); (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) представительство в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость выполненных работ составляет 21000 руб. ( по 7000 руб. за участие в одном судебном заседании, что подтверждается актами выполнения работ по оказанию юридических услуг (л.д.98-99,101).

Свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) Денисова Г.Д. исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской в получении Денисовым А.П. 24000 руб. по договору об оказании юридических услуг (л.д. 102).

Участие представителя истца Денисова А.П. в трех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79-81), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90 – 91), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 125 – 131).

Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденной решением совета адвокатской палаты <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в силу с (ДД.ММ.ГГГГ), установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4000 руб.

С учетом сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, занятости представителя истца Денисова А.П. в 3-х судебных заседаниях и составлении искового заявления, принимая во внимание, что исковые требования Денисовой Г.Д. удовлетворены частично, с учетом требований разумности и минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Шеронова М.А., в свою очередь, просит взыскать с Денисовой Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 167).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Шероновой М.А. (доверитель) и Масловой Т.Н. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: юридическое сопровождение и представление интересов Доверителя при рассмотрении в Коминтерновском районном суде <адрес> иска Денисовой Г.Д. к доверителю о защите чести и достоинства, взыскании компенсации за причиненный моральный вред. В предмет договора входит изучение документов, судебной практики, подготовка к судебным заседаниям, предоставление отзыва и иных необходимых процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях, консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с ведением дела (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: до начала выполнения работ, предусмотренных п. 2.1., Доверитель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу адвокатского подразделения – <адрес> коллегии адвокатов (Наименование3) сумму, равную 50000 руб. Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере 10000 руб. (л.д. 169).

В соответствии с условиями договора, Шеронова М.А. произвела оплату услуг в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 168).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Шероновой М.А. и филиалом <адрес> коллегии адвокатов (Наименование3), был составлен акт выполненных работ по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому работа выполнена в полном объеме, предусмотренном условиями договора (л.д. 170).

Представитель ответчика Маслова Т.Н. принимала участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79-81), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90 – 91), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 125 – 131), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.146-150), от (ДД.ММ.ГГГГ), составляла письменный отзыв на исковое заявление (л.д.121-123).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Шероновой М.А., суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, то, что решение суда в части состоялось в пользу ответчицы, с учетом требований разумности считает возможным взыскать с Денисовой Г.Д. в пользу Шероновой М.А. 6000 руб.

Поскольку частично удовлетворены денежные требования обеих сторон, суд находит необходимым применить взаимозачет взысканных сумм на оплату услуг представителей и окончательно взыскать с Шероновой М.А. в пользу Денисовой Г.Д. 4000 руб. ( 10000 руб. - 6000 руб. ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Шеронову <данные изъяты> опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные ею в письме, направленном повторно на (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ректора (Наименование1) (ФИО5) и декана юридического факультета (Наименование1) (ФИО2), а именно: в первом абзаце «криминальные обстоятельства, к которым причастна Денисова <данные изъяты>»; в абзаце 5 «В (ДД.ММ.ГГГГ) года, спустя неполный месяц после получения (ФИО1) должности директора, супруги организуют фальсификацию документов путем подделки моей подписи, и сдают документы в налоговый орган с целью завладения моей имущественной долей в уставном капитале общества» путем направления соответствующего письма на имя ректора (Наименование1) и декана юридического факультета (Наименование1) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шеронову <данные изъяты> опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные ею в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Полномочного представителя Президента РФ по <адрес> (ФИО4), а именно: в абзаце 1 страницы 2 «Денисова <данные изъяты> и (ФИО1), сфальсифицировав документы, подделав мою подпись, мошенническим путем похитили принадлежавшее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей»; в абзаце 2 на странице 2 «По поводу преступных действий (ФИО1) и <данные изъяты> Денисовой Г.Д.» путем направления соответствующего письма на имя Полномочного представителя Президента РФ по <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шеронову <данные изъяты> опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные ею в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (зарегистрированном (ДД.ММ.ГГГГ)) на имя председателя <адрес> Думы (ФИО3), а именно: в абзаце 1 на странице 2 «Денисова <данные изъяты> и (ФИО1), сфальсифицировав документы, подделав мою подпись, мошенническим путем похитили принадлежавшее мне и обществу имущество на сумму примерно 40 миллионов рублей»; в абзаце 2 на странице 2 «По поводу преступных действий (ФИО1) и его жены Денисовой Г.Д.» путем направления соответствующего письма на имя председателя <адрес> Думы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шероновой <данные изъяты> в пользу Денисовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего 11200 руб.

В остальной части иска Денисовой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)