Дело № 2-999/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием истца Сидорова А.Н.,

ответчика Захаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова <данные изъяты> к Захаровой <данные изъяты> о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к Захаровой А.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба по оценке квартиры. Истец указал, что Захарова А.Н. является собственником вышерасположенной по отношению к его квартире квартиры. (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика была залита квартира истца, причиненный ущерб Захарова А.Н. добровольно возместить отказалась (л.д. 6).

В судебном заседании Сидоров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Захарова А.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Сидорова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Сидоров А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 7).

Захарова А.Н. является собственником квартиры (№), расположенной по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60). Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

(ДД.ММ.ГГГГ) из квартиры Захаровой А.Н. была залита квартира Сидорова А.Н. Факт залива ответчик не отрицает, точный день залива не помнит, однако доводы истца о том, что он произошел (ДД.ММ.ГГГГ), не опровергает.

(ДД.ММ.ГГГГ) работниками ООО (Наименование1) был составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором указана причина залива – открытый кран горячей воды в <адрес> (л.д. 10).

Захарова А.Н. в квартире постоянно не проживает, при осмотре квартиры Сидорова А.Н. и составлении акта не присутствовала, против указанной в акте причины залива квартиры истца возражает.

Объяснениями и истца, и ответчика подтверждается, что причиной залива был не открытый кран горячей воды в квартире Захаровой А.Н., а срыв гибкого шланга горячей воды, ведущего к смесителю раковины на кухне. Данная причина указана в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 80). Сидоров А.Н. подтвердил, что видел в квартире ответчика на следующий день после залива отсоединенный от смесителя шланг горячей воды. Таким образом, суд считает установленным, что причиной произошедшего залива явилось отсоединение гибкого шланга от смесителя на кухне.

Статья 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ возлагают на собственника бремя содержания его имущества - квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ ст. 36 ЖК РФ и вышеуказанных Правил показывает, что гибкий шланг, соединяющийся со смесителем на кухне, в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не входит, следовательно, бремя содержания соединения шланга и смесителя в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба иным лицам, лежит на собственнике квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Необходимость представления доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба ему судом разъяснялась (л.д. 77). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы Захаровой А.Н. о том, что срыв гибкого шланга стал следствием гидравлического удара после возобновления подачи воды доказательствами не подтверждены и являются голословными. Проведение ремонтных работ в подвале дома и факт временного отключения водоснабжения доказательствами гидравлического удара не являются и отсутствие вины Захаровой А.Н. не подтверждают.

Захарова А.Н. в управляющую компанию письменно с заявлением об установлении причины произошедшего не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеется вина Захаровой А.Н. в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, не проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, что и послужило причиной залива квартиры истца и причинения ему ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба, Сидоров А.Н. представил суду отчет об оценке ущерба, выполненный ООО (Наименование2), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-45).

Захаровой А.Н. судом предлагалось оспорить размер ущерба, представить доказательства иного размера ущерба (л.д. 77). Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, суду ответчиком не представлено, в результате чего суд основывает свои выводы о размере ущерба доказательствами и доводами истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки (ст. 15 ГК РФ) в виде расходов по оценке ущерба, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), и уплаченная при подаче иска государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сидорова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Захаровой <данные изъяты> в пользу Сидорова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты> государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская