ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стрельниковой Ю.Ю.,

с участием истца – Небольсиной Н. Н., ее представителя – Главатских О.Р., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Небольсиной Н. Н. к (Наименование1) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Небольсина Н.Н. обратилась в суд с иском к (Наименование1) о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 22ч. 40м Петров А.М., управляя автомобилем (Марка2), принадлежащим ответчику, двигался по <адрес> по направлению <адрес>. Во встречном ему направлении, на автомобиле (Марка1) двигался И. М., который перевозил в качестве пассажира Небольсину Н.Н., а следом за ним на автомашине (Марка3) двигалась Н. М. с пассажирами А. Б. и А. А.. Петров А.М. управляя автомобилем, нарушив п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, а также нарушив требование дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной (Марка1), под управлением И. М.. В результате столкновения автомашину (Марка1) отбросило назад и опрокинуло на автомашину (Марка3). В результате ДТП Небольсина Н.Н. получила телесные повреждения и в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на стационарном лечении в (Марка2). У Небольсиной Н.Н. имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой ключицы, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истица находилась на лечении в (Наименование2) <адрес> (Наименование3) (№) с диагнозом основной: ДТП, тупая травма живота, дивертикул Меккеля. Осложнения: посттравматический завороток тонкого кишечника, кишечная непроходимость, перфорация тонкого кишки, серозный перитонит, лапаротомия, устранение заворотка тонкого кишечника, резекция дивертикуля Меккеля, резекция тонкой кишки с местом перфорации, санация, дренирование брюшной полости. Сопутствующие: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, накостный остеосинтез, закрытый перелом тела 2 поясничного позвонка без смещения. Согласно комплексной судебно-медицинской экспертизы у Небольсиной Н.Н. имелись следующие телесные повреждения: «закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, компрессионный перелом 2 поясничного позвонка, гематома забрюшинного пространства». Материалами дела установлено, что Петров А.М. работает <данные изъяты> во (Наименование1), его вина подтверждается приговором Бобровского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Истица Небольсина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенному выше. Кроме того, пояснила, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. (ДД.ММ.ГГГГ) она с мужем на автомобиле отправились в «свадебное путешествие», но в результате ДТП оба попали в больницу с телесными повреждениями. Она – студентка института искусств, до дорожно-транспортного происшествия занималась живописью, после ДТП длительное время не имела возможности полноценно общаться с друзьями, продолжать свою деятельность, как художник, так как лечащим врачом были установлены определенные нормы нагрузки, она должна была находиться в лежачем положении. В (ДД.ММ.ГГГГ) года у нее были удалены пластины (металлоконструкции), вставленные при операции в (ДД.ММ.ГГГГ) года в ключицу. В настоящее время ей также нагрузки ограничены.

Представитель истца Главатских О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал,

Ответчик – (Наименование1), о времени и месте судебного разбирательства дела извещен судом надлежащим образом, своего представителя в судебной заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв (л.д.33,34-35).

Третье лицо Петров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 151 ГК РФ установлены общие правила возмещения денежной компенсации морального вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петров А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Дорожно-транспортное происшествие имело место (ДД.ММ.ГГГГ), в 22 час. 40 мин.. Петров А.М. управлял автомобилем (Марка2), регистрационный знак (№), принадлежащим (Наименование1), так как находился с последним в трудовых отношениях. Дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии нескольких транспортных средств: под управлением Петрова А.М., И. М., который двигался во встречном направлении на автомобиле (Марка1). (регистрационный знак (№)), и Н. М., следующей за последним на автомашине (Марка3), регистрационный знак (№), которая перевозила пассажиров: А. Б. и А. А.. И. М. перевозил в качестве пассажира Небольсину Н.Н.. Петров А.М., управляя автомобилем, согласно заключению судебной автотехнической судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), нарушая п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, а также нарушая требование дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещён, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной (Марка1) регистрационный знак (№) под управлением И. М. В результате данного столкновения автомашину "(Марка1), регистрационный знак (№), отбросило назад и опрокинуло на автомашину (Марка3), регистрационный знак (№). В ходе данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины (Марка1)" регистрационный знак (№), И. М., согласно заключению судебно медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ушиба сердца, лёгких, открытых переломов обеих бёдер, закрытого перелома шейки левой бедренной кости, множественных резанных ран, ссадин тела, шока третьей степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Пассажир автомашины (Марка3), регистрационный знак (№), А. Б., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, вывиха левого бедра, поперечного перелома головки левой бедренной кости, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данные обстоятельства приговором Бобровского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Петрова А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которым признан виновным в совершении преступления (л.д.12-13).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта (№).10 комплексной судебно-медицинской экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-20), медицинской картой истца и выписками и истории болезни (л.д.21-23,24,25,26,27,28,29,30).

При таких обстоятельствах, возникшие правоотношения по причинению вреда истице регулируются п.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Пассажир Небольсина Н.Н. в данном случае является тем третьим лицом.

Наличия непреодолимой силы и умысла потерпевшей по настоящему делу не установлено. Вина Петрова подтверждается приговором суда.

По делу установлено, что автомобиль (Марка2), принадлежит ответчику, находился в момент ДТП на законном основании во владении Петрова. Поэтому обязанность возмещения вреда здоровью истице должна быть возложена солидарно на всех законных владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП. В данном случае истица предъявила иск о возмещении компенсации морального вреда к (Наименование1), считая последнего одним надлежащим ответчиком.

Предъявление иска только к одному владельцу источника повышенной опасности не противоречит положениям ст.ст. 322 и 323, 1079 п.3 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из материально-правового спора обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истимце лежит на ответчике.

Статья 1083 ГК РФ прямо предусматривает невозможность отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина. Также законом установлена вина владельца источника повышенной опасности.

Поскольку законом прямо предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, с (Наименование1) подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы.

На основании ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истице причинен вред здоровью средней тяжести. Небольсина Н.Н. - студентка, перенесла несколько операций, последнюю в (ДД.ММ.ГГГГ) года, с (ДД.ММ.ГГГГ) года по настоящее время периодически находится под наблюдением врачей, ей исключены физические нагрузки, после ДТП по заключению врача получила последствия в виде грыж позвоночных дисков.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая физические и нравственные страдания истицы, фактические обстоятельства дела, а именно, длительность нахождение Небольсиногй Н.Н. на стационарном лечении, характер и тяжесть полученных травм, считает требование о компенсации морального вреда завышенным, и приходит к выводу возможным снизить заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда и взыскать с (Наименование1) в пользу истца 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 200 рублей (л.д.8),которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Небольсиной Н. Н. к (Наименование1) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с (Наименование1) в пользу Небольсиной Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, и в порядке возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 85200 (восемьдесят пять двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)