о возмещении материального ущерба



Дело № 2-179/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Попковой Н.Г.,

с участием истца Золототрубова Д.Н., представителя истца Севальневой Н.Е. по устному заявлению, представителя ответчика Панина Д.И., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золототрубова <данные изъяты> к Паниной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Золототрубов Д.Н. обратился в суд с иском к Паниной И.С. с требованием взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением исполкома сельского совета народных депутатов села <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Золототрубову Д.Н. выделен земельный участок в размере 0,15 га, на бывшей усадьбе родителей в селе <адрес>. По соседству с земельным участком имеется земельный участок площадью 0, 06 га. Панина И.С. приобрела данный участок (ДД.ММ.ГГГГ) у (ФИО7). вместе с домом, ранее принадлежавшим отцу истца (ФИО1) Проход на свой земельный участок и к своему дому Панина И. С. осуществляет не по своему участку, хотя у неё возможность для этого есть, а по участку истца и без его согласия. Без согласия истца устроила на участке стоянку для своей автомашины, пользуется скважиной для воды, наружной электропроводкой. Пользуется садом по своему усмотрению. Кроме того, в декабре месяце (ДД.ММ.ГГГГ). самовольно убрала висячий замок с входной калитки земельного участка, заменив его своим замком. В связи с этим истец лишён возможности своевременно обрабатывать плодовые насаждения в своём саду, что привело к гибели плодовых кустарниковых насаждений. Из-за противоправных действий со стороны Паниной И.С. истцу нанесен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: уничтожены смородина, крыжовник, малина, виноград и груши на сумму <данные изъяты> рублей, приведена в негодность скважина для воды стоимостью <данные изъяты> рублей, а также забор <данные изъяты> рублей. Также он нес судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом представлен расчет материального ущерба.

Истец Золототрубов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Севальнева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Панина И.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства дела извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Панин Д.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, считает требования Золототрубова Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Паниной И.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же земельный участок по указанному адресу из земельных населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.42, 43).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснены сторонам положения данной статьи закона, определялись обстоятельства, имеющие значения для дела и распределялось бремя доказывания.

Истцом в подтверждение оснований иска - права на земельный участок, площадью 5000 кв.м., по вышеуказанному адресу представлены выписка из ЕГРПН от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и свидетельство о государственной регистрации права истца (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59,60). Однако суд к указанным письменным доказательствам относится критически, и не может принять их в качестве доказательств, поскольку, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка, площадью 3500 кв.м., кадастровый номер (№) находящийся по адресу: <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ) и передаточный акт от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и Золототрубовым Д.Н. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), запись регистрации (№), выданное на имя Золототрубова Д.Н., погашена запись о государственной регистрации в ЕГРПН, признано недействительным свидетельство №(№) о праве собственности на землю от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Золототрубова Д.Н., выданное <адрес> сельской администрацией <адрес> муниципального района <адрес> (л.д.46-51, 52-54). Как видно из кадастрового паспорта на земельный участок в (Госорган1) отсутствуют сведения о правах на данный участок (л.д.62-63).

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что действиями или бездействиями ответчика – Паниной И.С. причинен материальный ущерб Золототрубову Д.Н. Принять расчет ущерба, представленный истцом, суд не может, т.к. он не подтвержден никакими доказательствами.

Доводы истца о том, что Панина И.С. препятствует его проходу и работе на участке, опровергаются, прежде всего, пояснениями самого истца, который в судебном заседании подтвердил, что на своем участке был (ДД.ММ.ГГГГ). и в (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена (ФИО2), пояснившая суду, что последний раз на спорном участке была в (ДД.ММ.ГГГГ)., был доступ на участок, сад был в хорошем состоянии и был огорожен забором. Суд не может принять показания данного свидетеля в качестве доказательств, поскольку, они не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу, т.к. свидетелю известны обстоятельства по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель (ФИО4) показал, что летом был на участке, заходил на него через огород с тыльной стороны, перелезав через проволоку.

В показаниях указанных свидетелей не нашел подтверждение факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, так же они не доказывают, что ответчик чинила препятствия истцу в проходе на участок для ухода за садом и огородом. Из показаний свидетелей следует, что в настоящее время имеется доступ для истца на спорный участок. Данное обстоятельство так же нашло и свое подтверждения в показаниях свидетеля со стороны ответчика (ФИО5) (л.д. 84 об.-86).

Показания данных свидетелей, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают доводы истца, что ответчица привела в непригодное состояние скважину для воды, а также часть забора. Судом не установлено причин не доверять показаниям свидетелей, поскольку, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, не заинтересованы в результате рассмотрения дела, их показания не противоречат друг другу и пояснениям сторон.

В ходе разбирательства дела судом обозревались фотографии земельного участка, из которых видно, что имеется доступ на земельный участок.

Факт причинения ответчиком истцу материального ущерба не нашел своего подтверждения и в представленных истцом ответах на обращения Золототрубова Д.Н в прокуратуру <адрес> и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.67-77).

Суд, изучив обстоятельства по делу, учитывая, что истцом не заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а заявлены требования о возмещении материального ущерба, факт причинения которого и размер им не доказан, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Золототрубова Д.Н.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Золототрубова <данные изъяты> к Паниной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.А. Ходяков