Дело №2-3574/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Владимировой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцевой <данные изъяты> к ООО (ФИО1) о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО (ФИО1) с требованиями: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с (ДД.ММ.ГГГГ) являлась работником ответчика в должности <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. За время работы у предприятия перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности с правом признания иска Владимирова Е.И. (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования истца признала полностью. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и им подписано (л.д. 24). Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком принято судом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Мальцева Н.Т. с (ДД.ММ.ГГГГ) на основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) осуществляла трудовую деятельность в ООО (ФИО1) в должности <данные изъяты> (л.д. 19). Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17). (ДД.ММ.ГГГГ) истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 18).

При этом за предприятием перед Мальцевой Н.Т. имеется непогашенная задолженность по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается письменной справкой ООО (ФИО1) (л.д. 16), то есть не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу Мальцевой Н.Т.

При подаче искового заявления истица на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины.

С ответчика в доход государства необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, так как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ФИО1) в пользу Мальцевой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере (№) рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также государственную пошлину в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд г. <адрес>.

Председательствующий Г.В. Маркина