ДЕЛО № 2-36/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием представителя ответчика по доверенности В.А. Караваева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в <адрес> к Шарковской <данные изъяты>, открытому акционерному обществу (Наименование2) в лице филиала ОАО (Наименование2) в городе <адрес> о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) в лице филиала ООО (Наименование1) в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к (ФИО1), ОАО (Наименование2). В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого ответчица Шарковская И.А., управляя автомобилем (Марка1), г/н (№), нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем (Марка2), г/н (№), принадлежащим (ФИО2) В результате ДТП автомобилю (Марка2) были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован (ФИО2) по договору добровольного страхования имущества у истца, который выплатил (ФИО2) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Шарковской И.А. застрахована в ОАО (Наименование2) истец просит взыскать в порядке суброгации с ОАО (Наименование2) <данные изъяты>, с Шарковской И.А. – <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Истец ООО (Наименование1) в лице филиала ООО (Наименование1) в <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.124,125).

Ответчица (ФИО1) о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.126). Ранее, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица пояснила, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, однако считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю (ФИО2) завышен, ссылалась на то, что не участвовала в акте осмотра транспортного средства, не знала о проведенной оценке поврежденного автомобиля и определенной стоимости восстановительного ремонта (л.д.78-79).

В судебном заседании представитель ответчика Шарковской И.А. Караваев В.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 98), исковые требования не признал.

Ответчик ОАО (Наименование2) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений относительно заявленных требований не представило (л.д.123). При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 17 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1), г/н (№) под управлением Шарковской И.А. и автомобиля (Марка2), (№), под управлением водителя (ФИО2)

Виновным в ДТП была признана ответчица Шарковская И.А., которая, управляя транспортным средством, не выполнила п. 8.8 ПДД, то есть, совершая разворот, не уступила дорогу автомобилю (Марка2), г/н (№), и допустила столкновение, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ) по договору добровольного страхования транспортного средства (ФИО2) застраховал в ООО (Наименование3) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (Марка2), г/н (№) что подтверждается страховым полисом серии (№) (л.д. 10 оборот).

(ДД.ММ.ГГГГ) завершилась реорганизация ООО (Наименование3) в форме присоединения к ООО (Наименование1)

В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к ООО (Наименование1) перешли права и обязанности ООО (Наименование3).

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-18), заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Марка2), (№), составила <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, в счет оплаты восстановительного ремонта по условиям страхования, ООО (Наименование1) перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО (Наименование5) что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ответчицы Шарковской И.А. была застрахована ОАО (Наименование2)

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (редакция закона от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Шарковская И.А. застраховала свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО, согласно которому установлен предел страхового возмещения в сумме 120000 рублей при повреждении имущества одного потерпевшего.

Таким образом, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП, должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении.

Поскольку ответчица Шарковская И.А. возражала против исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей завышена и не соответствует реальному ущербу, причиненному ДТП автомобилю (Марка2), и что о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта она не была извещена и соответственно не присутствовала при этом, по ходатайству представителя ответчика Шарковской И.А. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 111-112).

По заключению эксперта (Экспертное учреждение1) № (№) от 17.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), г/н (№) после ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из технических повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ООО (Наименование4) была определена :с учетом износа в <данные изъяты> рублей, без износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 115-122).

Указанное заключение истцом не опровергнуто.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами и имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с применением программного обеспечения, соответствующего рекомендациям завода изготовителя, согласно которой наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), автомобиля (Марка2) с учетом износа на (ДД.ММ.ГГГГ) 14,84% составляет (№) рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля (Марка2), (№), с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащий взысканию в пользу истца с ОАО (Наименование2) составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией виновника, достаточна для возмещения стоимости произведенного ремонта, в удовлетворении исковых требований к Шарковской И.А. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 40). Так как требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ОАО (Наименование2) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 2% + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в <адрес> в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Шарковской <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ)