ДЕЛО № 2-312/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.И. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) к Семенихину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк (Наименование1) обратился в суд с иском к Семенихину В.Н. о расторжении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между сторонами, о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В иске указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Банком (Наименование1) и Семенихиным В.Н. был заключен кредитный договор (№) путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с взимание за пользование Кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте. Однако ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения (л.д. 4-6).

Истец Банк (Наименование1) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 75, 76), просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 77).

Ответчик Семенихин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке (л.д. 73-74). По сообщению почтового отделения судебная повестка возвращена в суд в связи с неявкой ответчика за их получением. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с правилами ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между Банком (Наименование1) и Семенихиным В.Н. был заключен кредитный договор (№) путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с взимание за пользование Кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 18, 19-22, 23-27).

Для перечисления и учета кредита ответчику был открыт банковский лицевой счет, на который (ДД.ММ.ГГГГ) были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49).

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения (образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов допускалось регулярно начиная с (ДД.ММ.ГГГГ)), истец на основании п. 3.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения уведомил Семенихина В.Н. об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее не позднее чем до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37). Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене, начисленной на сумму просроченных с уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене, начисленной на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется расчет, представленный истцом (л.д. 9-15), судом проверен, ответчиком возражений против расчета не заявлено.

В силу ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение прибыли при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Семенихин В.Н. в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление возражений на иск и доказательств в обоснование возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

Судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, которая подлежит взысканию с Семенихина В.Н. в пользу Банка (Наименование1), составит <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей по требованию о расторжении кредитного договора, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 0,5% + <данные изъяты> по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между (Наименование1) и Семенихиным <данные изъяты>

Взыскать с Семенихина <данные изъяты> в пользу (Наименование1) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене, начисленной на сумму просроченных с уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене, начисленной на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Малютина