Дело № 2-2958/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истицы Веселовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веселовой <данные изъяты> к ЗАО (Наименование1) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 час. на 315 км автодороги <адрес> Спирин Ю.М. в нарушение п.п. 9,10,10.1 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим на праве собственности ЗАО (Наименование1) автомобилем (Марка1) госномер (№), неправильно выбрал дистанцию и скорость движения, допустил столкновение с автомашиной (Марка2) госномер (№) под управлением Веселовой Н.В, в результате чего автомобиль истицы получил технические повреждения.

Виновным в ДТП по постановлению (Госорган1) признан Спирин Ю.М. Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа на <данные изъяты> руб.

Повреждением автомобиля истице причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарного вида автомашины, расходов по оплате осмотра и составлению заключений специалистов, из которого истице возмещено ЗАО (Наименование2) <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма в <данные изъяты> не возмещена добровольно ответчиком.

В связи с чем истицей на эту сумму заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что после ДТП ее автомашина была осмотрена специалистами ООО (Наименование3). Дано заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>., в соответствии с которым и было выплачено ей <данные изъяты> руб. страховой компанией. Но фактически она автомобиль отремонтировала за сумму <данные изъяты>. Поскольку, согласилась не на замену некоторых деталей, поврежденных в ДТП, а на их ремонт. При этом признала, что при определении во время ремонта стоимости замененных запчастей не был применен износ с учетом времени приобретения ее автомобиля и пробега. В письменных возражениях полагала, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана ей в полном объеме как убытки. Утверждала, что в официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности (л.д. 133-134) Но в судебном заседании указала, что полагается на усмотрение суда в этой части. Ходатайствовала о взыскании ее расходов на проезд в судебное заседание и обратно.

Ответчик ЗАО (Наименование1) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.95). Явку представителя не обеспечило. Возражений не заявило.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Третье лицо Спирин Ю.М. и его представитель по доверенности Осауленко А.И. также в данное судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении данного дела (л.д.90). О причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Спирин Ю.М. не отрицал своей вины в ДТП, но полагал, что предъявлена слишком большая сумма к возмещению ущерба. По его мнению, завышена стоимость восстановительного ремонта, не учтен износ автомобиля. Приведены другие формальные основания не согласия с размером причиненного ущерба.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали управлявший принадлежащей на праве собственности ЗАО «(Наименование1) автомашиной (Марка1) госномер (№) Спирин Ю.М., и Веселова Н.В., управлявшая принадлежащей ей на праве собственности автомашиной (Марка2) госномер (№). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Спирин Ю.М. Последний в нарушение Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию и скоростной режим, допустил столкновение с автомашиной истицы. Постановлением (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) он подвергнут административному наказанию в виде штрафа на <данные изъяты> руб. (л.д.12-13).

В результате ДТП автомашина Веселовой Н.В. получила технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, как объяснениями сторон, так и представленными материалами (Госорган1) (л.д. 7-13).

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей, что вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в данном ДТП и, соответственно, в повреждении автомашины истицы признан постановлением органов ГИБДД, как указывалось уже выше в судебном решении, Спирин Ю.М. Он свою вину признал.

При этом установлено, что Спирин Ю.М. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЗАО (Наименование1), то есть он не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. В день ДТП Спирин управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей - водителя ЗАО (Наименование1). То есть, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ЗАО (Наименование1). Именно оно и должно нести материальную ответственность за причиненный вред истцу в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ как владеющее данным транспортным средством на законном основании.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. Возражений по данному поводу не заявил.

Установлено по делу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истицы, определена специалистами ООО (Наименование3) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-24). Ответчик извещался о времени и месте осмотра автомобиля Веселовой Н.В. Однако, явку представителя не обеспечил (л.д.79). Стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины на день ДТП определена в <данные изъяты>. (л.д.21). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО (Наименование2) (л.д.14). ЗАО (Наименование2), оплатило страховое возмещение истице лишь в размере <данные изъяты>. (л.д.37), но решением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> с ЗАО (Наименование2) в пользу истицы было довзыскано еще <данные изъяты> (л.д.33-34). Всего ЗАО (Наименование2) выплатило Веселовой Н.В. <данные изъяты> руб.

Не возмещена, исходя из заключения ООО (Наименование3), оставшаяся сумма <данные изъяты>.

Но истицей к взысканию по расходам на восстановительный ремонт предъявлена лишь сумма <данные изъяты> Поскольку установлено, что к моменту предъявления настоящего иска автомобиль ею фактически отремонтирован за меньшую сумму <данные изъяты> что подтверждено наряд – заказом ООО (Наименование4), осуществлявшим этот ремонт и кассовыми чеками о внесении денег (л.д. 16-17).

Установлено, что при данном ремонте она не стала производить замену таких деталей как правое крыло, пол багажника, лонжерон задний, определенных в заключении к замене, а согласилась на их ремонт, также окрасила меньшее количество наружных элементов кузова.

Вследствие чего и уменьшился размер требований к ответчику по данному иску.

Истица вправе была выбрать ремонт вместо замены деталей. Тем более, что эти обстоятельства уменьшили размер материальной ответственности ответчика.

Поэтому, доводы третьего лица Спирина Ю.М. не могут повлечь отказ в этой части иска.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание доводы третьего лица о том, что исходя из наряд – заказа на ремонт автомашины, истице были поставлены новые детали и запасные части, подлежащие замене, и стоимость их она хочет взыскать без учета амортизации и износа автомобиля.

Поскольку, правоотношения в данном случае с ответчиком должны регулироваться ст. 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ, а они предусматривают обязанность возмещения вреда, именно лицом, его причинившим и именно возмещение реального вреда.

По запросу суда экспертом ГУ (Наименование5) рассчитан износ автомобиля (Марка2) гос. номер (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), то есть дату осмотра, который составил с учетом года выпуска автомашины - (ДД.ММ.ГГГГ) и пробега в 7844 км. - 5,3 % (л.д.135-136). Год выпуска подтвержден обозренным техническим паспортом на автомашину, копия которого приобщена в материалы дела (л.д.96 ). Пробег отражен в акте осмотра и заключении ООО (Наименование3) (л.д.106-131).

С учетом применения данного процента износа реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составит -124119руб.40 коп.

Расчет следующий:

Истице произвели восстановительный ремонт ее автомобиля в ООО (Наименование4) за <данные изъяты>., где <данные изъяты>. стоимость деталей, <данные изъяты>. – стоимость работ по ремонту.

Процент износа применен должен быть только на детали. Соответственно, их стоимость составит: (<данные изъяты>. – 5,3 %) = <данные изъяты>., а полностью стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>+ + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Кроме того, истице причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. что подтверждено соответствующим заключением о величине утраты товарной стоимости автомобиля, составленным специалистом ООО (Наименование3) (л.д.97-104).

Оснований не доверять данному заключению нет оснований.

Оспаривать это заключение путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы третье лицо Спирин отказался.

Сам ответчик в судебное заседание не явился и возражений по заключению не заявил.

Доводы ответчика об описках допущенных истцом при составлении искового заявления, об описках в актах осмотров по дате ДТП являются формальными и не могут повлиять на принятие решения.

Доводы третьего лица Спирина Ю.М. о том, что дополнительный осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен для возмещения вреда по КАСКО и наличие выплат по КАСКО у истицы, им не доказано.

Ответчица в судебном заседании отрицала обстоятельства получения возмещения вреда по КАСКО, указала просто как на ошибку при составлении акта специалиста.

Возмещено страховой компанией истице <данные изъяты> руб. (л.д.47). Не возмещено, соответственно, (<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты> = <данные изъяты> В пределах этой суммы и подлежит возмещению Веселовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Истица также просила взыскать именно эту сумму..

Не усматривает суд оснований и для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по составлению заключения специалистом, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

Всего соответственно следует взыскать с ответчика <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Пропорционально этой сумме следует взыскать госпошлину с ответчика как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истицы, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты>. Расчет государственной пошлины: (<данные изъяты>+3% (<данные изъяты>-<данные изъяты>))= <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Однако, исковые требования были уменьшены в связи с применением износа к установленным деталям. Поэтому, следует взыскать с ответчика ЗАО (Наименование1) в пользу Веселовой Н.В. госпошлину в размере <данные изъяты>

Истицей также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Веселовой Н.В. за оказанную юридическую помощь (Наименование6), а именно за составление искового заявление было оплачено 1500 руб. (л.д.38).

Данная сумма, соответствует ставке, установленным Постановлением (Наименование7) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. (л.д. 137). Поэтому, у суда нет оснований считать, что она не соответствуют разумному пределу.

Веселовой Н.В. также заявлено о взыскании расходов на проезд в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ). Суду представлены проездные документы, подтверждающие расходы на проезд по маршруту <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (л.д.80) и (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> в сумме <данные изъяты> (л.д.81).

Присутствие истицы в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) отражено в протоколе судебного заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.87-89).

Всего надлежит взыскать судебных расходов <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Веселовой <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>. и <данные изъяты>. судебных расходов, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-