Дело №2-3799/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истицы Аллилуевой Е.В.,

представителя ответчика (Госорган1)

<адрес> Вениаминовой О.В.,

третьего лица Аллилуева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аллилуевой <данные изъяты> к (Госорган1). о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Аллилуева Е.В. обратилась в суд с иском к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование данного иска указала, что является нанимателем <адрес>. С целью улучшения благоустройства квартиры, образования двух изолированных жилых комнат произвела с согласия остальных совместно проживающих с ней членов семьи перепланировку квартиры без получения на это соответствующего разрешения. Произведенная перепланировка согласно полученным заключениям специалистов соответствует нормам СНИП, не нарушает ни чьих прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью. В связи с чем она просит сохранить квартиру в перепланированном помещении.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что около 15 лет назад с целью улучшения благоустройства квартиры была сделана внутренняя перепланировка квартиры. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии ей необходимо для дальнейшей приватизации квартиры.

Представитель ответчика (Госорган1) Вениаминова О.В., действующая по доверенности, полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо со стороны истицы Аллилуев Ю.Ю. поддержал иск.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (Госорган2) <адрес> как правопреемник (Госорган3) <адрес>, с которым (ДД.ММ.ГГГГ) истица заключила договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (№) (л.д.24-25). Спорная квартира является муниципальным имуществом.

Третье лицо (Госорган2) <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечил. Возражений не заявил.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предметом возникшего спора явилось право на сохранение спорной <адрес> в перепланированном состоянии.

Перепланировка произведена самовольно, без соответствующего разрешения, необходимость которого предусмотрена ст. 26 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до перепланировки указанная квартира состояла из двух жилых комнат: 17,3 кв. м., 13,7 кв. м., подсобных: кухни 6,0 кв. м., коридора 2,3 кв. м., санузла 3,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 42,3 кв.м., жилая 31,0 кв. м., подсобная 11,3 кв.м.

После проведенной в квартире самовольной перепланировки общая площадь указанной квартиры стала составлять 41,7 кв.м., жилая – 25,8 кв.м., подсобная – 15,9 кв. м.

То есть, можно прийти к выводу, что жилищные условия лиц проживающих в квартире существенно не ухудшились.

Согласно акта технического обследования (№) архитектурного отдела Коминтерновского района (Госорган4) от (ДД.ММ.ГГГГ) выполненная перепланировка квартиры <адрес> не ухудшает условий проживания. Объемно-планировочное решение в целом соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», однако после перепланировки площадь большой комнаты уменьшилась с 17,3 кв.м. до 12.4 кв.м. (согласно пункта 5.7. СНиП 31-01-2006 она не может быть менее 16 кв.м. для домов муниципального жилищного фонда). В тоже время, создание изолированных входов в жилые комнаты повысило комфортность квартиры и соответствует требованиям пункта 5.9. СНиП 31-01-2003. Нагрузка на вновь установленные перегородки находится в пределах несущей способности плит междуэтажного перекрытия (л.д.12-16).

Это же подтвердил в судебном заседании специалист архитектурного отдела <адрес> (Госорган4) <адрес> (ФИО1), который пояснил, что истицей произведена перепланировка квартиры, которая не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в квартире и в данном доме, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы (Госорган1) <адрес> о том, что вызывает сомнения, что в данной квартире имеет место перепланировка, по их мнению – реконструкция, не нашли своего подтверждения. От производства судебно-строительной экспертизы ответчик отказался. По пояснениям специалиста (ФИО1) истицей была произведена именно перепланировка, а не реконструкция.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В данном случае параметры объекта капитального строительства не изменились, что позволяет суду согласиться с доводами специалиста (ФИО1), что имеет место именно перепланировка.

В соответствии с выводами Главного врача (ФИО2) в <адрес>» от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.11).

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения указаны в ст. 29 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Встречного иска о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние не предъявлено.

Поэтому, суд не находит законных оснований для отказа в иске о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, считать квартиру общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой 25,8 кв.м., подсобной 15,9 кв.м. состоящую из 2-х жилых комнат 12,4 кв.м. и 13,4 кв.м., кухни 6,0 кв.м., коридора 2,3 кв.м., санузла 3,0 кв.м., коридора 2,9 кв.м., коридора 1,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Натарова