Дело № 2- 2085/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (Наименование1) в лице филиала (Наименование1) в <адрес> к Ухову В. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Ухову В.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 140658 руб. 39 коп.(л.д.4-6).

В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 16 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Марка1) госномер (№). под управлением Ухова В.Г., автомашины (Марка5) госномер (№), под управлением (ФИО3), автомашины (Марка2) госномер (№), по управлением (ФИО2), автомашины (Марка4) госномер (№), под управлением (ФИО1), и автомашины (Марка3) госномер (№) принадлежащей ООО (Наименование2) и под управлением (ФИО4)

Виновным в данном ДТП по постановлению органов ГИБДД признан Ухов В.Г. Последний в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль (Марка3) был застрахован в страховой компании ОСАО (Наименование1) по договору добровольного страхования (КАСКО) от страховых рисков «Ущерб» и «Угон» (л.д.66).

Страховая компания оплатила причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 310 018 руб. 39 коп. Данный убыток был урегулирован на условиях «полной гибели» автомобиля. Сумма, полученная после реализации годных остатков автомобиля составила 129360 руб. Страховая компания ответчика по договору ОСАГО ООО (Наименование3) возместила истцу добровольно 40 000 руб. На разницу в сумме 140658 руб. 39 коп. ОСАО (Наименование1) предъявило иск к Ухову В.Г.

Истец ОСАО (Наименование1) извещено о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечило. В заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддержало. Не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.61).

Ответчик Ухов В.Г. извещен о времени и месте судебного заседания. Однако, в суд не явился. О причинах не явки не сообщил. Возражений не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая ООО (Наименование2), которой управлял по доверенности (ФИО4) (л.д.18) получила технические повреждения.

В данном случае виновным в причинении вреда является Ухов В.Г.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), где, несмотря на отказ в возбуждении административного дела, изложены обстоятельства ДТП так, как указаны выше в судебном решении, и установлена вина в нарушении п.10.1. ПДД (л.д.12).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 9-11). Ответчик не явился. Возражений против его вины в причинении ущерба не заявил.

В ходе ДТП автомобилю (Марка3), как установлено, причинены технические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль получил значительные повреждения, замене (ремонту) подлежат 47 деталей (л.д.19-26). Страховая стоимость автомобиля всего 300000 руб. (л.д. 66).

В соответствии с ремонт - калькуляцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта составила бы 339471 руб. (л.д.62-65). То есть, более 100 % от страховой стоимости.

Ст. 72 Правил страхования транспортных средств ОСАО (Наименование1) предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхование) равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (л.д.59).

В связи с чем собственнику автомобиля ООО (Наименование2) было направлено сообщение об урегулировании претензий по автомобилю на условиях «полной гибели» - «Особые» (л.д.27).

Ст. 75 вышеуказанных Правил предусмотрен порядок и условия выплаты по полной гибели»: «Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его Страховщику для реализации через комиссионный магазин… (л.д.59).

Истцом выплачено ООО (Наименование2) 310018 руб. 39 коп, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30).

Сумма, полученная после реализации годных остатков автомобиля (Марка3) возмещения ущерба составила 129360 руб. (л.д.31-34).

ООО (Наименование3) по договору обязательного страхования добровольно выплатила в возмещение причиненного ущерба истцу 40 000 руб. (л.д.35). Поскольку, установлено, что автомашина ответчика Ухова была на момент ДТП застрахована именно в ООО (Наименование3).

Согласно уведомлению ООО (Наименование3) по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с участием Ухова В.Г. к ним обратился (ФИО2) (собственник транспортного средства (Марка2) госномер (№) ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.53-55).

В соответствии с п.1 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

В связи с уже произведенной страховой выплатой на расчетный счет ОСАО (Наименование1) была перечислена сумма лишь в размере 40000 руб.

Таким образом, взысканию подлежит с ответчика разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, которая составит 140658 руб. 39 коп.

Расчет: 310018, 39 - 40000 – 129360 руб. = 140658 руб. 39 коп.

Обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, выплатить эту разницу, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, предусмотрена ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ.

Право истца получить данную сумму предусмотрено п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (в данном случае не предусмотрено иное), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик не явился в судебное заседание, своих возражений не представил. Поэтому, суд не находит оснований отказывать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4013 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Ухова В.Г. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ухова В. Г. в пользу открытого страхового акционерного общества (Наименование1) в порядке суброгации - 140658 руб. 39 коп. и 4013 руб. 17 коп. госпошлины, а всего 144671 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-