Дело № 2-772\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца Анциферовой Т.В.,

представителя по доверенности истца Володиной А.Ф. Анциферова А.Г.,

ответчика Долбиловой О.И. и ее представителя по ордеру адвоката Воронина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Анциферовой Т. В. и Володиной А. Ф. к Долбиловой О. И. об устранении препятствий в согласовании внешних границ земельного участка и по встречному иску Долбиловой О. И. к Анциферовой Т. В. и Володиной А. Ф. о запрете оформления земельного участка в общую долевую собственность и определении новых внешних границ земельного участка, возложении обязанности изготовить новую съемку земельного участка и планшет уличных коммуникаций,

У С Т А Н О В И Л:

Анциферова Т. В. и Володина А. Ф. являются <данные изъяты>, а также совладельцами одного домовладения <адрес>. Анциферовой Т.В. принадлежит в указанном домовладении 1\5 доля согласно договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), Володиной А.Ф. – 61\195 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Долбилова О. И. также является совладелицей этого домовладения в 6\39 доли согласно договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ).

Совладельцами данного домовладения также зарегистрированы в органах (Госорган1) (ФИО1), которому принадлежит 5\39 доли дома и (ФИО4), имеющая - 8\39 доли.

Анциферова Т.В. и Володина А.Ф. обратились в суд с иском к Долбиловой О.И. об устранении препятствий в согласовании границ и оформлении земельного участка в общую долевую собственность (л.д.8-10).

В обоснование данных требований указали, что они как правообладатели домовладения решили оформить земельный участок в собственность. В виду того, что в органах БТИ не оказалось первоотводных документов на земельный участок, они обратились в ООО (Наименование1) для производства геодезической съемки своего земельного участка. Съемка земельного участка произведена (ДД.ММ.ГГГГ). Съемкой установлены границы и фактическая площадь их участка в 895 кв.м. Для утверждения схемы земельного участка они обратились в (Госорган2) городского округа <адрес>, но им было предложено представить согласие всех совладельцев домовладения и смежных пользователей земельных участков на закрепление внешних границ земельного участка согласно составленному кадастровому плану. Они получили согласие всех смежников и совладельцев за исключением Долбиловой О.И. Последняя, категорически отказывается согласовать внешние границы из за разногласий по внутреннему пользованию, что препятствует остальным совладельцам реализовать свое право на приватизацию земельного участка. В связи с чем ими заявлен настоящий иск. Они просят обязать Долбилову О.И. устранить все препятствия в согласовании границ и оформлении земельного участка в общую долевую собственность.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, оставив по существу для разрешения судом лишь исковые требования об устранении со стороны ответчика Долбиловой О.И. препятствий в согласовании внешних границ их общего земельного участка путем возложения обязанности дать такое согласие (л.д. 51-52).

В настоящем судебном заседании эти требования истцами поддержаны с уточнением, что они не просят возлагать обязанность на Долбилову О.И. дать согласие на закрепление внешних границ земельного участка, а просят принять решение об устранении с ее стороны препятствий в закреплении этих границ за необоснованностью выдвинутых возражений.

Ответчик Долбилова О.И. иск об устранении препятствий с ее стороны в закреплении внешних границ земельного участка по предъявленному истцами плану не признала. Утверждала, что это требование не подлежит удовлетворению, так как границы их земельного участка не только внешние, но и внутренние определены решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в основу которого положен план земельного участка, составленный (Госорган5) <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) году по запросу суда. Площадь их земельного участка установлена в 860 кв.м. согласно первоотводных документов. С того времени границы не изменялись, заборы никем не менялись. На новом же плане установлены новые размеры по задней и передней меже неизвестно в связи с чем.

Свои возражения ответчик неоднократно излагала в письменном виде (л.д.40,56-57, 143-145).

Кроме того, предъявила и поддержала в судебном заседании встречные требования к истцам о запрете оформления спорного земельного участка в общую долевую собственность, запрете определять внешние границы в размерах отличающихся от указанных в судебном решении от (ДД.ММ.ГГГГ), о возложении обязанности на истцов и (Госорган5) <адрес> изготовить новую план съемку земельного участка и планшет уличных коммуникаций с учетом расположения ее водопроводно –канализационных сетей (л.д. 95-96).

С целью исключения затягивания судебного разбирательства по данному делу встречные исковые требования приняты к производству суда в изложенном ответчиком виде, за исключением ее требований к (Госорган5) <адрес> (л.д. 116-117).

Истцы Анциферова Т.В. и Володина А.Ф. в лице ее представителя по доверенности Анциферова А.Г. встречные требования нашли необоснованными, направленными лишь на стремление ответчика затянуть судебное разбирательство по возникшему между ними только одному спору, об устранении препятствий в закреплении внешних границ их земельного участка по фактической площади и фактически существующим внешним границам.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (Госорган2) городского округа <адрес> извещена о рассмотрении данного дела, но явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд, заслушав стороны, их доверенных лиц, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования об устранении препятствий со стороны ответчика Долбиловой О.И. в закреплении внешних границ земельного участка по фактическому пользованию, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Анциферова Т. В. и Володина А. Ф. являются совладельцами одного домовладения <адрес>. Анциферовой Т.В. принадлежит в указанном домовладении 1\5 доля согласно договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), Володиной А.Ф. – 61\195 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Долбилова О. И. также является совладелицей этого домовладения в 6\39 доли согласно договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ).

Совладельцами данного домовладения также зарегистрированы в органах (Госорган1) (ФИО1), которому принадлежит 5\39 доли дома и (ФИО4), имеющая - 8\39 доли.

Домовладение расположено на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании вышеперечисленных совладельцев.

Согласно указанию в последнем техническом паспорте на домовладение, составленном по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) по документам площадь спорного участка составляет 860 кв.м. (л.д.19).

Между тем, согласно справке, выданной (Госорган1) <адрес>, в материалах инвентарного дела не имеется первоотводных документов на земельный участок (л.д.14).

Не представлено первоотводных и иных правоустанавливающих документов на земельный участок в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу. Каждый из них пояснил, что на руках таких документов не имеет. Не передавались им данные документы и предыдущими собственниками домовладения.

Таким образом, правоустанавливающих документов на земельный участок <адрес> не имеется.

Доводы ответчика Долбиловой О.И. о том, что таким документом является решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), установившее как внутренние, так и внешние границы, являются не состоятельными.

Поскольку, в функции суда не входит ни предоставление земельных участков, ни установление границ земельных участков. Из содержания же данного решения суда следует, что им суд установил только внутренний порядок пользования земельным участком между совладельцами (л.д.132-135). Материалы данного дела в суде не сохранены в связи с уничтожением за истечением установленных сроков хранения (л.д.131). Из сохранившегося же решения не усматривается, на основании какого документа находился на тот момент в пользовании совладельцев земельный участок, какого размера он был, соответствовал ли он первоотводным или иным правоустанавливающим документам, определялся ли порядок пользования земельным участком в пределах первоотводного или иного документа.

При этом, при сложении площадей участков, выделенных в пользование каждому из совладельцев, а также в общее пользование совладельцев, общая площадь получается явно не соответствующей первоотводной в 860 кв.м. Эта площадь составляет 888.67 кв.м. (57.76+ 137.22+248.86+250.24+140.65+53.94).

Таким образом, обоснованна необходимость в получении по фактическому пользованию правоустанавливающего документа на спорный земельный участок с указанием его площади и границ для постановки на кадастровый учет с учетом этих данных.

В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания границ.

Эту цель закрепления внешних границ земельного участка в числе других указали истцы в судебном заседании.

От доводов, изложенных ими в исковом заявлении о том, что одной из целей закрепления внешних границ является дальнейшее оформление спорного земельного участка в общую долевую собственность, по существу истцы отказались в судебном заседании. Этот отказ от данной цели выражен ими не только в пояснениях в судебном заседании, но в изменении исковых требований. Они оставили на разрешение суда лишь спор об устранении препятствий в закреплении внешних границ земельного участка. От иска об устранении препятствий в оформлении земельного участка в общую долевую собственность, истцы по существу отказались.

Кроме того, цель использования решения суда об устранении препятствий в закреплении внешних границ земельного участка для приватизации земельного участка в общую долевую собственность совладельцев недостижима согласно требованиям земельного законодательства без согласия ответчика Долбиловой О.И. Она же такого согласия, как явствует из ее пояснений, давать не намерена.

Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок с указанием его площади и границ препятствует землепользователям, к коим относятся и истцы, нормально пользоваться этим участком.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения, а в силу ст. 305 Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Спорный земельный участок находится в законном владении всех его совладельцев. Иного не предоставлено.

Поэтому, истцы вправе требовать устранения нарушения своих прав со стороны одного из совладельцев ответчика Долбиловой О.И.

Другие совладельцы и смежные землепользователи дали согласие на закрепление внешних границ спорного земельного участка по фактическому пользованию.

При этом установлено, что границы со стороны земельного участка (№) установлены уже в связи с дачей согласия, в том числе ответчиком, на приватизацию данного земельного участка. Аналогичным образом установлены и границы по задней меже, где с согласия совладельцев дома <адрес> в том числе был приватизирован также земельный участок по адресу <адрес>.

Совладельцы еще одного граничащего со спорным земельным участком и оставшегося неприватизированным земельного участка <адрес> дали согласие на закрепление внешних границ за домом (№).

По пояснениям специалистов ООО (Наименование1) (ФИО3), (ФИО2) именно границы приватизированных земельных участков <адрес> и <адрес> стали границами земельного участка (№). Эти же пояснения поддержал представитель, привлеченного к участию в данном деле ЗАО (Госорган3) по доверенности Холодов А.С. и отметил отсутствие наложений по указанным границам.

Возражения Долбиловой О.И. против закрепления внешних границ не заслуживают внимания. Доводам о том, что якобы эти границы закреплены судебным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), уже дана оценка как несостоятельным выше в судебном решении.

Несостоятельными суд признает и доводы ответчика Долбиловой О.И. о том, что неизвестно откуда взялись новые размеры, отличающиеся от съемки 1989 года.

Поскольку, установлено, что специалистами ООО (Наименование1), имеющими соответствующую лицензию, (ДД.ММ.ГГГГ) произведена съемка фактических границ спорного земельного участка <адрес> с помощью специальных геодезических и иных приборов, в соответствии с которой составлен план границ. Установлена фактическая площадь участка в 895 кв.м. (л.д.140).

Более того, оснований сомневаться в правильности съемки границ и определении площади участка у суда нет оснований. Поскольку, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Долбиловой О.И. специалистам ООО (Наименование1) было предложено нанести на данный план и планшет уличных коммуникаций расположение коммуникационных систем, принадлежащих ей и повторно произвести замер границ и расчет площади участка.

Эта работа была произведена (ДД.ММ.ГГГГ). Площадь и границы оставлены теми же (л.д.154). Специалисты ООО (Наименование1) (ФИО3), (ФИО2) в судебном заседании поддержали правильность снятия границ и исчисления площади в связи с этим.

Несоответствие нового плана – съемки плану - съемке, произведенной в (ДД.ММ.ГГГГ) году работниками АПУ, объяснимо. Съемки специалистами АПУ производилась более 20 лет назад. При этом снятие производилось, как пояснили истец Анциферова Т.В. и ответчик Долбилова О.И., рулетками.

Более того, площадь указанная как фактическая в 860 кв.м. в плане (ДД.ММ.ГГГГ) года не может быть таковой. Поскольку, 20м х43 м составляют 860 кв.м. Между тем, в этой съемке по задней меже размер указан в 20м 65 см. В связи с чем очевидно, что площадь должна быть большего размера, и она оказалась большего размера, исходя из судебного решения от (ДД.ММ.ГГГГ), где общая площадь участков, выделенных в пользование совладельцам составила путем простого сложения площадей 888,67 кв.м.

Предъявленные в суд ответчиком Долбиловой О.И. сохранившиеся у нее копии схем, составленных при разрешении спора в (ДД.ММ.ГГГГ) году по порядку пользования земельным участком, экспертами (Госорган4), также свидетельствуют о том, что съемка (ДД.ММ.ГГГГ) года не соответствовала действительности. Так, по схемам экспертов фактически размер по фасаду составлял не 20 м как в съемке (ДД.ММ.ГГГГ) года, а 20м.54 см.(л.д.46 - 47).

О том, что при определении порядка пользования земельными участками в (ДД.ММ.ГГГГ) году площадь фактически оказалась не 860 кв.м., а 888 кв.м. признала в своем объяснении и ответчик Долбилова О.И.

Ссылка в письменных возражениях ответчика Долбиловой О.И. (л.д. 56-57) на межевой план, межевое дело и соответственно на иной порядок согласования месторасположения границ несостоятельна. Поскольку, до стадии межевания стороны не дошли.

Преодолевается ее безосновательное несогласие на утверждение внешних границ для (Госорган2) городского округа <адрес>, которая в соответствии с п. 3.4.6 Положения об (Госорган2) городского округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) обязана утвердить в установленном порядке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории путем принятия соответствующего постановления руководителем управы (п.2 Постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) главы городского округа <адрес> «О передаче исполнительно-распорядительных полномочий Администрации городского округа <адрес> в сфере земельных правоотношений управам районов городского округа <адрес>»).

С учетом того, что удовлетворяется иск об устранении препятствий со стороны ответчика Долбиловой О.И. в согласовании внешних границ спорного участка, суд не находит законных оснований для удовлетворения надуманных ею встречных исковых требований о запрете истцам определять по новой внешние границы земельного участка.

Данные встречные требования являются по существу возражениями на удовлетворенные требования истцов, а возражения выше в судебном решении признаны несостоятельными.

Не основаны на законе и встречные требования ответчика о запрете истцам оформлять земельный участок в общую долевую собственность.

Оформление земельного участка в собственность входит в функции специально уполномоченных органов, а не истцов.

Также не приведены законные основания Долбиловой О.И. для удовлетворения ее встречных требований к истцам о возложении на них обязанности по отражению на плане земельного участка и планшете ее коммуникаций.

Она не лишена сама возможности заказать необходимую ей съемку.

Функции отражения коммуникаций лежат на специалистах, производящих данную съемку. Последние внесли (ДД.ММ.ГГГГ) эти коммуникации как на план – съемку, так и на планшет.

Разногласия сторон по внутреннему пользованию земельным участком, не могут повлиять на принятие положительного судебного решения по устранению препятствий в закреплении внешних границ.

В связи с тем, что изменится предмет иска, появится новый земельный участок, стороны вправе разрешить свои разногласия по внутреннему пользованию путем предъявления соответствующего иска к мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия Анциферовой Т. В. и Володиной А. Ф. со стороны Долбиловой О. И. в закреплении внешних границ земельного участка <адрес> по плану границ земельного участка, составленному работниками ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) с изменениями в части нанесения инженерных коммуникаций (ДД.ММ.ГГГГ) и с указанием площади земельного участка в 895 кв.м.

Долбиловой О. И. отказать в удовлетворении ее встречных требований к Анциферовой Т. В. и Володиной А. Ф. о запрете оформления земельного участка в общую долевую собственность и определении новых внешних границ земельного участка, возложении обязанности изготовить новую съемку земельного участка и планшет уличных коммуникаций.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья –

В мотивированной форме решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-