Дело № 2-158\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Натаровой Т.И., при секретаре Бабкиной С.А., с участием истца Ожиганова В.С., представителя ответчика ЗАО (Наименование1) по доверенности Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ожиганова В. С. к ЗАО (Наименование1) о взыскании незаконно удержанной заработной платы и по встречному иску ЗАО (Наименование1) к Ожиганову В. С. о взыскании 134473 руб.19 коп недостачи, У С Т А Н О В И Л: Ожиганов В. С. работает экспедитором отдела закупок в филиале (Наименование2) ЗАО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ). Он обратился в суд с иском к указанному филиалу о взыскании незаконно удерживаемой, по его мнению, заработной платы в погашение образовавшейся у него недостачи товаро- материальных ценностей в размере 71322 руб.04 коп.(л.д.3-7). В обоснование иска указал, что работает экспедитором у ответчика, в его обязанности входит доставка заказанных товаров из <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) при выполнении очередной командировки из <адрес> на автомобиле (Марка1) с водителем ООО (Наименование3) (ФИО1) им была обнаружена недостача товара – сыров и игрушек на сумму 166473руб. 19 коп. по филиалу (Наименование4) и на 5322 руб.04 коп. по филиалу (Наименование2) О недостаче он сообщил администрации филиала и в милицию, где было возбуждено уголовное дело. Администрация провела расследование и установила его вину в недостаче. Ему было предложено добровольно погасить недостачу. При этом обещано повысить зарплату. Находясь в шоковом состоянии, он добровольно погасил 5322 руб.04 коп. своему филиалу, и дал обязательство погашать недостачу филиалу (№). На основании его заявлений был издан приказ об объявлении ему выговора, а также об удержании у него по 4000 руб. ежемесячно до погашения недостачи. По 4000 руб. с него продолжают удерживать ежемесячно, с чем он не согласен. Поэтому, обращается с иском в суд. В судебном заседании истец указанные исковые требования поддержал, уточнив только, что просит взыскать обратно ему с ответчика не 71322 руб., незаконно удержанных денежных средств из зарплаты, как указал в исковом заявлении, а 32000 руб., как указано в справке ответчика. Пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ), действительно, получил по выданным ему доверенностям сыры и игрушки в указанном в накладных количестве. При сдаче товара в магазин, была обнаружена недостача, размер которой им не оспаривается, но он считает, что не должен ее возмещать. Поскольку, эти товары были похищены во время доставки груза в <адрес> неизвестными лицами, по поводу чего он подал заявление в милицию. Выдвинул вначале одну версию совершения кражи во время их стоянки у кафе (Наименование5) в <адрес>, когда они оба с водителем оставили машину на дороге без присмотра и ушли пообедать, и когда некоторое время машина находилась вне зоны видимости ими. В настоящем судебном заседании уже предположил, что кража была совершена во время движения машины в районе <адрес>, что также ими не было замечено. В ходе судебного разбирательства ответчик с филиала (Наименование2) с согласия истца был заменен на надлежащего ответчика ЗАО (Наименование1) (л.д.79-80). Ответчик ЗАО (Наименование1) в лице представителя по доверенности Борисовой С.И. иск не признала. Предъявила встречный иск о взыскании с истца Ожиганова В.С. недостачи в размере 134473 руб. (л.д.70-71). В судебном заседании этот иск поддержан. Указано, что Ожиганов В.С. работает у них экспедитором. С ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с данным договором, трудовым договором и должностными обязанностями он должен был обеспечить сохранность сопровождаемого им груза, но этой обязанности он не выполнил. Поэтому, ему и было предложено погасить добровольно причиненный по его вине ущерб. Он погасил добровольно 5322 руб. Оставшуюся сумму не возражал погашать по 4000 руб. в месяц, о чем написал письменное обязательство. В связи с чем и производились удержания из его заработной платы. Всего удержано 32000 руб. В настоящее время удержания прекращены. Заявлен иск о взыскании с него суммы недостачи в судебном порядке на оставшуюся сумму. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ожиганов В. С. работает у ответчика в ЗАО (Наименование1) экспедитором отдела закупок филиала (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено представленными трудовым договором, заключенным с ним, и приказом о приеме работника на работу (л.д.21-22). С ним в день приема на работу заключен по типовой форме договор о полной материальной ответственности (л.д. 20). Согласно трудовому договору основной трудовой обязанностью его является - принятие грузов со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверка целостности упаковки (тары), сопровождение грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения, сохранности при транспортировки, сдаче доставленного груза, оформления приемо – сдаточной документации (пункт 4.3 договора). Эти же должностные обязанности Ожиганова В.С. закреплены и в п. п. 2.1. – 2.1.6 должностной инструкции экспедитора, утвержденной работодателем (ДД.ММ.ГГГГ), с которой также Ожиганов В.С. ознакомлен при приеме на работу под роспись (л.д.23-25). Наличие своей подписи под этой инструкцией Ожиганов В.С. в судебном заседании не отрицал. Обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, принятие полной материальной ответственности за недостачу вверенных материальных ценностей, предусмотрена также договором о полной материальной ответственности, заключенным с истцом. Между тем, суд приходит к выводу, что свои должностные обязанности Ожиганов В.С. не исполнил надлежащим образом. Получив (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> товаро-материальные ценности по товарным накладным и согласно доверенностям он не доставил их в полном объеме своему работодателю. Актами о приеме товаров от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены недостача 22 наименований сыров на сумму 183120 руб. (166473руб19 коп. без учетом НДС) и игрушек на сумму 6280 руб. или без учета НДС 5322 руб. 04 коп. (л. д.40-43). Факт недостачи, перечень и количество недостающих материальных ценностей, размер ущерба истцом Ожигановым В.С. не отрицался. Указанная недостача товаро - материальных ценностей и соответственно ущерб работодателю причинен по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему груза при транспортировке. Это следует из пояснений самого Ожиганова В.С., который пояснил, что при приеме он проверил товаро - материальные ценности, их количество, а далее в районе кафе (Наименование5) в <адрес> он оставил их в машине на проезжей дороге, где было большое количество транспорта и людей, без присмотра и вне зоны видимости, уйдя в кафе вместе с водителем машины для обеда. После обеда на месте он не проверил сохранность груза, наличие пломб, заявления о краже в местные органы милиции не сделал. Проверкой, проведенной по его заявлению (Госорган1) о якобы имевшей место краже товаро - материальных ценностей неизвестными лицами в районе кафе (Наименование5) <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.176). Постановление об отказе возбуждении уголовного дела было направлено Ожиганову В.С. (л.д.179). Его получение он не отрицал. Между тем, на день рассмотрения настоящего гражданского дела не обжаловал в установленном законом порядке. Поэтому, у суда нет оснований считать, что была совершена кража неизвестными лицами. Тем более, что и сам ответчик об этом заявляет неуверенно, предположительно. Более того, заявил в настоящем судебном заседании о другой предположительной версии исчезновения материальных ценностей во время движения машины в районе <адрес>, на ходу, заявив, что ему известны и такие умельцы расхищения материальных ценностей в ходе движения машины и розыском которых он теперь займется сам. Кроме того, в соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости и необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, доводы Ожиганова В.С. о том, что при якобы имевшей место краже товаро – материальных ценностей он не должен нести полной материальной ответственности за причиненный ущерб, являются явно несостоятельными. При подтверждении доводов о краже, установлении лиц, совершивших кражу, признании их виновными, он вправе предъявить к ним регрессный иск по возмещенной недостаче. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поэтому, причиненный ущерб по вине Ожиганова В.С. должен быть им возмещен и возмещен в полном объеме. Поскольку, ст. 243 Трудового Кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В данном случае установлено, что с Ожигановым В.С. заключен договор о полной материальной ответственности. Поэтому размер его ответственности должен быть полным, независимо оттого, что этот договор подписан руководителем филиала (Наименование2). Договор этот подписан указанным лицом по доверенности от ЗАО (Наименование1) Доверенности, по которым Ожиганов В.С. получал спорные материальные ценности, также выдавались ему от ЗАО (Наименование1), а не от его филиалов, работником он является также ЗАО (Наименование1) Поэтому, независимо от того, что получал он материальные ценности для двух филиалов работодателя в <адрес> и недостача отражена по каждому из филиалов, он обязан нести ответственность в полном объеме на основании указанного договора перед ЗАО (Наименование1). Кроме того, установлено также, что для филиала (Наименование4) Ожиганов В.С. товаро – материальные ценности получил по доверенности и только один раз в этот день. Более он не получал доверенностей. Эти обстоятельства признал он сам и подтвердил представитель ответчика. Поэтому, имеется и второе основание для возложения полной материальной ответственности на Ожиганова В.С., это получение товаро – материальных ценностей по разовой доверенности. В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного суммы причиненного ущерба, не превышающей месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. В данном случае установлено, что недостача товаро – материальных ценностей у Ожиганова В.С. значительно превышала размер его среднемесячной заработной платы. Поэтому, у работодателя не было оснований по собственной инициативе принимать решение о взыскании недостачи по 4000 руб. в месяц. Однако, установлено, что основанием для издания приказа об удержании с Ожиганова В.С. по 4000 руб. в месяц на погашение недостачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28) было его заявление с просьбой о таком удержании от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31). 5322 руб. недостачи Ожиганов В.С. внес вообще по приходному ордеру добровольно, что не отрицал в судебном заседании (л.д.33). Поэтому, оснований полагать, что удержания из заработной платы истца Ожиганова В.С. производились неправомерно, нет (л.д.11). Такие удержания ответчик произвел в размере 32000 руб. согласно справке ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть до обращения в суд (л.д.74). Недостача, подлежащая взысканию, составляет 166473 руб. 19 коп. Удержано с Ожиганова В.С. 32000 руб. В судебном порядке после следует взыскать 166473.19 - 32000 = 134473руб.19 коп. Выдвинутые в судебном заседании ответчиком Ожигановым В.С. доводы о получении товаро - материальных ценностей не по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а по иной доверенности, являются несостоятельными. Поскольку, представлен ответ грузоотправителя ООО (Наименование6), что именно по этой доверенности им получены товаро - материальные ценности (л.д.181-185). На эту доверенность ссылался сам Ожиганов В.С. в своем заявлении об удержании с него недостачи (л. д.31). Кроме того, данное обстоятельство не влияет на разрешение спора. Поскольку, сам факт получения недостающих материальных ценностей о доверенности от ЗАО (Наименование1) им не отрицался. Несостоятельными следует признать и доводы Ожиганова В.С. в судебном заседании о том, что знакомили его якобы не с должностной инструкцией, на которую суд сослался выше в своем решении, а с иной инструкцией, а также доводы о замене ее листов. Поскольку, они бездоказательны. Судом обозревался подлинник данной инструкции, где имеется подпись об ознакомлении при приеме на работу. Эту подпись он признал своей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебное решение состоялось в пользу ЗАО (Наименование1), поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов. Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 3889 руб. 47 коп. Расчет государственной пошлины следующий: (134473,19-100000) х 2% + 3200 = 3889 руб. 47 коп. Именно эта сумма госпошлины подлежит взысканию с Ожиганова В.С. При подаче встречного искового заявления ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 5034 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 69), то есть в большем размере. Согласно под.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ… Поэтому, ЗАО (Наименование1) необходимо возвратить из бюджета 1144 руб. 75 коп. (5034,22-3889,47=1144,75). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ожиганову В. С. отказать в удовлетворении его иска о взыскании 32000 руб. с ЗАО (Наименование1) как незаконно удержанных из его заработной платы. Взыскать с Ожиганова В. С. в пользу ЗАО (Наименование1) в возмещение недостачи товаро - материальных ценностей 134473 руб. и 3889руб.47коп. коп. госпошлины, а всего 138359 руб.47 коп. Возвратить ЗАО (Наименование1) из бюджета 1144руб. 75 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья- Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ). Судья-