Дело № 2-1336\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя (Госорган1) по доверенности Зражевского А.Д.,

представителей третьего лица на стороне (Госорган1) по доверенности Седых Ю.П., по доверенности и ордеру адвоката Масловой Т.Н.,

представителя ответчика Кудиновой Н.М. по доверенности и ордеру адвоката Текутьевой Ж.И.,

представителя (Госорган2) по доверенности

Мелконян Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску (Госорган1) к Кудиновой Н. М. о признании права собственности на объекты недвижимости и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

(Госорган1) (далее (Госорган1)) обратился в суд с иском к Кудиновой Н. М., Нечитайло В. А. о признании отсутствующим права на нежилые встроенные помещения в литере А, площадью 77.9 кв.м., 3 этаж, номера на поэтажном плане (№), расположенные по адресу <адрес> (л.д.3-7).

В обоснование данного иска истец указал, что все вышеперечисленные нежилые помещения входят в состав комплекса зданий, в котором расположено (Госорган5). (ДД.ММ.ГГГГ) данным учреждением получено разрешение на ввод в эксплуатацию этого комплекса. Они, как представители собственника имущества этого учреждения, <адрес>, начали производить оформление прав собственности в органах (Госорган2) и установили препятствия для оформления своих прав, получив (ДД.ММ.ГГГГ) сведения из (Госорган2) о том, что спорные помещения уже зарегистрированы за ответчиком Кудиновой Н.М., которая приобрела их по договору купли – продажи у гр-на Нечитайло В.А. (ДД.ММ.ГГГГ). При этом они установили, что (ДД.ММ.ГГГГ) определением арбитражного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией <адрес> и ЗАО (Наименование1) по которому стороны разделили права собственности на помещения в комплексе зданий бюро судебно - медицинской экспертизы. Спорные нежилые помещения по разделу достались ЗАО (Наименование1) ЗАО (Наименование1), зная о том, что право собственности на эти помещения незаконно, между тем зарегистрировал в органах (Госорган2) на себя права на эти помещения и передал их по мировому соглашению, утвержденному Центральным районный судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, гр-ну Нечитайло В.А. Последний произвел их отчуждение по договору купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ) Кудиновой Н.М. Но оба судебных решения арбитражного и Центрального суда <адрес> были вышестоящими судами признаны незаконными и отменены. В связи с чем они и просят признать отсутствующим право собственности у Кудиновой Н.М. на указанные нежилые помещения и прекратить в ЕГРП запись о праве собственности на ее имя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, как по существу, так и по составу ответчиков. Заявил требования о признании за ним прав собственности на спорные нежилые помещения, истребовании их из незаконного владения Кудиновой Н.М., прекращении записи о праве собственности на Кудинову Н.М. в ЕГРП (л.д.85-87).

Нечитайло В.А. просил привлечь в качестве третьего лица, коим он был привлечен к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.103-104).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зражевский А.Д. поддержал уточненные исковые требования, указав те же самые основания для удовлетворения исковых требований, что и были указаны в письменных исковых заявлениях. Указал, что с учетом позиции (Госорган2) просит не прекратить право собственности за Кудиновой Н.М. на спорные нежилые помещения, а погасить ее право на эти помещения. На заявление ответчика Кудиновой Н.М. о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям пояснил, что срок исковой давности, по их мнению, не пропущен. О нарушении своего права они узнали лишь после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и начала действий по регистрации своих прав на комплекс зданий судебно- медицинской экспертизы в (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Поддержаны уточненные исковые требования (Госорган1) и представителями третьего лица на его стороне - ГУЗ (Госорган5) Седых Ю.П. и Масловой Т.Н. Пояснено, что упомянутые истцом судебные акты арбитражного суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>, были приняты без привлечения их к участию в деле и с нарушением их прав и интересов, почему и были отменены вышестоящими судами. Они являлись заказчиками комплекса зданий для своего учреждения, им предоставлялся под строительство земельный участок, на котором расположены здания по договору аренды, а в настоящее время выделен в срочное пользование, на них выдавалось разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. Они фактически пользуются данными помещениями. Из их владения помещения ни к кому не выходили.

Представитель ответчика Кудиновой Н.М. по доверенности и ордеру Текутьева Ж.И. предъявленные исковые требования не признала. Утверждала, что истцом заявлены два требования, имеющие разную правовую природу - требование о признании права собственности и виндикационный иск. Требование о виндикации, истребовании имущества из чужого незаконного владения может предъявить лишь собственник, коим истец на момент предъявления данного иска не является. Он только доказывает свои права на спорное имущество. Кроме того, ее доверитель является добросовестным приобретателем. Она приобрела помещения по возмездной сделке. Истец должен доказать, что имущество выбыло из его владения помимо воли.

Сделала также как письменное, так и устное заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.131-132). Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных им требований, установленный в три года. Истец о своем нарушенном праве на спорные помещения узнал не (ДД.ММ.ГГГГ), как указывает в исковом заявлении, а еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году при рассмотрении гражданского иска в арбитражном суде правопредшественника (Госорган1) к ЗАО (Наименование1) о признании недействительными записей в ЕГРП о правах собственности на помещения, выделенные ему по мировому соглашению, где в материалы дела были представлены сведения о собственнике на часть помещений Кудиновой Н.М., и она была привлечена к участию в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о признании права собственности на спорные нежилые помещения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 214 Гражданского Кодекса РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ (собственность субъекта РФ).

Общие основания возникновения прав и обязанностей всех собственников установлены в ст. 218 Гражданского Кодекса РФ.

При этом, согласно п.1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных актов правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что спорные нежилые помещения в литере А, площадью 77.9 кв.м., 3 этаж, номера на поэтажном плане (№), расположенные по адресу г. <адрес> созданы за собственные и привлеченные средства субъектом Российской Федерации –Воронежская область с соблюдением законов и иных актов о градостроительной деятельности как и весь комплекс зданий судебно-медицинской экспертизы, в числе которых находятся и эти помещения. Поэтому, они могут быть лишь собственностью <адрес>.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) разрешено <адрес> областному отделу здравоохранения проектирование здания судебно – медицинской экспертизы в районе <адрес> на земельном участке площадью 3 га (л.д.162).

(ДД.ММ.ГГГГ) под строительство комплекса зданий судебно-строительной экспертизы постановлением главы администрации <адрес> (№) выделен земельный участок на правах аренды в районе <адрес> (л.д.159). (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с данным постановлением этот участок отведен в натуре площадью 2.2432 га с указанием в районе улицы <адрес> (л.д.157-158), а (ДД.ММ.ГГГГ) инспекцией (Госорган3) дано разрешение (Госорган5) на выполнение всех строительно – монтажных работ по строительству комплекса зданий судмедэкспертизы, расположенного по адресу <адрес> – <адрес> (л.д.155-156).

(ДД.ММ.ГГГГ) инспекцией (Госорган3) проверено соответствие комплекса выстроенных зданий бюро СМЭ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, и дано положительное заключение, которое утверждено приказом руководителя инспекции (л.д.153-154).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) своим приказом предоставило ГУЗ (Госорган5) в безвозмездное срочное пользование земельный участок для завершения строительства зданий и сооружений Государственного учреждения здравоохранения по адресу <адрес> (л.д.160-161), а (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган4) ГУЗ (Госорган5) дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.163-166), в том числе это относится и к спорным нежилым помещениям. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию разрешается ввод в эксплуатацию комплекса зданий ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», состоящего из главного корпуса с пристроенным административно – бытовым корпусом, зданием морга, зданием гаража, трансформаторной подстанции, ограждения, проходной.

Таким образом, анализ предоставленных истцом документов, позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что <адрес> как субъект РФ нуждалась в создании специализированного целостного комплекса областного учреждения здравоохранения, именуемого (Госорган5) Именно для строительства данного комплекса отводился земельный участок, имевший как строительная позиция различное наименование - в районе улиц <адрес>, <адрес> – <адрес>, <адрес>, <адрес>, а в настоящее время имеющий почтовый адрес – <адрес>.

Именно этот комплекс специального назначения, куда входят и спорные нежилые помещения, расположенные в главном корпусе, и только к настоящему времени, возведен на данном участке. При этом, для определения прав собственности на этот комплекс не имеет значения за счет каких- средств он возведен, хотя и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что пошли на строительство не только средства <адрес>, но и привлеченных к строительству комплекса лиц, в том числе подрядчика ЗАО (Наименование1). Спор о возмещении вложенных в строительство комплекса средств иными лицами может быть разрешен в судебном порядке, что и имеет место по пояснениям сторон в настоящее время в Арбитражном суде <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу с уточнением его площади, по прежнему, на момент разрешения спора закреплен уполномоченным органом за ГУЗ (Госорган5). Права на участок согласно предъявленному кадастровому паспорту, составленному (Госорган2) по <адрес> ни на кого не зарегистрированы, собственника он не имеет (л.д.177-178).

Согласно ст. 214 Гражданского Кодекса РФ земля и другие финансовые ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Ст. 16 ЗК РФ установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Соответственно, земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена и находится в ведении (Госорган1) <адрес>.

ГУЗ (Госорган5) либо (Госорган1) <адрес> своих прав на земельный участок либо на возведенные на нем строения никому не передавали.

Согласно выписке из реестра государственного имущества <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) комплекс зданий (Госорган5) включен в реестр государственного имущества <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.163-166).

Согласно п. 3.1 Устава ГУЗ (Госорган5) все имущество учреждения находится в государственной собственности <адрес>, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за (Госорган1), на праве оперативного управления.

В соответствии с Положением о (Госорган1), утвержденным губернатором <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес> области в пределах своей компетенции (п. 1.1 Положения).

В обязанности (Госорган1) входит осуществление учета объектов государственной собственности и ведение реестра государственного имущества <адрес> области, в том числе реестра недвижимого имущества (зданий и сооружений), реестра областных государственных унитарных предприятий, областных государственных учреждений, автономных учреждений <адрес> и хозяйственных обществ с долей области, реестра земельных участков (п. 3.1.3 Положения)

(Госорган1) осуществляет права собственника имущества областных государственных учреждений, областных государственных унитарных предприятий и автономных учреждений <адрес>. Осуществление полномочий учредителя областных государственных унитарных предприятий (п. 3.2.1. Положения).

В функцию (Госорган1) входит защита имущественных прав <адрес> (пункт 3.2.4 Положения).

Поэтому, (Госорган1) <адрес> является надлежащим истцом по данному иску о признании права собственности <адрес> на спорное имущество, находящееся в оперативном управлении ГУЗ (Госорган5).

Право собственности <адрес> на комплекс зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы подтверждено и выданными органами (Госорган2) по <адрес> свидетельствами о государственной регистрации прав на здание морга, гаража, проходной, ограждение, трансформаторную подстанцию и на большую часть нежилого встроенного помещения 1 в лит. А (л.д.167-173).

Государственной регистрации прав <адрес> на спорные объекты недвижимости в литере А, площадью 77.9 кв.м., 3 этаж, номера на поэтажном плане (№), расположенные по адресу <адрес>, препятствует наличие зарегистрированного права на них в органах (Госорган2) <адрес> на Кудинову Н.М. (л.д. 8-9).

Это право у Кудиной Н.М., как установлено в ходе судебного разбирательства, возникло на основании договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между нею и гр-ном Нечитайло В.А. (л.д.133).

Нечитайло В.А. приобрел право собственности на данные объекты недвижимости на основании определения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждено мировое соглашение между ЗАО (Наименование1) и Нечитайло В.А. о передаче последнему прав на спорные нежилые помещения (л.д.13).

Право же собственности на эти помещения у ЗАО (Наименование1) возникло» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), утвердившего мировое соглашение о разделе помещений комплекса зданий бюро СМЭ между администрацией <адрес> и ЗАО (Наименование1) (л.д.10-11).

Но, установлено также, что постановлением Президиума <адрес> областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено вышеуказанное определение Центрального районного суда <адрес> (л.д.14). При новом рассмотрении производство по делу Центральным районным судом <адрес> прекращено. Поворот исполнения при этом не произведен (л.д.15).

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении мирового соглашения между Администрацией <адрес> и ЗАО (Наименование1) о разделе комплекса зданий судебно-медицинской экспертизы также отменено (л.д.12).

Таким образом, спорные нежилые помещения, будучи в (ДД.ММ.ГГГГ) и в (ДД.ММ.ГГГГ) году, еще не достроенными, при отсутствии разрешения на ввод их в эксплуатацию, были отчуждены Администрацией <адрес>, не являющейся собственником данных помещений, как готовые объекты. При этом, как усматривается из представленных судебных постановлений, собственник не введенных в эксплуатацию помещений – <адрес> и владеющее этими помещениями на праве оперативного управления ГУЗ (Госорган5) не были судами привлечены к участию в вышеуказанных делах. То есть, помещения выбыли помимо воли собственника из его владения. Переход прав к ЗАО (Наименование1), а затем и к Нечитайло В.А. произведен на основании отмененных судебных постановлений, и, не собственником, соответственно, сделка по отчуждению этого имущества Нечитайло В.А. Кудиновой Н.М. является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ как произведенная с нарушением закона.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ только собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом.

С учетом изложенного суд и приходит к выводу о том, что право на спорные помещения у Кудиновой Н.М., отсутствует. Поэтому, регистрация на нее в органах (Госорган2) на вышеуказанные нежилые помещения в комплексе зданий судебно-медицинской экспертизы должна быть погашена, как требуют того Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) и « Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденные приказом Федеральной регистрационной службы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Способ защиты прав <адрес> на спорные объекты в виде признания за ней права собственности на данные объекты избран истцом правильно.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ (№) и ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления).

По делу, представлено достаточно доказательств в подтверждение возникновения прав собственности истца на комплекс зданий бюро судебно-медицинской экспертизы.

При этом, <адрес> является владеющим собственником спорного имущества. Спорное имущество никогда не выбыло из владения истца, что не оспаривал по существу представитель ответчицы Кудиной Н.М. в судебном заседании, и что нашло подтверждение в доказательствах, представленных третьим лицом о том, что ими комплекс зданий используется по существу с (ДД.ММ.ГГГГ) года, в том числе используются и спорные нежилые помещения именно ими.

Суду предъявлены сведения об оплате коммунальных услуг, а также о наличии проходной системы в помещения (л.д. 202-226).

С учетом этих установленных обстоятельств нахождения спорного имущества во владении истца, нет оснований для удовлетворения их иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом, как установлено из объяснений его представителя, этот способ защиты был избран для того, чтобы погасить записи Кудиновой Н.М. в ЕГРПН. Однако, как указано выше в судебном решении, признание прав на спорное имущество и так является основанием для погашения записи о правах другого лица в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отношении срока исковой давности по спору о праве собственности на спорные объекты недвижимости, суд приходит к выводу, что для данного случая он не применяется.

В соответствии со ст. 208 Гражданского Кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность.

Разрешенный судом спор, суд оценивает как спор собственника об устранении нарушений его права, не соединенного с лишением владения. Поскольку, установлено, что спорные объекты не выбывали из владения <адрес> и ГУЗ (Госорган5) В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Тем более, что установлено, что только (ДД.ММ.ГГГГ) было завершено строительство спорного целевого объекта, подтверждением чего является выдача именно в этот день разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Право собственности на завершенный строительством объект может быть признано только после выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного и гражданского законодательства. Таким образом, это обстоятельство отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, являлось препятствием для истца в разрешении вопроса о признании за ним прав собственности на спорный объект и оспаривания прав другого лица.

С учетом изложенного заявление Кудиновой Н.М. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности <адрес> на нежилые встроенные помещения в литере А, площадью 77.9 кв.м., 3 этаж, номера на поэтажном плане (№), расположенные по адресу <адрес>

Запись о праве собственности Кудиновой Н. М. на вышеперечисленные встроенные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), произведенную (Госорган2) погасить.

В удовлетворении иска (Госорган1) <адрес> к Кудиновой Н. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-