Дело №2-823/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т. И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца Шубина М.Г. по ордеру адвоката Семёновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шубина М. Г. к Сафонову С. М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шубин М.Г. обратился в суд с иском к Сафонову С.М. о взыскании 100000 руб. долга по договору займа, 5296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) дал в долг ответчику 100 000 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего предъявляет расписку о получении денег. Однако, в указанный в расписке срок, ответчик деньги не вернул. В связи, с чем он обратился с иском о принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 105296 руб.

В судебное заседание истец не явился. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42).

Представитель истца по ордеру Семенова Н.Н. исковые требования поддержала. Проценты за пользования чужими денежными средствами просила рассчитать с (ДД.ММ.ГГГГ), а не с (ДД.ММ.ГГГГ), как ошибочно указано в исковом заявлении, и по день судебного решения. Но сумму взыскания процентов ограничила предъявленным размером 5296 руб. Ставку рефинансирования просила применить на день предъявления иска 7,75 %., о сохранения данной процентной ставки по день фактического исполнения решения суда не заявила. Пояснила, что ее доверитель не отрицает наличие ранее совместного бизнеса с ответчиком. Но эти деньги, переданные ответчику, к бизнесу отношения не имеют. Они даны ему лично в долг.

Ответчик Сафонов С.М. извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) он возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что фактически займа не было. По устной договоренности они втроем с (ФИО1) и Шубиным М.Г. занимались бизнесом, покупая и перепродавая кабель, на что он брал 1500000 руб. у истца. По окончанию этого совместного бизнеса остался должен истцу всего 20000 руб. прибыли. Истец специально, чтобы получить эти 20000 руб. предъявил иск на 100000 руб. Расписки он писал истцу в общей сложности на сумму 1500000 руб. во время совместного бизнеса, в том числе и эту. Расписок о возврате денег истцу у него нет.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Семёнову Н.Н., исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами фактически был заключен договор займа. Это обстоятельство подтверждено предъявленной в суд распиской о получении ответчиком денег (л.д.35). Расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

При этом из содержания расписки прямо следует, что ответчик берет деньги именно в долг. Своей подписи в расписке ответчик не отрицал.

Поэтому, суд не может не оценить его доводы о том, что фактически эти деньги в долг не брал, как несостоятельные и бездоказательные.

В предварительном судебном заседании ответчику разъяснена обязанность представить в судебное заседание доказательства безденежности расписки и получения денег не в долг, а на совместный бизнес.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств своим доводам не представил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался возвратить долг в сумме 100000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), но к указанному времени долг не возвратил.

Поэтому, надлежит взыскать 100 000 руб. долга.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств…

Установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга. Поскольку, им до настоящего времени долг не погашен. Таким образом, ответчик неправомерно по окончании срока договора пользуется денежными средствами истца. Поэтому подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов.

При этом, согласно вышеуказанного закона при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска 7,75 %.

Суд полагает возможным применить учетную ставку банковского процента, для расчета процентов на день предъявления иска, что составляет по данным Центробанка- 7,75 % годовых (л.д. 43). Данная ставка действовала с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). То есть, в течение почти всего периода неисполнения денежного обязательства ответчиком.

Обязательство ответчик должен был исполнить (ДД.ММ.ГГГГ), но не исполнил.

Поэтому, проценты за неисполнение денежного обязательства должны взыскиваться с (ДД.ММ.ГГГГ) по день судебного решения.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составит 6329 руб. Расчет (100000?7,75%?100%):360?294 дней.

Однако, представитель истца просила взыскать только заявленную в иске сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5296 руб.

Представитель истца не заявляла о сохранении процентов по день фактического исполнения решения суда.

Всего подлежит взысканию 105296 (100000+5296) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3305 руб. 92 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 3-5).

Размер данной госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 ГПК РФ.

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, вышеуказанную сумму госпошлины следует взыскать с ответчика Сафонова С.М. в пользу Шубина М.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафонова С. М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу Шубина М. Г. 100 000 рублей основного долга, 5296 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3305 рублей 92 копейки госпошлины, а всего 108601 рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -