Дело № 2-1068/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца Кунова А.В. по доверенности Бахтина В.В.,

представителя ответчика ЗАО (Наименование1) по доверенности Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кунова А. В. к ЗАО (Наименование1) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кунов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании страховой суммы в размере 120000 руб. (л.д.4-5).

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, причинены технические повреждения имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, а именно автомобилю (Марка1) регистрационный номер (№). Лицом виновным в ДТП является (ФИО1), который управляя автомобилем (Марка2) регистрационный номер (№), нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с его автомобилем. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В соответствии с заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба составила 183784 руб. Гражданская ответственность (ФИО1) застрахована в ЗАО (Наименование1) Добровольно страховая сумма истцу не возмещена. Он обратился к ответчику за возмещением ущерба, представил все необходимые документы для осуществления выплат, но его обращение осталось без ответа, выплата не произведена. В связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33).

Представитель истца по доверенности Бахтин В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коровина О.В. исковые требования признала частично, указав на наличие обоюдной вины участников ДТП, а потому на готовность возместить страховую сумму лишь в половине размера ущерба. Пояснила, что истец также виновен в ДТП, так как не выдержал боговой интервал и нарушил п.9.10 ПДД. Это подтверждается постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

После изложения возражений представителя ответчика, представитель истца по доверенности Бахтин В.В. признал, что истец также признан виновным в ДТП. Поэтому, просил взыскать лишь 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 91892 руб. От взыскания неустойки за просрочку выплаты страховой суммы отказался. Судебные расходы на представителя уменьшил до 5000 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина Кунова А.В. получила технические повреждения.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Факт нарушение истцом Куновым А.В. п.9.10 ПДД подтверждается постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.36).

Факт нарушения (ФИО1) п.9.10 ПДД также нашел свое подтверждение в постановлении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства не только постановлениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес>, но объяснениями сторон, представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 9).

Гражданская ответственность (ФИО1) застрахована в ЗАО (Наименование1).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому, обоснованно имело место обращение истца к ответчику, а в настоящее время и в суд.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) и заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба составила 183784 руб. (л.д.12-15).

Страховая компания размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорила.

В связи с признанием сторонами спора обоюдной вины в ДТП ее участников и факт равенства этой вины, исковые требования представителем истца были снижены на 50 %.

Взысканию подлежит 91892 руб. Расчет: 183784 руб. х 50 % = 91892 руб.

Оснований отказывать во взыскании в судебном порядке страховой суммы, у суда нет.

Поскольку, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Кунов А.В. обратился в <адрес> филиал ответчика с заявлением об осуществлении выплат, представил все необходимые документы (л.д.11). Однако, от ответчика ответа не поступило, выплата не произведена.

Тем самым, ЗАО (Наименование1) нарушило п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пропорционально вышеуказанной сумме 91892 руб. следует взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца. Поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 2957 руб.

Расчет государственной пошлины: (800+3% (91892-20000))= 2957 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Однако, исковые требования истцом были уменьшены.

Согласно под.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается…

Поэтому, Кунову А.В. необходимо возвратить из бюджета 643 руб. (3600-2957=643).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, интересы истца Кунова А.В. в суде представлял по доверенности Бахтин В.В. (л.д.16).

Кунов А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Бахтиным В. В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34).

Представитель истца Бахтин В.В. участвовал в настоящем судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 38).

Истцом, в соответствии с договором, за составление искового заявления и представительство в суде оплачено 8000 руб. (л.д.35).

Однако, представитель истца Бахтин В.В. просил снизить представительские расходы до 5000 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Суммы, оплаченные Куновым А.В. за составление искового заявления и участие в суде представителя, не превышают ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому составление заявления – 4000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости – 4000 руб. (л.д. 37). Поэтому, у суда нет оснований считать, что сумма судебных расходов истца не соответствует разумному пределу.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за участие представителя истца Бахтина В.В. в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Кунова А. В. в возмещение ущерба 91892 руб., 5000 руб. расходов на представителя, 2957 руб. госпошлины, а всего 99 849 руб.

Из бюджета возвратить Кунову А. В. излишне уплаченную госпошлину в размере 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-