Дело №2-1395/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т. И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истицы Мисайловой О.В. по доверенности

Стрелковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мисайловой О. В. к Молоткову В. Д. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мисайлова О.В. обратилась в суд с иском к Молоткову В.Д. о взыскании 63 000 руб. долга по договору займа. Указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) дала в долг ответчику 63000 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего предъявляет расписку о получении денег. Однако, в указанный в расписке срок, ответчик деньги не вернул. В связи, с чем она обратилась с иском о принудительном взыскании долга.

В судебное заседание истица не явилась. В своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 17).

Представитель истицы по доверенности Стрелкова Ю.Л. исковые требования своей доверительницы поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик Молотков В.Д. извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. В судебное заседание не явился. Возражений не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия представителя истицы дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истицы по доверенности Стрелкову Ю.Л., исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами фактически был заключен договор займа. Это обстоятельство подтверждено предъявленной в суд распиской о получении ответчиком денег (л.д.7). Расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался возвратить долг в сумме 63 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), но к указанному времени долг не возвратил.

Поэтому, надлежит взыскать 63 000 руб. долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истицы, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 2090 руб. Расчет государственной пошлины следующий: 800+3% (63000-20000) = 2090 руб.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 2165 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 3-4).

Согласно под.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ…

Поэтому, Мисайловой О.В. необходимо возвратить из бюджета 75 руб. (2165-2090=75).

Истицей также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, интересы истицы Мисайловой О.В. в суде представляла по доверенности Стрелкова А. Н. (л.д.18).

Мисайлова О.В. заключила договор со Стрелковой А. Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Истицей, в соответствии с договором, за составление искового заявления оплачено 2500 руб. (л.д.9).

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Сумма, оплаченная Мисайловой О.В. за составление искового заявления, соответствует ставке, установленной Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому составление заявления – 4000 руб.(л.д. 19). Поэтому, у суда нет оснований считать, что сумма судебных расходов истицы не соответствует разумному пределу.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы за составление искового заявления представителем истицы Стрелковой А.Н. в размере 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Молоткова В. Д. в пользу Мисайловой О. В. 63 000 руб. основного долга, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2090 руб. госпошлины, а всего 67 590 руб.

Из бюджета возвратить Мисайловой О. В. излишне уплаченную госпошлину в размере 75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -