Дело № 2-1064/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца Апарина А.И. и его представителя по устному ходатайству Нечаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Апарина А. И. к ОАО (Наименование1) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 19 час. 40 мин. у дома <адрес> (ФИО1) в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2) госномер (№), неправильно выбрал скоростной режим, метеорологические условия и дорожное покрытие, допустил столкновение с автомашиной (Марка1) госномер (№) под управлением Апарина А.И., в результате чего автомобиль истца Апарина А.И. получил технические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) и заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба составила 67 905 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3000 руб.

Добровольно ущерб истцу не возмещен.

Апарин А.И. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании страховой суммы в размере 70 905 руб. В обоснование иска указал, что виновным в ДТП является (ФИО1), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО (Наименование1) Он обратился к ответчику за возмещением ущерба, представил все необходимые документы для осуществления выплат, но его обращение осталось без ответа, выплата не произведена. В связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец и его представитель по устному ходатайству Нечаев О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Указали, что неоднократно в телефонных переговорах с ответчиком он обещал произвести выплату, но фактически не произвел ее до настоящего времени.

Ответчик ОАО (Наименование1) извещен о рассмотрении данного дела. Явку представителя не обеспечил. Возражений не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 19 час. 40 мин. у дома <адрес> столкнулись два источника повышенной опасности. (ФИО1) в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2) госномер (№), неправильно выбрал скоростной режим, метеорологические условия и дорожное покрытие, допустил столкновение с автомашиной (Марка1) госномер (№) под управлением Апарина А.И., в результате чего автомобиль истца Апарина А.И. получил технические повреждения (л.д.9).

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО1)

Факт его вины в причинении ущерба установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), где, несмотря на отказ в возбуждении административного дела, изложены обстоятельства ДТП так, как она указаны выше в судебном решении, и установлена вина в нарушении п.10.1. ПДД (л.д.10).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 9). Ответчик не явился. Возражений против вины (ФИО1) в причинении ущерба не заявил.

Гражданская ответственность (ФИО1) застрахована в ОАО (Наименование1) что подтверждается страховым полисом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей.

Истцом иск заявлен на сумму 70905 руб. В этой сумме и следует взыскать возмещение вреда в его пользу.

Размер ущерба на эту сумму подтверждается заключением специалистов ООО (Наименование2) (л.д.18-23). При этом стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины определена в 67 905 руб. (л.д.21).

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба ответчиком не заявлено.

Также, Апариным А.И. было оплачено 3000 руб. за проведение экспертизы (л.д.11).

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований отказывать во взыскании в судебном порядке страховой суммы, у суда нет.

Поскольку, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Апарин А.И. обратился в <адрес> филиал ответчика с заявлением об осуществлении выплат, представил все необходимые документы (л.д.7-8). Однако, от ОАО (Наименование1) ответа не поступило, выплата не произведена.

Тем самым, ОАО (Наименование1) нарушило п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2328 руб., что подтверждается квитанцией, которую он просит взыскать с ответчика (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, данную сумму следует взыскать с ответчика ОАО (Наименование1) в пользу Апарина А.И.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, интересы истца Апарина А.И. в суде представлял по устному ходатайству Нечаев О.А.

Апарин А.И. заключил договор (№) на оказание юридических услуг с Нечаевым (ФИО)25 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

Представитель истца Нечаев О.А. участвовал в настоящем судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 40-41).

Истцом, в соответствии с договором, за составление искового заявления и представительство в суде оплачено 7000 руб. (л.д.37).

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Суммы, оплаченные Апариным А.И. за составление искового заявления и участие в суде представителя, соответствуют ставкам, установленным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому составление заявления – 4000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости – 4000 руб. (л.д. 38). Поэтому, у суда нет оснований считать, что сумма судебных расходов истца не соответствует разумному пределу.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы за участие представителя истца Нечаева О.А. в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Апарина А. И. в возмещение ущерба 70 905 руб., 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2328 руб. госпошлины, а всего 80233 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-