Дело № 2- 111/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя ООО (Наименование1) по доверенности Фоменко Е.Ю.,

ответчика Рыжкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Рыжкову И. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Рыжков И.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2) госномер (№), и (ФИО1), управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1) госномер (№), в результате которого вышеупомянутые автомобили получили технические повреждения.

Виновным в данном ДТП по постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) признан Рыжков И.А. Последний, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем (Марка1).

На момент ДТП автомобиль (ФИО1) был застрахован в страховой компании ООО (Наименование1) по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО). (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) было реорганизовано путем присоединения к ООО (Наименование1).

ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя (ФИО1) в размере 217555 руб. в ООО (Наименование2), куда автомобиль был направлен страховой компанией на ремонт и которое является официальным дилером компании (Марка1).

Страховая компания ответчика Рыжкова И.А. по договору ОСАГО ООО СГ (Наименование1) возместила истцу добровольно 120 000 руб.

На разницу в сумме 97555 руб. ООО (Наименование1) предъявило иск к Рыжкову И.А. Просило взыскать указанную сумму как их убытки в порядке суброгации, указав, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вед, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фоменко Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что поврежденный автомобиль (ФИО1) направлен на ремонт в ООО (Наименование2), так как эта фирма является официальным дилером производителя автомобилей (Марка1), а данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у данного дилера.

Ответчик Рыжков И.А. не отрицал своей вины в ДТП, но полагал, что предъявлена слишком большая сумма к возмещению ущерба, завышена стоимость восстановительного ремонта специалистом, производившим осмотр транспортного средства и определившего такую сумму ущерба, не учтен процент износа на заменяемые детали, необоснованно завышена цена «норма-час». «Ремонт-калькуляция» специалистами ООО (Наименование2) составлена некорректно, отсутствует код детали, в связи с чем нет возможности определить ее идентичность и стоимость. Также, акт осмотра транспортного средства ООО (Наименование3) не является надлежащим доказательством по делу, так как он не был привлечен к участию в осмотре транспортного средства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 час. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ответчик Рыжков И.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем (Марка2) госномер (№), и (ФИО1), управлявший принадлежавшим ему автомобилем (Марка1) госномер (№), в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Виновным в данном ДТП по постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> признан Рыжков И.А. Последний, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, которым управлял (ФИО1)

Вина Рыжкова И.А. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он (ДД.ММ.ГГГГ) подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.6).

На момент ДТП автомобиль (ФИО1) был застрахован в страховой компании ООО (Наименование1) по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) (л.д.7). (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) было реорганизовано путем присоединения к ООО (Наименование1) (л.д.28-32).

В ДТП автомобилю (Марка1), как установлено, причинены технические повреждения, что подтверждено актами осмотра специалистов ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-12).

В связи с чем бесспорно установлено, что автомобиль нуждался в ремонте, и этот ремонт был фактически произведен в ООО (Наименование2), о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства были перечислены в размере 217555руб за ремонт автомашины именно этому предприятию, а непосредственно потерпевшему (ФИО1) (л.д. 27).

Пунктом (№) Полиса страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) определен порядок выплаты страхового возмещения именно путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей страховщика (л.д.7).

Истцом автомобиль страхователя (ФИО1) - (Марка1) направлен для проведения ремонта в ООО (Наименование2) как официальному дилеру (Марка1) где автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Согласно калькуляции, составленной специалистами ООО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта автомашины (Марка1) составила 217555 руб. (л.д.24-26).

Эта сумма проверена и согласована в ООО (Наименование3), с которым у истца имеется договор№1 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства …. (л.д. 108-110).

Фактически вышеуказанная сумма оплачена истцом (л.д.26-27).

Поэтому, у суда нет оснований не признать, что именно эта сумма для истца и является фактическими убытками.

Доводы ответчика о применении не той нормы часа при составлении калькуляции не могут быть приняты во внимание. Поскольку, в «Ремонт-калькуляции» указана именно эта норма-час. Эта норма-час является договорной. В силу п.2.1.7 договора (№) на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и осмотра имущества …, в котором указано, что стоимости ремонта ТС применять нормативы по ремонту согласно нормативам, указанным в программах (Наименование4), (Наименование5), (Наименование6) или в соответствии с нормативами завода изготовителя. При этом стоимость нормо-часа и запасных частей должна соответствовать средней стоимости объекта экспертизы в регионе с учетом года выпуска и состояния объекта экспертизы, либо стоимости нормо-часа СТОА, в соответствии с заключенными Заказчиком договорами, или иными сведениями предоставленными Исполнителю Заказчиком (л.д.109)

В данном случае норма-час бралась согласно нормативам, указанным в программе (Наименование4) (л.д.24-25).

Не проставление кода деталей, подлежащих замене и ремонту, специалистом ООО (Наименование2) в «Ремонт-калькуляции» не может повлечь отказа в иске. Поскольку, установлено, что автомашина отремонтирована и отремонтирована именно с учетом замены и ремонта этих деталей и запчастей, и ответчик не оспаривал факт повреждений указанных в акте осмотра деталей и частей автомашины.

Не может повлечь отказа в иске и факт не участия его при осмотре автомашины специалистами. Так как, об осмотре извещалась страховая компания ООО СГ (Наименование1)», представляющая его интересы при этом осмотре.

Поскольку, установлено, что автомашина ответчика Рыжкова И.А. была на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО СГ (Наименование1) по договору обязательного страхования, и эта страхования компания добровольно выплатила в возмещение причиненного ущерба ООО (Наименование1) где автомашина (ФИО1) была застрахована по договору добровольного страхования КАСКО, 120000 руб., то взысканию подлежала бы с ответчика разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта и суммой 120000 руб., то есть 217555 – 120000 = 97555 руб.

Обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, выплатить эту разницу, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, предусмотрена ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ.

Право истца получить данную сумму предусмотрено п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (в данном случае не предусмотрено иное), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Но установлено, что на момент ДТП и выплаты страхового возмещения автомобиль истца не был новым. Он эксплуатировался согласно сведений из страхового полиса с (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.7). Пробег автомашины составил - 57613 км согласно сведений изложенных в акте осмотра ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Истцом же сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт автомашины выплачена без учета времени эксплуатации автомобиля, его пробега, то есть без учета износа.

Но оснований взыскивать в полном размере убытки истца с ответчика Рыжкова И.А. суд не усматривает.

В данном случае правоотношения истца с ответчиком должны регулироваться ст. ст. 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ, а они предусматривают обязанность возмещения вреда, именно лицом, его причинившим и именно возмещение реального вреда.

Что касается того обстоятельства, что истец выплатил за ремонт автомобиля (ФИО1) по заключенному между ними договору добровольного страхования стоимость восстановительного ремонта без учета износа, при рассмотрении данного дела не может быть принято во внимание.

Так как, правоотношения между истцом и (ФИО1) определяются их договором, а в соответствии с данным договором, одним из условий является то, что страховое возмещение при наступлении страхового случая будет выплачиваться на основании счета за фактически выполненный ремонт, то есть без учета износа.

Это указано в пункте (№) Полиса страхования от (ДД.ММ.ГГГГ), что размер ущерба за повреждение транспортного средства определяется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживании автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком (л.д.7 оборот).

Стороной этого договора ответчик Рыжков И.А. не является, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Для определения износа автомобиля судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ (Госорган1) Согласно ее заключению износ спорной автомашины определен в 27.53% (л.д.72-81).

Этот износ суд и полагает необходимым учесть при исчислении действительной суммы убытков истцу по вине ответчика Рыжкова И.А.

Процент износа автомобиля определен экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению, в том числе и в праве его определить средний износ, с учетом двух методик (№) и (№) его исчисления, который он применил для данного конкретного случая.

Согласно заключению судебно - автотовароведческой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 139568 руб.(л.д.75).

Но эту стоимость суд не может использовать при разрешении данного спора. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта, то есть ущерб, определен экспертом на настоящий момент, в то время как убытки истец понес в (ДД.ММ.ГГГГ) года, определяя этот ущерб на момент страхового случая, выплаты страхового возмещения.

Кроме того, экспертом использовалась средняя цена. В данном случае был оплачен фактический ремонт автомобиля по тем ценам, что установил дилер.

С учетом износа убытки истцу по вине ответчика составят - 157662 руб.

Расчет: 217555 х 27,53% = 59893 руб.

217555 руб. – 59893 руб. = 157662 руб.

А в силу ст. 1072 ГК РФ с учетом возмещения за ответчика по договору ОСАГО страховой компанией ООО СГ (Наименование1) 120000 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать не возмещенную сумму в размере 37662 руб. (157662-120000=37662 руб.).

Пропорционально вышеуказанной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

37662 - 20000 х 3% + 800 = 1330 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3126 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3)., но взысканию с ответчика подлежит госпошлина лишь частично в указанном выше размере. Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены также лишь в части.

По делу назначалась определением суда по ходатайству ответчика автотовароведческая экспертиза, которую произвело ГУ (Госорган1). Стоимость экспертизы согласно предъявленному счету составила 4159 руб. Предварительная оплата ответчиком не производилась из–за отсутствия денег, но в настоящее время нет оснований отказывать во взыскании данных расходов с ответчика. Эти расходы являются судебными расходами, и в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части с ответчика, а отказанной – с истца. Расчет следующий: Иск заявлен на 97555 руб. Удовлетворен на 37662 руб. или на 26%, от 4159 руб. = 1081 руб. Оставшуюся сумму 4159-1081= 3078 руб. следует взыскать с ООО (Наименование1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыжкова И. А. в пользу ООО (Наименование1) в возмещение убытков 37662 руб. и 1330 руб. госпошлины, а всего 38992 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рыжкова И. А. 1081 руб. в пользу ГУ (Госорган1) за производство экспертизы и 3078 руб. в их пользу как судебные расходы по производству экспертизы с ОАО (Наименование1).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-