Дело № 2-229/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца ООО (Наименование1) по доверенности Бондаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Хаустовой А. И. о взыскании задолженности по потребительскому кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Хаустовой А.И. о взыскании задолженности по потребительскому кредитному договору (№) (л.д.5-7).

Указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Хаустовой А.И. посредством акцепта истцом и оферты ответчицей был заключен потребительский кредитный договор (№) на приобретение компьютера в магазине (Наименование2) Банк предоставил Хаустовой А.И. кредит на сумму 30301 руб. 41 коп. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Истец исполнил свои обязательства путем перевода суммы кредита на банковский счет продавца. Ответчица обязана была ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно п.п. 3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, сумма кредита и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО (Наименование1). Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 Общих условий начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 64400 руб. 02 коп., которую они и просят взыскать с ответчицы в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО (Наименование1) по доверенности Бондарева Н.Ю. иск поддержала.

Ответчица Хаустова А.И. в настоящее судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебных заседаниях иск не признавала.

Не отрицала факт получения кредита у истца на приобретение компьютера в указанном в исковом заявлении размере, но утверждала, что кредит получала только один раз и по нему рассчиталась полностью. В подтверждение своих доводов предъявила суду письмо банка от (ДД.ММ.ГГГГ), где банк благодарил ее за своевременную оплату по кредиту, а также уведомление банка от (ДД.ММ.ГГГГ) на оставшуюся задолженность по кредиту в размере 3702 руб. 74 коп. (л.д. 44-47). Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности банком по иску и неправомерность действий банка по начислению комиссии за обслуживание счета.

Представитель истца Бондарева Н.Ю. признала, что в сумму задолженности по кредитному договору, указанную в исковом заявлении включена комиссия за обслуживание счета в размере 20726руб. 28 коп. Сумма же долга по просроченному кредиту составила 30301руб.41 коп, долг по неуплаченным процентам – 8872руб24 коп., штраф –4500руб.09 коп. Указала на то, что полагает, что срок исковой давности ими не пропущен. Он должен исчисляться с даты окончания срока действия договора, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ). Пояснила, что предоставленные ответчицей письмо и уведомление банка не могут быть судом приняты во внимание. Поскольку, эти письма касаются другого кредитного договора, имеющего другой номер и дату получения. Пояснила, что ответчицей фактически у них через небольшой промежуток времени было взято в (ДД.ММ.ГГГГ) году два потребительских кредита на приобретение в ООО (Наименование2) компьютера. (ДД.ММ.ГГГГ) Хаустовой А.И. для покупки компьютера в магазине (Наименование2) был предоставлен первый потребительский кредит по договору, которому присвоен номер - (№) на сумму 30301 руб. 41 коп. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ)7 года как некачественный товар компьютер ею был возвращен в магазин, в связи с чем продавцом денежные средства перечислены обратно на счет банка, а банком (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Хаустовой А.И. зачислены на ее лицевой счет в банке (№). Заявления о досрочном расторжении кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчицей им не подавалось. Поэтому, деньги по этому договору находились в ее пользовании. Второй кредит на приобретение компьютера ответчица попросила (ДД.ММ.ГГГГ), и он был ей предоставлен. Договору присвоен номер (№). По данному кредитному договору ею ни разу не вносились денежные средства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу бесспорно установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Хаустова А.И. обратилась в адрес истца ООО (Наименование1) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 30301 руб. 41 коп. для покупки компьютера в магазине ООО (Наименование2) ( л.д.14). Факт подачи такого заявления, подписи под этим заявлением, а также в анкете, под условиями и порядком предоставления этого кредита, в карточке с образцами подписей, графике платежей (л.д.14-16, 20-22) признаны в судебном заседании ответчицей.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление следует рассматривать как оферту, так как оно содержит существенные условия договора, а именно:

-          номер кредитного договора (№);

-          сумму кредита на покупку компьютера в размере 30301 руб. 41 коп.;

-          срок возврата кредита до (ДД.ММ.ГГГГ);

-          размер процентов за пользование кредитом 17 % годовых;

-          размер комиссии за введение ссудного счета 1,9 % от суммы кредита ежемесячно;

-          номер счета - (№).

Кроме того, ответчица (ДД.ММ.ГГГГ) также была ознакомлена с Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО (Наименование1) и Тарифами банка по обслуживанию счета, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.14).

Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет продавца, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17). Ответчица приобрела в ООО (Наименование2) компьютер (ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, потребительский кредитный договор был заключен, ему был присвоен номер (№)

Изложенные обстоятельства заключения данного кредитного договора подтверждены также обозренным в подлинном виде кредитным досье на Хаустову А.И.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых устанавливаются графиком платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору (№) ответчица должна была ежемесячно не позднее 15 числа обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере 1666 руб. 73 коп. (л.д.21).

Однако, эти свои обязательства по внесению вышеуказанной суммы ответчица Хаустова А.И. нарушила. Погашение долга, оплата комиссии и уплата процентов не были совершены.

Эти утверждения истца ответчицей не опровергнуты.

Доводы о том, что данный кредит ею был полностью оплачен, не нашли своего подтверждения, не представлено никаких платежных документов в его погашение.

Утверждения ответчицы, что все квитанции были направлены ею истцу почтой также не нашли своего подтверждения. Соответствующей квитанции на отправление такой корреспонденции она не имеет.

Что касается предъявленного ответчицей Хаустовой А.И. письма банка от (ДД.ММ.ГГГГ), где банк благодарил ее за своевременную оплату по кредиту, а также уведомления банка от (ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости погашения оставшейся задолженности по кредиту в размере 3702 руб. 74 коп. (л.д. 46), то они значения для разрешения данного дела не имеют. Поскольку, из содержания данных документов и обозренного кредитного досье следует, что эти документы касаются взаимоотношений сторон по другому договору, а именно договору (№). Такой договор заключался на такую же сумму (ДД.ММ.ГГГГ), но с другим сроком возврата – (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62).

Свои подписи под документами данного договора, а именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкете, Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, графике платежей (л.д.62-66) в судебном заседании ответчица также не отрицала.

Факт перечисления денег по данному договору в магазин (Наименование2) за приобретенный ею компьютер, что сама ответчица просила подтвердить ей, подтвержден представленным платежным поручением на сумму 30301 руб. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.56).

Таким образом, установлено, что магазину ООО (Наименование2) за приобретенные компьютеры Хаустовой А.И. дважды истцом перечислялись деньги 15 и (ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому, у суда нет оснований сомневаться в том, что с ответчицей действительно, заключался другой кредитный договор, кроме того, по которому заявлен настоящий иск, к которому имеют отношения письмо и уведомление, предъявленные ею в судебном заседании.

Кроме того, в материалах кредитного досье ответчицы имеется уведомление о возврате товара - компьютера в магазин (л.д. 71), заполненное Хаустовой А.И. (ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что она осведомлена о том, что возврат товара не ведет к изменению условий кредитного договора, заключенного между нею и банком (ДД.ММ.ГГГГ). В этом же заявлении она просит возвращенные деньги зачислить на ее лицевой счет, открытый в банке за (№). Деньги зачисляются ей на этот счет, и с него в соответствии с условиями кредитного договора в установленные сроки погашаются путем списания с этого счета долг, проценты, комиссия по кредитному договору (№).

Вопрос о досрочном погашении кредита по этому договору (№) она перед истцом не ставила и досрочно эти деньги не возвратила.

Что касается второго кредитного договора за (№), являющегося предметом спора по настоящему иску, то, как указывалось уже выше в судебном решении, ответчица не представила ни одного доказательства своим утверждением о погашении его.

Поэтому, суд находит обоснованными требования истца по этому кредитному договору о взыскании задолженности по кредиту, процентам и штрафу за несвоевременное внесение этих платежей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Но с учетом заявления ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с нее требуемой суммы, суд приходит к следующему выводу.

Доводы представителя истца по доверенности Бондарева Н.Ю. о начале срока исковой давности только с (ДД.ММ.ГГГГ), срока оплаты последнего платежа не состоятельны.

Поскольку, в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился с настоящим иском согласно штемпеля на конверте (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35).

Поэтому, взысканию подлежат платежи по просроченному кредиту и просроченным процентам лишь с (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, в пределах трехлетнего срока.

Согласно Графику платежей погашение долга Хаустова должна была производить с (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленного расчета задолженности, который ответчицей не был оспорен, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), т. е. за пределами срока исковой давности, ответчица должна была оплатить 3152 руб. 13 коп. (427,69+659,67+710,02+652,90+701,85) за просроченный кредит и за просроченные проценты 2302 руб. 87 коп. (663,31+431,33+380,98+438,10+389,15), что отражено в расчете задолженности (л. д. 8-11).

Таким образом, подлежит взысканию сумма просроченного кредита в размере 27149 руб. 28 коп.

Расчет: 30301, 41 – 3152, 13 = 27149 руб. 28 коп.

Сумма просроченных процентов подлежит взысканию в размере 6569 руб. 37 коп.

Расчет: 8872, 24 (общая сумма процентов по расчету) – 2303,87= 6569 руб. 37 коп.

Согласно условий кредитного договора ответчица должны была выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита ежемесячно (л.д.14-15), что составляет в денежном выражении 575 руб. 73 коп. (30301,41х 1,9%). Данная сумма включена истцом в ежемесячный платеж 1666 руб. 73 коп., указанный в графике платежей (л.д.21).

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании просроченной комиссии за весь период в размере 20726 руб. 28 коп.(575 руб. 73 коп. х 36 месяцев – срок кредита).

Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, как несоответствующее действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) - П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан (ФИО1), (ФИО2) и (ФИО3)», осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданин в правоотношениях с Банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор - это договор, в соответствии с которым банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ (ДД.ММ.ГГГГ) N 54-П) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, в том числе в безналичном порядке - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица.

В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N2008-Y "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

- по погашению основной суммы долга по кредиту;

- по уплате процентов по кредиту;

- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);

- комиссии за выдачу кредита;

- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);

- комиссии за расчетное и операционное обслуживание;

- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N395-1 ^«О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ (ДД.ММ.ГГГГ) №02-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) Ш6-Ф3 ^«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от (ДД.ММ.ГГГГ) № 302- П, Положения от (ДД.ММ.ГГГГ) № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Верховный Суд РФ в Решении от (ДД.ММ.ГГГГ) N ГКПИ99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При данных обстоятельствах условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие выдачи кредита банком об обязательном открытии заемщиком текущего кредитного счета, уплаты им комиссии за его ведение и, соответственно, подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, рассматривается как нарушение действующего законодательства.

Кредитный договор в этой части следует считать ничтожным как несоответствующий требованиям закона. Соответственно, расходы по комиссии не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 3.4.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов в случае просрочки исполнения клиентом обязательств, установленных в п.3.2.3. (о наличие денежных средств на счете), свыше 5 календарных дней клиент выплачивает неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка (л.д.15).

Сумма ежемесячного платежа 1666 руб. 73 коп., поэтому размер ежемесячного штрафа составит 166 руб. 67 коп. (1666,73 х10%).

Истец просит взыскать штраф за 27 месяцев с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, подлежит взысканию штраф лишь за 22 месяца, с (ДД.ММ.ГГГГ), в пределах трехлетнего срока исковой давности и составит - 3666 руб. 74 коп.(166,67х22).

Всего подлежит взысканию по заявленному иску 37385 руб. 39 коп. (27149 руб. 28 коп. + 6569 руб. 37 коп. + 3666 руб. 74 коп.). В остальной части в иске следует отказать.

Пропорционально вышеуказанной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

37385,39-20000х3%+800=1321 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2132 руб., что подтверждается платежными поручениям (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3-4).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчицы Хаустовой А.И. в пользу истца ООО (Наименование1) необходимо взыскать госпошлину в размере 1321 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хаустовой А. И. в пользу ООО (Наименование1) задолженность по потребительскому кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 385 руб. 39 коп. и 1321 руб. госпошлины, а всего 38706 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Натарова