Дело № 2-171/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истицы Канухиной О.А. и ее представителя по доверенности и по ордеру Попова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канухиной О. А. к Шишову Б. А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час. 40 мин. около дома <адрес> Шишов Б.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем (Марка1) госномер (№), допустил столкновение с автомобилем (Марка2) госномер (№) под управлением Канухиной О.А., в результате чего, автомобиль Канухиной получил технические повреждения.

Виновным в ДТП по постановлению мирового судьи признан Шишов Б.А. Он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток.

Повреждением автомобиля истице причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта по предъявленному истицей заключению, расходов по оплате осмотра и составлению заключений специалистов в общей сумме 214638 руб.

120000 руб. из указанной суммы истице возмещено страховой компанией виновного в ДТП Шишова Б.А. ООО (Наименование1) (л.д.86).

Оставшаяся сумма не возмещена добровольно.

В связи с чем истицей заявлен настоящий иск к Шишову Б.А. и филиалу ООО (Наименование1) в <адрес>.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО (Наименование1) в <адрес> на юридическое лицо ООО (Наименование1) (л.д.62-63).

(ДД.ММ.ГГГГ) Канухина О.А. уменьшила размер своих требований о взыскании ущерба до 91138 руб., подав соответствующее заявление. При этом также просила взыскать ущерб только с ООО (Наименование1), исключив Шишова Б.А. из числа ответчиков (л.д. 68-69).

Но (ДД.ММ.ГГГГ) истица вновь уточнила исковые требования, предъявив их к одному ответчику Шишову Б.А. (л.д.117-118).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Попов Н.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Шишов Б.А. и представитель третьего лица ООО (Наименование1) в данное судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении данного дела. О причинах неявки суду не сообщили. Возражений не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час. 40 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали управлявший автомашиной (Марка1) госномер (№) Шишов Б.А. и Канухина О.А. управлявшая принадлежащей ей на праве собственности автомашиной (Марка2) госномер (№).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шишов Б.А. Последний в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал движения, допустил столкновение с автомашиной истицы. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток (л.д.113).

В результате ДТП автомашина Канухиной О.В. получила технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями истицы, так и представленными материалами по факту ДТП ОБ ДПС (л.д. 13-15).

Кроме того, Шишов вышеуказанным постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.113).

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть, согласно ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в данном ДТП и, соответственно, в повреждении автомашины истца признан постановлением мирового судьи, как указывалось уже выше в судебном решении, ответчик Шишов Б.А. Поэтому, причиненный вред в виде размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, подлежит возмещению именно им.

Ответчик не явился, возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба не заявил.

Но установлено также, что автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО (Наименование1), что подтверждается страховым полисом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истицы, определена специалистами ООО (Наименование2) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-46, 125). Шишов Б.А. и ООО (Наименование1) были извещены о проведении осмотра автомобиля истицы телеграммами (99-103). При этом стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины определена в 211138 руб. (л.д.37). ООО (Наименование1) выплатил страховое возмещение истице в полном объеме – 120000 руб.(л.д.48-49, 86).

Не возмещено, соответственно, (211138-120000) = 91138 руб. В пределах этой суммы и подлежит возмещению истице стоимость восстановительного ремонта с ответчика Шишова Б.А.

Поскольку, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому, суд и считает необходимым взыскать сумму 91138 руб. с Шишова Б.А.

Ответчик Шишов Б.А. не явился и возражений по размеру причиненного ущерба не заявил.

Подтверждены и подлежат взысканию также расходы по составлению заключения специалистом о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля – в размере 3500 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д.47).

Всего соответственно следует взыскать с ответчика 91138 + 3500 = 94638 руб.

Оснований взыскивать данную сумму, не возмещенную истице, за счет средств страховой компании ООО (Наименование1), где был также заключен с ответчиком Шишовым договор добровольного страхования гражданской ответственности (№) в период действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на страховую сумму 300000 руб., суд не усматривает (л.д.87).

Поскольку, согласно п.п.а п. 9 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) указано, что не возмещается причинный ущерб, если страхователь скрылся с места ДТП (л.д.89).

В данном случае установлено, что ответчик нарушил условия этого договора. А именно, он оставил место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.113).

Пропорционально взысканной сумме 94638 руб. следует также взыскать госпошлину с ответчика как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истицы, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 3039 руб. Расчет государственной пошлины: (800+3% (94638-20000))= 3039 руб.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 3050 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Однако, исковые требования истицей были уменьшены. Поэтому, следует взыскать с ответчика Шишова Б.А. в пользу Канухиной О.В. госпошлину в размере 3039 руб.

Истицей также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Канухина О.В. заключила договор с адвокатом Поповым Н.В. на оказание юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96). Истицей за представительство в суде первой инстанции было оплачено 12000 руб. (л.д.94).

Участие представителя истицы адвоката Попова Н.В. в суде отражено в протоколах предварительных судебных заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104,123), протоколе настоящего судебного заседания (л.д.1 ).

Суммы, оплаченные Канухиной О.В. за участие в суде представителя соответствуют ставкам, установленным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 4000 руб. (л.д.126). Поэтому, у суда нет оснований считать, что они не соответствуют разумному пределу.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы за участие представителя истицы в судебном заседании взыскать надлежит 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шишова Б. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу Канухиной О. А. в возмещение ущерба 94638 руб., 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3039 руб. госпошлины, а всего 109677 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-