Дело № 2-164\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителей ООО (Наименование5) генерального директора (ФИО4), представителя по доверенности Халдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО (Наименование5) к Гущян К. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО (Наименование5) обратилось в суд с иском к Гущян К.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (л.д.4-6).

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, причинены технические повреждения имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, а именно автомобилю (Марка3) регистрационный номер (№) и полуприцепу (Марка4) регистрационный номер (№). Лицом виновным в ДТП является Гущян К.Л., который управляя автомобилем (Марка1) регистрационный номер (№), нарушил требования дорожного знака «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с их автомобилем (Марка3). Вина Гущян К.Л. в ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Гущян К.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Гражданская ответственность Гущян К.Л. была застрахована в ЗАО (Наименование4) по договору ОСАГО. Указанная страховая компания выплатила им в возмещение ущерба 120000руб. Общая же сумма ущерба, причиненного им повреждением транспортных средств, по заключению специалистов составила 305359 руб.50 коп. Разницу в сумме 185359 руб.50 коп. в силу ст. 1072 ГК РФ они просят взыскать в возмещение ущерба с ответчика, а также просят взыскать 4000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и 4987руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца (ФИО4), генеральный директор, и представитель по доверенности Халдина Т.В., юрисконсульт, иск поддержали.

Ответчик Гущян К.Л. в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения, необходимости извещения своего представителя был извещен телефонограммой по предоставленному им телефонному номеру. Кроме того, судебные повестки заказными письмами с уведомлениями были направлены ответчику и его представителю по указанным ими домашним адресам, в том числе ответчику в виду отсутствия регистрации на момент рассмотрения дела в <адрес> по указанному им адресу <адрес>, где он проживает вместе с супругой. Однако, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Сведений о причинах не явки и заявлений об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступило, хотя, обязанность в этой части участников процесса разъяснялась в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, врученному ответчику вместе с исковым заявлением при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2). Осведомленность ответчика о порядке действий при невозможности явиться в суд ответчику известна, что следует также из его действий по подаче такового заявления об отложении судебного разбирательства на предыдущее судебное заседание (л.д.150).

С учетом чего суд признал эту неявку ответчика и его представителя не уважительной и рассмотрел дело в связи с этим в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик Гущян К.Л. возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, утверждал, что не считает себя виновным в ДТП. Пояснил, что в день ДТП вместе с супругой (ФИО3) на автомашине, зарегистрированной на ее имя и по доверенности от нее, двигался со стороны <адрес> в <адрес>. За селом <адрес> он, действительно, обогнал автомашину, но это было до знака « обгон запрещен». Он уже двигался по своей полосе движения, когда увидел летящую на большой скорости «фуру» с прицепом, который раскачивало по дороге. Фура спускалась, и ей предстоял еще подъем на гору, поэтому она двигалась на большой скорости. Чтобы фура не зацепила его, он стал прижиматься к краю своей дороги. При этом машина попала на кромку льда, и ее стало выносить на встречную полосу, где и произошло столкновение. Предотвратить столкновение он не смог.

Представитель ответчика по доверенности Ткачева В.Н. поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что суд не может считать установленной вину ее доверителя в ДТП и в причинении ущерба. Поскольку, по их жалобе постановление мирового судьи <адрес> о признании виновным в ДТП Гущян К.Л. отменено, а постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном производстве прекращено (ДД.ММ.ГГГГ) за истечением сроков давности о привлечении к административной ответственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жильцов В.А. извещен о рассмотрении дела, но в судебное заседание также не явился. О причинах не явки не сообщил.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданское дела, а также материалы административного дела, истребованного у мирового судьи, и по факту ДТП, предоставленного органами ГИБДД, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> за селом <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали Гущян К.Л., управлявший по доверенности автомашиной (Марка1) регистрационный номер (№), принадлежащей на праве собственности его супруге (ФИО3), и (ФИО2), управлявший в силу трудовых отношений автомашиной (Марка3) регистрационный номер (№) с полуприцепом (Марка4) регистрационный номер (№), принадлежащими истцу ООО (Наименование5)

В результате столкновения у автомобиля (Марка3) взорвалось левое переднее колесо. Автомашины после столкновения упали в кюветы каждый по своей стороне движения, обе при этом получили технические повреждения, нуждались в восстановительном ремонте. Добровольно ущерб о возмещении расходов по ремонту не решен. Возник спор по обязанности ответчика Гущян К.Л. оплачивать стоимость расходов на ремонт автомашины и полуприцепа истца. Этот спор суд полагает необходимым разрешить в пользу истца по следующим основаниям.

Учитывая, что вред, который просит взыскать истец, возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то возникшие правоотношения регулируются п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, согласно которого вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно этому же закону лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае установлено, что истцу причинен вред, и этот вред причинен в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортных средств. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалистов ООО (Наименование3) (л.д.21- 61). При этом восстановительная стоимость автомобиля (Марка3) с учетом износа определена в 264284 руб.50 коп., полуприцепа – в 41075руб. также с учетом износа. Общая сумма ущерба соответственно составила – 305359 руб.50 коп.

Размер этого ущерба в предварительном судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривался.

Определен этот ущерб специалистом, имеющим соответствующее свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве (Наименование1) и аттестат, подтверждающий квалификацию «оценщика транспортных средств» (л.д.21-22, 60-61).

Поэтому, оснований сомневаться в правильности данного заключения, у суда нет.

Тем более, что представляющая интересы ответчика Гущян К.Л. его страховая компания ЗАО (Наименование4), проверила данное заключение, согласилась с ним и выплатила причитающиеся по закону ОСАГО 120000 руб. истцу (л.д.64).

Оснований освободить ответчика Гущян К.Л. от возмещения данного вреда истцу, суд не находит. Поскольку, им не представлено никаких доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении данного вреда, хотя вышеизложенным законом - ст. 1064 ГК РФ установлено, что именно он доказывает свою невиновность, а не истец его вину в причинении ущерба.

Об этом ответчику и его представителю разъяснялось судом в ходе судебного разбирательства – в предварительном судебном заседании. При этом представителем заявлялось в судебном заседании, что им это понятно, они будут ходатайствовать о назначении экспертизы. Соответствующее письменное определение с разъяснением данных юридически значимых обстоятельств, направлялось как ответчику, так и его представителю по указанным им домашним адресам, но получать их они не пожелали. Заказные письма возвращены за истечением срока хранения (л.д. 148 -149).

Истец же, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ о состязательности сторон в процессе, по мнению суда, в настоящем судебном заседании доказал вину ответчика в причинении ему ущерба в результате выезда последнего на полосу встречного движения для обгона под знак «обгон запрещен», то есть в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя прежде чем начать обгон убедиться, что встречная полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Поскольку, им заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП (ФИО1), собственника той автомашины (Марка2), что обогнал ответчик.

Этот свидетель вызван судом и допрошен по обстоятельствам ДТП.

Последний показал, что в указанный день ДТП ехал на своей автомашине (Марка2) из <адрес> в <адрес> и был очевидцем ДТП с вышеуказанными автомашинами.

При этом он утверждал, что автомашина (Марка1) под управлением ответчика за селом (Наименование2), ближе к месту нахождения монастыря Серафима Соровского, в месте, где имеется спуск и подъем, и до них стоят знаки «обгон запрещен», пошла на обгон его машины, несмотря на запретный знак, и не успела окончательно выехать на свою сторону до столкновения со встречной автомашиной, так как зацепилась за ледовую колею, что и явилось причиной заноса автомашины на встречную полосу и столкновения со встречной фурой.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Он не родственник и не знакомый сторон. В материалы ДТП он внесен в качестве очевидца ДТП (л.д. 166-169).

Ответчик Гущян К.Л. в своих пояснениях суду не отрицал, что обгонял автомашину (Марка2). Лишь признавал, что обогнал ее ранее знака «Обгон запрещен».

К доводам ответчика о наличии других якобы очевидцев ДТП с ним, суд подходит критически. Поскольку, он не представил их суду, не назвал их фамилии и адреса.

О наличии других очевидцев не заявлял ни сразу после ДТП, ни при разбирательстве административного дела по факту ДТП.

В то время как Правила дорожного движения – пункт 2.5 требует записать фамилии и адреса очевидцев.

Кроме того, свидетель (ФИО1) показал, что в момент самого ДТП других очевидцев кроме него не было. Жители ближайшего села для сбора апельсинов, рассыпавшихся с машины, пострадавшей в другом ДТП недалеко от данного места происшествия, появились значительно позже данного ДТП и с места, где находилась вторая пострадавшая автомашина с рассыпавшимися апельсинами, нельзя было увидеть, как произошло ДТП, так как она находилась в глубоком кювете.

Факт столкновения транспортных средств на встречной для ответчика Гущян К.Л. полосе зафиксирован и в схеме дорожно–транспортного происшествия, составленной работниками ДПС с участием понятых (л. д.170). На этой же схеме отражено и наличие и нахождение знаков «обгон запрещен».

С учетом изложенного суд и приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о невиновности в причинении ущерба истцу, истцом же такие доказательства представлены.

Более того, таких доказательств ответчик и не мог предоставить.

Поскольку, вина в причинении ущерба из-за нарушений последним Правил дорожного движения очевидна также и из его же собственных пояснений по факту и причинах ДТП, данных суду в предварительном судебном заседании.

Ответчик, излагая обстоятельства произошедшего на дороге, так как они изложены выше в судебном решении, по существу признал, что причиной ДТП явился выезд его не на свою сторону движения - на встречную, где двигался по своей полосе движения автомобиль истца (Марка3) с полуприцепом. Причины, по которым ответчик выехал на полосу встречного движения как то, боязнь столкнуться с быстро двигающейся навстречу фурой, зацепление им кромки льда, ледовой колеи, не возлагают вину на другое лицо и не освобождают его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения и, соответственно, от возмещения причиненного по его вине ущерба.

С учетом изложенных им обстоятельств суд не усматривает и необходимости назначения какой – либо экспертизы. Изложенное позволяет суду самому сделать вывод о причинах причинения ущерба и о виновности в этом ущербе ответчика, без назначения экспертиз.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, если, верить пояснениям ответчика о том, как произошло ДТП, то он нарушил это вышеизложенное требование Правил дорожного движения. Из его пояснений, из протокола осмотра места происшествия (л.д.167) следует, что дорога местами была заснеженной, местами был лед, имела место ледовая колейность. Ответчик же этих обстоятельств не учел при избрании скорости своего движения. Кроме того, заявляя об опасности для себя в виде движения по встречной полосе фуры с полуприцепом на большой скорости, он между тем не принял мер к полной остановке своего транспортного средства, продолжил движение.

Доводы ответчика о большой скорости двигавшейся ему навстречу автомашины (Марка3), не могут иметь правого значения для разрешения настоящего спора. Поскольку, даже, если это и имело место, то не это явилось причиной ДТП, а причиной ДТП явилось вышеизложенное нарушение Правил дорожного движения именно со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик не предоставил никаких доказательств превышению скорости со стороны водителя (Марка3).

Представитель же истца Иванов С.О. пояснил, что их водитель не мог превысить скорость, так как их автомобиль является автомобилем импортного производства и на нем установлен прибор ограничения скорости движения до 84 км в час.

Эти доводы представителя истца подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец ДТП (ФИО1), который показал, что скорость автомашины (Марка3) не была большой, она не превышала 80 - 90 км/час, что было достаточно для подъема.

Доводы ответчика Гущян К.Л. о том, что работники ГИБДД, воспользовались его состоянием здоровья после ДТП и неправильно, отразили его пояснения в материалах ДТП, суд не может признать состоятельными. Поскольку, они по существу отражены также, как и изложены ответчиком в предварительном судебном заседании.

С учетом изложенного суд и приходит к выводу о том, что именно ответчик Гущян К.Л. виновен в причинении ущерба истцу, и именно с него взыскивает этот ущерб в полном объеме в сумме разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств и выплаченным страховым возмещением страховой компанией 185359 руб.50 коп.(305359 руб.50 коп -120000 руб).

Как убытки истца по восстановлению его прав в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению и сумма 4000 руб., оплаченная специалистам за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта. Факт несении расходов в этой части подтвержден квитанцией (л.д.62-63). Общая сумма материального ущерба составит 185359 руб. 50 коп. +4000 руб. = 189359 руб.50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4987 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Гущян К.Л. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гущян К. Л. в пользу ООО (Наименование5) в возмещение ущерба 189359 руб.50 коп. и 4987 руб.19 коп. госпошлины, а всего – 194346 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-