Дело № 2-1439/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием ответчика Чулипы А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Банк1) к Чулипе А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чулипы А. В. к ОАО (Банк1) о признании недействительным кредитного договора в части, признании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета неосновательным обогащением банка, произведении зачета уплаченной суммы, взыскании убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО (Банк1) обратилось в суд с иском к Чулипе А.В., в котором просит взыскать с ответчика 116780 рублей 44 копейки, из которых 61573,83 руб. – задолженность по основному долгу по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному сторонами, 27606 рублей 61 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 27600 рублей – комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 6,7).

Чулипа А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО (Банк1), в котором просит признать недействительным п. 4.2.1 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части, обязывающей Чулипу А.В. уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, так как данное условие нарушает права потребителя и не соответствует законодательству, признать списанные со счета заемщика денежные средства в размере 14490 рублей неосновательным обогащением Банка, произвести зачет уплаченной суммы в счет долга Чулипы А.В., взыскать с (Банк1) в возмещение убытков 2982,21 руб., уплаченные заемщиком по договору страхования. Также просит обратить взыскание по кредитному договору на заложенный автомобиль, на приобретение которого были получены денежные средства по кредитному договору (л.д. 53,54,66).

В судебное заседание истец, ОАО (Банк1), представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Чулипа А.В. в судебном заседании не возражал против наличия у него задолженности перед Банком, не оспаривал расчет, представленный истцом, в части суммы основного долга и процентов по кредиту, возражал против взимания комиссии за ведение ссудного счета, свои встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) Чулипа А.В. подал в Банк заявление на получение кредита для приобретения автомобиля (л.д. 9-10). На следующий день между Банком и Чулипа А.В. был заключен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 138000 рублей на приобретение автомобиля на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых (л.д. 11-17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно приложению (№) к кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16).

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности Чулипы А.В., ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), начиная с сентября 2007 года вообще перестал вносить платежи с целью возврата кредита (л.д. 27).

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок и т.п.).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по основному долгу и процентам, расчет в этой части, Чулипа А.В.. не оспаривает.

Поскольку установлено нарушение обязательств перед Банком со стороны ответчика, с Чулипы А.В. в пользу банка подлежат взысканию сумма основного долга и проценты.

Денежная сумма в размере 27600 рублей в уплату комиссии за ведение ссудного счета взысканию в пользу Банка с Чулипы А.А. не подлежит по следующим основаниям.

Кредитным договором предусмотрено взимание Банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, в частности, оспариваемым Чулипа А.В. п. 4.2.1 предусмотрено, что платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляются Заемщиком путем ежемесячного зачисления денежных средств (наличным или безналичным способом) на открытый в Банке текущий счет Заемщика в валюте кредита в размере и в сроки, указанные в Графике (л.д. 12).

Статья 166 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения между ОАО (Банк1) и заемщиком, получившим кредит для приобретения автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую самостоятельной оплате.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и является ничтожным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности п. 4.2.1 кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, и иных пунктов договора, предусматривающего уплату данной комиссии.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с Чулипы А.В. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит, а встречное требование ответчика о признании суммы в размере 14490 рублей, которые ранее были уплачены заемщиком в Банк в погашение комиссии за ведение ссудного счета, неосновательным обогащением Банка (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), подлежит удовлетворению.

У ответчика имеется задолженность перед Банком в размере 89180 рублей 44 копейки (задолженность по основному договору и процентам). За вычетом 14490 рублей, уплаченных в погашение комиссии за ведение ссудного счета, в пользу Банка с Чулипы А.В. подлежит взысканию 74690 рублей 44 копейки.

Довод встречного искового заявления о том, что заключенным сторонами Договором на истца была возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья в ОАО (Наименование1), что противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», не может повлечь за собой взыскание уплаченной заемщиком страховой премии в пользу страховой компании в размере 2982,21 руб. с Банка в качестве убытка.

Во-первых, из текста кредитного договора, в том числе из п. 9.1, напрямую не следует, что кредит не был бы предоставлен в случае не заключения договора страхования.

Во-вторых, срок кредитования истек, ранее заемщик не оспаривал условие кредитного договора об обязании его застраховать свою жизнь и здоровье, не предлагал Банку внести изменения в проект договора, принял на себя обязательство по страхованию добровольно.

В-третьих, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования был фактически заключен не с Банком, а со страховой компанией, которая выполняла свои обязательства по договору страхования, страховая премия была платой за осуществление страхования в рамках правоотношений между страховой компанией и застрахованным лицом, указанную сумму суд не может признать убытками, причиненными потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Не подлежит удовлетворению встречное исковое требование Чулипы А.В. об обращении взыскания по кредитному договору на автомобиль (Марка1), приобретенный ответчиком за счет кредитных денежных средств, и находящийся в залоге у Банка по договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, для обращения взыскания на предмет залога, а не на другое имущество, необходимо волеизъявление залогодержателя, а не залогодателя. Закон предоставляет право залогодержателю получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица – собственника заложенного имущества, но не обязывает его получать возмещение только за счет заложенного имущества.

При подаче иска Банком была оплачена государственная пошлина в размере 3535 рублей 61 копейка. Чулипа А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Банк просил суд взыскать с ответчика 116780 руб. 44 коп. Требования удовлетворены на сумму 74690 рублей 44 копейки, что составляет 64 %. С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 2262,79 рублей расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В доход бюджета с Банка подлежит уплате государственная пошлина за удовлетворенные встречные исковые требования: 200 рублей по требованию о признании частично недействительным условий кредитного договора, 579,60 руб. по имущественному требованию о признании 14490 рублей неосновательным обогащением и о зачете данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества (Банк1) удовлетворить в части.

Взыскать с Чулипы А. В. в пользу ОАО (Банк1) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 74690 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 2262 рублей 79 коп., а всего 76953 руб. 23 коп. (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 23 копейки).

В удовлетворении требований ОАО (Банк1) о взыскании с Чулипы А. В. денежных средств в оставшейся части отказать.

Признать недействительным п. 4.2.1. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ОАО (Банк1) и Чулипа А.В., в части обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Во взыскании с ОАО (Банк1) убытков в размере 2982 рубля 21 копейку и обращении взыскания на заложенное имущество Чулипе А. В. отказать.

Взыскать с ОАО (Банк1) в доход бюджета государственную пошлину в размере 779 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская

Копия верна

Судья Секретарь