Дело № 2-306\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истицы Николаенко Т.В., ответчика Николаенко А.М.,

третьего лица Поличной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Николаенко Т. В. к Николаенко А. М. о признании утратившим право на жилую площадь и по встречному иску Николаенко А. М. к Николаенко Т. В. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко Т. В. и Николаенко А. М. – бывшие супруги. Они состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (ФИО3) – их совершеннолетняя дочь.

Все трое они зарегистрированы в общежитии - комнате (№).

Николаенко Т.В., ссылаясь на ст. ст. 69, 31 Жилищного Кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Николаенко А.М. о признании его утратившим право на жилую площадь в данной комнате, указав, что нанимателем спорной комнаты является именно она. Ответчик был вселен в комнату после регистрации их брака. Вместе с ними проживает их дочь. Но после расторжения (ДД.ММ.ГГГГ) их брака с ответчиком, он перестал быть членом ее семьи, выехал из вышеуказанной квартиры и вывез все свои личные вещи по собственному желанию. В квартире больше не появлялся. Оплату за коммунальные услуги не производил. Проживал и проживает в <адрес> в доме, принадлежавшем ранее его матери, а в настоящее время являющимся его наследственным имуществом (л.д. 3).

Николаенко А.М. заявил по данному иску свои возражения, указав, что истица указывает в своем заявлении на несоответствующие действительности доводы. Он не выезжал по собственному желанию со спорной жилплощади, как она указывает в исковом заявлении, а вынужден был выехать, так как после расторжения брака невозможно было проживать в комнате, имеющей площадь 16.8 кв.м. вместе с бывшей супругой, взрослой дочерью и ее гражданским мужем (ФИО2) В комнате, куда он не может попасть из-за отсутствия ключа от секции, продолжают находиться некоторые его личные вещи. После выезда из квартиры он передавал деньги на оплату квартплаты через брата истицы (ФИО1) В собственности он не имеет никакого жилого помещения. Истица, предъявляя настоящий иск, необоснованно руководствуется ст. 31 ЖК РФ, так как не является собственником спорного помещения (л.д.40).

В связи с изложенными возражениями ответчика истица Николаенко Т.В. уточнила свои исковые требования, указав, что просит признать Николаенко А.М. утратившим право на спорную жилплощадь в связи с выездом его на другое место жительства в <адрес> на основании ст. 83 ч.3 ЖК РФ. Указала, что считает, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (л.д.52).

В судебном заседании истица эти свои исковые требования поддержала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица совершеннолетняя дочь сторон Поличная А.А. также иск матери поддержала.

Ответчик Николаенко А.М. иск о признании его утратившим право на жилую площадь в спорной комнате не признал, изложив возражения по иску в том виде, что они были указаны выше. Указал кроме того на то, что никогда не отказывался от прав на спорную комнату. Проживать постоянно в <адрес>, где он работает на постоянной работе, он не может. С истицей к соглашению о порядке пользования комнатой добровольно прийти никак не может, хотя желает проживать в <адрес>. Намерен трудоустроиться еще на дополнительную работу.

Предъявил в связи с изложенным и поддержал встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и об устранении со стороны ответчицы препятствий в пользовании жилой комнатой (л.д. 105-106).

Николаенко Т.В. и Поличная А.А. встречного иска не признали.

Николаенко Т.В. утверждала, что не чинит препятствий в проживании Николаенко А.М. Ключ от комнаты он имеет, замков они не меняли на двери, а от секции ключи выдает не она. Николаенко А.М. необходимо оплатить стоимость ключа, и ему выдадут ключ.

МКП ВЖКК извещено о рассмотрении данного дела. Однако явку представителя не обеспечило. Своей позиции по искам не высказало.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные документы по делу, не находит законных оснований для признания Николаенко А.М. утратившим право на спорную жилую площадь.

В соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В данном случае, несмотря на то, что установлено, что с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не проживет в спорной комнате общежития, не платит своей доли квартплаты, суд считает невозможным признать договор социального найма с ним расторгнутым.

Поскольку, ответчик утверждал, что добровольно он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехал со спорной жилой площади вынужденно, от намерений сохранить свое право на спорную жилую площадь никогда не отказывался, другой жилой площади в <адрес> не имеет. Эти же его доводы ничем не опровергнуты. Более того, они нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного дела не только в показаниях свидетелей, но и в пояснениях самих сторон.

Так, установлено, что спорная комната в общежитии является маленькой, имеет площадь всего в 16.8 кв.м., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.9), копией лицевого счета (л.д. 10). Зарегистрировано же на данной площади три человека согласно выписке из домовой книги (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, не могут не заслуживать внимания доводы ответчика о том, что на такой площади они не могли проживать все вместе после расторжения брака с истицей. Неприязненных характер взаимоотношений супругов после расторжения брака никто из сторон не отрицал.

Несмотря на то, что истица и третье лицо утверждали в судебном заседании, что вначале гражданский муж, а затем и законный муж дочери (ФИО5) лишь приходил к ним, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, что он не только приходил, но и проживал в этой комнате вместе с будущей женой и дочерью сторон до регистрации брака в 2009 году.

Об этом в судебном заседании показал брат истицы (ФИО1) Оснований не доверять его показаниям в этой части, нет у суда. Они совпадают с пояснениями Николаенко А.М., а родственником он является не ему, а истице.

С учетом этого суд не может не согласиться с доводами ответчика, что выезд его со спорной жилой площади был просто вынужденным и временным.

Факт того, что ответчик никогда не желал отказываться и не отказывался от прав на спорную жилплощадь, нашел подтверждение в пояснениях самой истицы. Она признала, что они решали судьбу комнаты. Принимали решение о ее приватизации на троих, о чем подавали соответствующее заявление в (Госорган1) <адрес>, но затем отказались в виду того, что не пришли к согласию о том, в каких долях и на кого должна была приватизироваться жилая площадь. Подтвердила она и то, что при рассмотрении ее иска о взыскании алиментов на свое содержание в связи с нетрудоспособностью в (ДД.ММ.ГГГГ) года также предлагала ответчику отказаться от алиментов, если он выпишется из данной комнаты, но последний не согласился.

Установлено также из пояснений самой истицы, что в спорной комнате находятся их общее имущество с ответчиком, раздел которого они не производили.

Другой жилой площади в <адрес> ответчик Николаенко А.М. не имеет.

Наличие у него наследственного дома в <адрес> не может явиться основанием для того, чтобы считать, что у него есть другое постоянное место жительство. Поскольку, доводы о временном проживании там ничем не опровергнуты.

Не отрицалось истицей, что он работает в <адрес> и добираться из данного села в город проблемно и сложно.

Не проживает на спорной жилплощади ответчик незначительно время, два года. Поэтому, суд не видит оснований для признания его утратившим право на спорную жилплощадь.

Факт не уплаты квартплаты и коммунальных услуг сам по себе не может также явиться основанием для признания ответчика утратившим право на жилую площадь.

Истица вправе предъявить по этому поводу к нему иск о взыскании его доли в оплате квартплаты и коммунальных услуг.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что ответчик временно отсутствовал на спорной жилой площади. В силу же ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Поэтому, у суда нет законных оснований отказывать Николаенко А.М. в удовлетворении его встречного иска о вселении на спорную жилплощадь.

Что касается его исковых требований об устранении препятствий со стороны (ФИО4) в пользовании спорной жилплощадью, то суд не видит оснований для удовлетворения данного иска.

Поскольку, Николаенко А.М. не представил никаких доказательств, тому, что такие препятствия ею ему чинились.

Он не ссылался на то, что поменяны бывшей супругой замки от комнаты.

Что касается отсутствия у него ключей от секции, то на нее не возложена обязанность обеспечивать его данными ключами. Он вправе произвести соответствующую оплату за ключ и получить его в администрации общежития.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Николаенко Т. В. отказать в удовлетворении ее иска к Николаенко А. М. о признании его утратившим право на жилую площадь в комнате <адрес>

Николаенко А. М. вселить в указанную комнату.

В удовлетворении его иска Николаенко А. М. к Николаенко Т. В. об устранении препятствий в пользовании комнатой отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-