Дело № 2-13/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием истца Мануковской М.Л.,

представителя истца адвоката Осяк О.В., действующего на основании ордера,

ответчика Кудрявцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануковской М. Л. к Кудрявцевой Е. А., Петуховой В. М. об изменении долей в праве собственности на домовладение, выделении доли из общего имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение с выплатой компенсации, встречному иску Петуховой В. М. к Мануковской М. Л., Кудрявцевой Е. А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе индивидуального жилого дома, встречному иску Кудрявцевой Е. А. к Мануковской М. Л., Петуховой В. М. о разделе индивидуального жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Мануковская М.Л. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Е.А., Петуховой В.М., в котором просила суд разделить индивидуальный жилой дом <адрес>, признав за ней право собственности на следующие помещения: веранду пл. 5,4 кв.м., кухню пл. 6,7 кв.м., жилую комнату пл. 10,4 кв.м., жилую комнату пл. 12,2 кв.м., жилую комнату пл. 9, 7 кв.м., санузел пл. 3.2 кв.м. Истец указала, что ее родному дяде, Кудрявцеву В.М. в (ДД.ММ.ГГГГ) году был предоставлен земельный участок под <адрес> пл. 450 кв.м. под строительство жилого дома на праве личной собственности. (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом пл. 41,5 кв.м. был принят в эксплуатацию. (ДД.ММ.ГГГГ) Кудрявцев В.М. ? долю жилого дома подарил своему брату, отцу истца, Кудрявцеву Л.М., и своей матери, Кудрявцевой А.Т., в равных долях. Оставшаяся у Кудрявцева В.М. ? доля в праве собственности на дом была им подарена Кудрявцевой Е.А., которая в свою очередь подарила ее Мануковской М.Л. После смерти (ФИО4) его ? долю унаследовала жена – Кудрявцева Е.А., ? долю после смерти (ФИО7) унаследовала Петухова В.М. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) года Кудрявцев В.М. и (ФИО4) производили пристройки к дому, увеличившие его площадь. (ФИО7) участия в строительстве пристроек не принимала. Следовательно, доли в праве собственности на домовладение должны быть изменены с учетом возведения пристроек. Дом фактически является двухквартирным, раздел дома на три изолированные квартиры невозможен. Доля Петуховой В.М. с учетом изменения незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет интереса в ее использовании, в связи с чем ее право общей долевой собственности должно быть прекращено с выплатой соответствующей компенсации другими сособственниками (л.д. 6-8).

В последующем Мануковская М.Л. исковые требования уточнила, просила суд изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать ее долю равной 46/100 долей, долю Кудрявцевой Е..А. равной 42/100 долей, долю Петуховой В.М. равной 11/100 долей, с учетом выплаты Петуховой В.М. компенсации признать долю Мануковской М.Л. равной 51/100 долей, долю Кудрявцевой Е.А. равной 48/100 долей, выделить из общего имущества, домовладения <адрес>, ее 51/100 долю, признав за ней право собственности на веранду пл. 5,4 кв.м., кухню пл. 6,7 кв.м., жилую комнату пл. 10,4 кв.м., жилую комнату пл. 12,2 кв.м., жилую комнату пл. 9,7 кв.м., санузел пл. 3,2 кв.м. (л.д. 45-49).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда приняты встречные исковые заявления Петуховой В. М. и Кудрявцевой Е. А. о реальном разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.

Кудрявцева Е.А. просит суд разделить жилой дом в натуре и признать право ее собственности на веранду пл. 2,9 кв.м, кухню пл. 9,2 кв.м, санузел пл. 3,1 кв.м, жилую комнату пл. 8,3 кв.м, жилую комнату пл. 10 кв.м и жилую комнату пл. 10,7 кв.м, расположенные в доме по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 176).

Петухова В.М. просит суд разделить дом в натуре и признать за ней право собственности на помещения: веранду пл. 5,4 кв.м., санузел 3,2 кв.м., кухню 6,7 кв.м., жилую комнату пл. 10, 4 кв.м в <адрес> (л.д. 157).

В судебном заседании Мануковская М.Л. и ее представитель адвокат Осяк О.В., действующий на основании ордера (л.д. 37), исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Петуховой В.М. возражали, против удовлетворения исковых требований Кудрявцевой Е.А. не возражали.

Кудрявцева Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Мануковской М.Л., свои исковые требования поддержала, в иске Петуховой В.М. просила отказать.

Ответчик Петухова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила суд провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения Мануковской М.Л. и ее представителя адвоката Осяк О.В., объяснения Кудрявцевой Е.А., изучив письменные доказательства, заключение строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что в настоящее время домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу:

Мануковской М.Л. принадлежит ? доля на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), даритель - Кудрявцева Е.А., одаряемый – Мануковская М.Л., зарегистрирован в ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 142),

Кудрявцевой Е.А. – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга (ФИО4), выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом (ФИО8) (л.д. 31),

Петуховой В.М. – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти (ФИО7), выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом (ФИО1) (л.д. 105).

В правоустанавливающих документах сторон значится общая площадь домовладения 73,6 - 73,7 кв.м.

Изначально (ФИО5) в (ДД.ММ.ГГГГ) году был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок (л.д. 15), в 1967 году был принят в эксплуатацию возведенный (ФИО5) жилой дом общеполезной площадью 41,5 кв.м. (л.д. 17,18). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО5) подарил по ? доле в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 42,3 кв.м. (ФИО4) и (ФИО7) (л.д. 38).

По состоянию на 1967 год домовладение состояло из четырех комнат, в техническом паспорте по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года они указаны в литере А, имеют площадь 10,7 кв.м., 10,4 кв.м., 9, 7 кв.м., 12,2 кв.м. (л.д. 27).

В дальнейшем (ФИО5) и (ФИО4) производили пристройки к фактически занимаемым ими частям жилого дома.

До возведения пристроек (ФИО4) фактически занимал комнату по плану (ДД.ММ.ГГГГ) года имеющую площадь 10, 7 кв.м. в лит. А, что следует из пояснений Мануковской М.Л. и Кудрявцевой Е. А., а также из текста решения исполкома (№) (л.д. 35). (ФИО5), (ФИО7) занимали комнаты площадью 10, 4 кв.м., 9,7 кв.м., 12,2 кв.м., которые по тех. паспорту (ДД.ММ.ГГГГ) года вместе с самовольной входной группой и кухней составляют фактическую <адрес> в настоящее время в данной квартире проживает Мануковская М.Л.

(ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского райиспокома (№) (ФИО4) было разрешено возведение жилой пристройки и веранды в связи с подводкой газа (л.д. 19).

Решением (№) исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) разрешено оформить самовольно выстроенную жилую (в действующем тех. паспорте они значатся как жилая комната пл. 10, 0 кв.м. в лит. А1) и холодную пристройку (л.д. 35).

В дальнейшем (ФИО4) решением (№) Коминтерновского райисполкома от (ДД.ММ.ГГГГ) разрешено возведение еще одной пристройки к его части домовладения, состоящую из кухни, санузла и жилой комнаты (л.д. 19 оборот), по действующему тех. паспорту они значатся, как расположенные в лит. А2.

Из решения исполнительного комитета <адрес> СНД <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о разрешении (ФИО5) подключить газ к его части домовладения следует, что имелись самовольные пристройки к фактически занимаемой им части домовладения (л.д. 57).

(ФИО7) участия в возведении пристроек не принимала, что следует из объяснений Мануковской М.Л. и Кудрявцевой Е.А., Петуховой В.М. данное обстоятельство не опровергнуто.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию и последствия непредставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, сторонам судом разъяснялись (л.д. 62-65).

Таким образом, увеличение общей площади домовладения произошло в результате возведения пристроек (ФИО4) и (ФИО5)

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7) умерла, из наследственного дела следует, что наследство приняла Петухова В.М. (л.д. 146). (ФИО5) отказался от наследства в пользу Петуховой В.М., что подтверждается копией заявления из материалов наследственного дела (л.д. 155).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО5) подарил свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение Кудрявцевой Е.А. (л.д. 130), которая в свою очередь (ДД.ММ.ГГГГ) подарила эту же долю Мануковской М.Л. (л.д. 142).

Мануковская М.Л. в исковом заявлении утверждала, что (ФИО4), проживавший в доме, фактически принял наследство после смерти матери, (ФИО7), не оформив наследственных прав, и просила уменьшить долю в праве общей долевой собственности Петуховой В.М. с учетом данного обстоятельства, суд разъяснял истцу необходимость уточнения требований и оспаривания в части свидетельства о праве на наследство Петуховой В.М. (л.д. 61-65). Однако в судебном заседании Мануковская М.Л. суду пояснила, что (ФИО7) оставляла завещание на имя (ФИО5), и так как (ФИО5) отказался от наследства в пользу Петуховой В.М., она не намерена оспаривать свидетельство о праве на наследство Петуховой В.М. и просить суд пересчитать долю Петуховой В.М. с учетом принятия наследства после смерти (ФИО7) (ФИО4)

Статья 222 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из п. 3 ст. 245 ГК РФ, Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Доля Кудрявцевой Е.А., унаследовавшей имущество (ФИО4), должна быть увеличена за счет площади пристроек, которые при жизни произвел наследодатель.

Помещения, возведенные (ФИО4), являются неотделимыми улучшениями, поскольку их демонтаж приведет к несоразмерным потерям их первоначальных свойств и стоимости, а затраты на демонтаж будут экономически не оправданы. При демонтаже помещений, возведенных (ФИО4), согласно вышеуказанным решениям, их нельзя будет использовать по своему прямому назначению.

Учитывая, что пристройка лит. А3, состоящая из кухни пл. 6,7 кв.м., санузла пл. 3,2 кв.м., а также веранда пл. 5,4 кв.м., в настоящее время находящиеся в пользовании Мануковской М.Л., при жизни (ФИО5) не были сданы им в эксплуатацию и он не получал разрешение на их возведение, право собственности на нее может быть признано по иску лиц, у которых в законном владении находится земельный участок, на котором возведена пристройка, при условии, что она не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На получение в собственность пристройки лит. А 3 и веранды претендует Мануковская М.Л., которая является законным совладельцем земельного участка, на котором расположено домовладение, Кудрявцева Е.А. на пристройку не претендует, ее возводил (ФИО5), идеальная доля в праве общей долевой собственности на домовладение которого могла быть увеличена за счет площади пристройки, если бы он ввел ее в эксплуатацию при жизни.

Выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО (Наименование1) (ФИО2), заключение от (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается, что жилая пристройка лит. А3, входящая в состав существующей квартиры № 2 и пристроенная к основному строению лит. А и жилой пристройки лит. А 1 домовладения <адрес>, не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций сделан вывод о том, что жилая пристройка лит. А3 по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды) (л.д. 214).

Учитывая заключение экспертизы, положений ст.ст. 222,245 ГК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание права собственности на пристройку лит. А 3 за правопреемником лица, которое осуществило пристройку, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, пристройка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Данное улучшение является неотделимым по тем же основаниям, что и пристройка, возведенная (ФИО4)

Наследственное имущество (ФИО7) состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на «старую» часть домовладения, состоящую из четырех комнат общей площадью 43 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности Петуховой В.М. должна рассчитываться от площади этой части домовладения.

С учетом возведенных (ФИО4) и (ФИО5) пристроек, признания права собственности Мануковской М.Л. на самовольную пристройку лит. А 3, отапливаемая площадь домовладения составляет в настоящее время 83, 5 кв.м.

Между Кудрявцевой Е.А. и Мануковской М.Л. отсутствует спор о разделе помещений дома между ними по сложившемуся порядку пользования, то есть по фактически существующим квартирам.

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 190) по делу была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 199-221), согласно выводам которой дом является фактически двухквартирным, существующие квартиры, с учетом лит. А 3, составляют следующие доли: <адрес> – 49/100 долей, <адрес> – 51/100 долю. Доля Петуховой В.М. в праве общей долевой собственности на домовладение, рассчитанная из старой части домовладения, составляет 13/100 долей. При условии признания права собственности за Кудрявцевой Е.А. на жилую комнату пл. 10, 0 кв.м., все помещения, расположенные в лит. А2, за Мануковской М.Л. на самовольную постройку лит. А 3, образуются следующие доли:

Кудрявцевой Е.А. – 49/100 долей,

Мануковской М.Л. – 38/100 долей,

Петуховой В.М. – 13/100 долей.

Раздел спорного дома на две изолированные квартиры по фактическому пользованию технически возможно.

Реальный раздел спорного дома на три изолированные квартиры с учетом и без учета самовольного строения, в соответствии с идеальными долями или с отступлением от идеальных долей не представляется возможным.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Кудрявцевой Е.А. и Мануковской М.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение и разделе дома на две квартиры. Доли совладельцев с учетом возведенных правопредшественниками Кудрявцевой Е.А. и Мануковской М.Л. пристроек составят следующие: Кудрявцевой Е.А. – 49/100 долей, Мануковской М.Л. – 38/100 долей, Петуховой В.М. – 13/100 долей.

Требования Петуховой В.М. о выделе ее доли в натуре удовлетворению не подлежат, так как установлена невозможность выдела.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», действующего в настоящее время в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 8).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности (п. 11 Постановления Пленума).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан (ФИО3) и (ФИО6) на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция по применению правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации и указано, что его применение возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, у суда имеются все основания для удовлетворения требований Мануковской М.Л. о прекращении права общей долевой собственности Петуховой В.М. на домовладение.

- Доля Петуховой В.М. в праве общей долевой собственности, с учетом изменения долей, является незначительной (13/100) и не может быть выделена в натуре;

- Петухова В.М. обратилась с иском о выделе ее доли;

- Петухова В.М. не пользуется домовладением в настоящее время и не имеет существенного интереса в его использовании, что подтверждается совокупностью обстоятельств. Петухова В.М. не проживала в домовладении, оно никогда не являлось ее местом жительства, что следует из объяснений Мануковской М.Л., Кудрявцевой Е.А., из текста искового заявления Петуховой В.М., в котором она указала, что приезжала на лето проживать в доме, когда была жива мать. Петухова В.М. зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> длительное время, в (ДД.ММ.ГГГГ) году зарегистрировала брак в в <адрес>, что следует из копии актовой записи из материалов наследственного дела (л.д. 149);

- сложился порядок пользования двухквартирным домом, в одной квартире проживает Мануковская М.Л., во второй - Кудрявцева Е.А.

Положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, сторонам разъяснялись, в том числе необходимость представления доказательств отсутствия у Петуховой В.М. существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и необходимость представлять доказательства, на которых основаны возражения (л.д. 63), Петухова В.М. доказательств, опровергающих доводы и доказательства Мануковской М.Л. и Кудрявцевой Е.А. об отсутствии у нее существенного интереса в использовании домовладения, суду не представила.

Право общей долевой собственности Петуховой В.М. на домовладение подлежит прекращению, и в ее пользу должна быть взыскана компенсация.

Согласно выводам эксперта, стоимость домовладения равна 1 395086 рублей, стоимость 13/100 долей, принадлежащих Петуховой В.М., составляет 181361, 18 рублей.

Компенсация в указанном размере должна быть взыскана с Мануковской М.Л., так как именно ее доля увеличивается в результате прекращения права общей долевой собственности Петуховой В.М. и реального раздела дома по фактическим квартирам.

В собственность Мануковской М.Л. переходит квартира № 2, которая составляет 51/100 долей (а в результате изменения долей в связи с пристройками доля Мануковской М.Л. составляет 38/100). Кудрявцевой Е.А. в результате возведения пристроек и изменения долей принадлежит 49/100 долей и такую же долю составляет от всего домовладения кв. № 1, поступающая в собственность Кудрявцевой Е.А.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При подаче иска Мануковской М.Л. была уплачена государственная пошлина в размере 3352 рубля (л.д. 4,5), Петухова В.М. при подаче встречного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй группы (л.д. 159). От уплаты государственной пошлины она в соответствии с НК РФ освобождена как истец по встречному иску, а расходы, понесенные другой стороной, подлежат взысканию с Петуховой В.М., исковые требования к которой удовлетворены.

Кудрявцевой Е.А. при подаче встречного иска определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2538, 20 рублей на срок 3 месяца, которые истекли (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 183,184).

Инвентаризационная стоимость спорного домовладения составляет в ценах (ДД.ММ.ГГГГ) года 215189 рублей. Цена иска Мануковской М.Л. составляет 109746, 40 руб. (51/100 доля), цена иска Кудрявцевой Е.А. - 105442,60 руб. Государственная пошлина составит, соответственно, 3394,93 руб. и 3308,85 руб.

Исковые требования Мануковской М.Л. удовлетворены к обоим ответчикам, с которых понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях, по 1676 рублей с Кудрявцевой Е.А. и Петуховой В.М., недоплаченная государственная пошлина в размере 42,93 руб. (3394, 93 – 3352) подлежит взысканию с Кудрявцевой Е.А. и Петуховой В.М. в равных долях в доход бюджета.

Исковые требования Кудрявцевой Е.А. также удовлетворены к двум ответчикам, Мануковской М.Л., Петуховой В.М., с которых государственная пошлина в размере 3308,85 рублей подлежит взысканию в равных долях в доход бюджета, по 1654,43 руб. с каждой.

Мануковской М.Л. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 28000 рублей, которые, с учетом удовлетворения исковых требований Мануковской М.Л. в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в ее пользу, по 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности Мануковской М. Л. на жилую пристройку литер А3 к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Кудрявцевой Е. А. на жилую пристройку литер А 2 к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> жилую комнату в лит. А1 пл. 10,0 кв.м.

Считать жилой дом общей площадью равным 91,8 кв.м., в том числе отапливаемой 83,5 кв.м.

Изменить идеальные доли Мануковской М. Л., Кудрявцевой Е. А., Петуховой В. М. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за Мануковской М. Л. право общей долевой собственности на 38/100 долей, за Кудрявцевой Е. А. право собственности на 49/100 долей, за Петуховой В. М. право общей долевой собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Произвести реальный раздел домовладения <адрес>.

Выделить в собственность Мануковской М. Л. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилых комнат в литере А, площадью 10,4 кв.м., 12,2 кв.м., 9, 7 кв.м., кухни пл. 6,7 кв.м. и санузла площадью 3,2 кв.м., расположенных в лит. А 3, веранды лит. а1.

Выделить в собственность Кудрявцевой Е. А. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты в лит. А площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты в лит. А1 площадью 10, 0 кв.м., жилой комнаты в лит. А 2 площадью 8, 3 кв.м., санузла пл. 3,1 и кухни пл. 9, 2 кв.м. в лит. А2, веранды лит. а.

Прекратить право общей долевой собственности Мануковской М. Л., Кудрявцевой Е. А., Петуховой В. М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мануковской М. Л. в пользу Петуховой В. М. компенсацию за 13/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 181361 рубль 18 копеек.

Взыскать с Петуховой В. М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1675 рублей 90 копеек.

Взыскать с Мануковской М. Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1654 рубля 43 копейки.

Взыскать с Кудрявцевой Е. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 рубль 45 копеек.

Взыскать с Кудрявцевой Е. А. в пользу Мануковской М. Л. расходы по государственной пошлине в размере 1676 рублей.

Взыскать с Петуховой В. М. в пользу Мануковской М. Л. расходы по государственной пошлине в размере 1676 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14000 рублей, а всего 15676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская