Дело № 2 - 27/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Натаровой Т.И., при секретаре Бабкиной С.А., с участием представителей истцов Тимошиловой М.М. и Тимошилова С.Н. по доверенностям Косякиной Н.Н., Кирюшиной И.А., по ордеру Почуевой Л.Н., ответчика Литвиненко Ю.А., представителя ответчицы Литвиненко М.С. по доверенности Литвиненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Тимошиловой М. М. и Тимошилова С. Н. к Литвиненко Ю. А. и Литвиненко М. С. об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в реконструкции тамбура и по встречному иску Литвиненко Ю. А. и Литвиненко М. С. к Тимошиловой М. М. и Тимошилову С. Н. о сносе самовольного строения и определении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Тимошилова М. М. и Тимошилов С. Н. – являются родными матерью и сыном. Литвиненко М. С. и Литвиненко Ю. А. также являются родными матерью и сыном. Соответственно, Тимошилов С.Н. и Литвиненко Ю.А. между собой являются двоюродными братьями, а Литвиненко М.С. является женой умершего брата Тимошиловой М.М. Тимошилова А. М.. Все четверо они являются совладельцами одного домовладения <адрес>, состоящего из четырех самостоятельных квартир, порядок пользования которыми закреплен договором между ними от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенным государственным нотариусом Второй государственной нотариальной конторы (ФИО2) (л.д.7-9 том1). Этим же договором определены идеальные доли в доме каждого из совладельцев. Доля Тимошиловой М.М. определена в 1\4, Тимошилова С.Н. - в 9\50, Литвиненко М.С. - в 7\25, Литвиненко Ю.А. - в 29\100. Дом расположен на земельном участке площадью 719 кв.м. Пропорционально вышеуказанным долям в домовладении сторонам земельный участок передан в собственность, что подтверждено предъявленными каждым из них свидетельствами о государственной регистрации права, выданными (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> (л.д.51-52, 71,82 том 1). Между сторонами на почве неприязненных отношений возник земельный спор. Первыми (ДД.ММ.ГГГГ) обратились с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком по сложившемуся порядку пользования Тимошилова М.М. и Тимошилов С.Н. (л.д. 4 - 6 том 1). (ДД.ММ.ГГГГ) Литвиненко Ю.А. и Литвиненко М.С. обратились к Тимошиловым со встречным иском о выделе их доли земельного участка в 410 метров в натуре и о возложении обязанности на Тимошиловых снести самовольную пристройку к дому под лит «а» (тамбур) и сараи под лит. Г1, Г 8. Указали, что данная пристройка построена самовольно, с нарушением норм СНИП, от осадков с нее мокнут стены, пристройка делает невозможным нормальный подход к стенам их строения (л.д. 85-86 том 1). Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) данное дело по подсудности передано в районный суд (л.д. 93-94 том 1). В ходе рассмотрения данного дела в районном суде Литвиненко Ю.А. и Литвиненко М.С. заявили о своем отказе от иска в части реального выдела их доли участка и предъявили встречные требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в принадлежащем им земельном участке и с учетом объединения их долей (л.д. 272, 274 - 275 том 1). Определениями суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу по иску Литвиненко Ю.А. и Литвиненко М.С. о выделе доли земельного участка в натуре прекращено (л.д.283 том 1), встречный иск об определении порядка пользования земельным участком принят к производству (л.д.282 том 1). Тимошиловым С.Н. в связи с предъявлением к нему иска о сносе самовольной пристройки (ДД.ММ.ГГГГ) предъявлен встречный иск о признании прав собственности на данную пристройку (л.д.35-36 том 2). Но от этого иска в ходе производства по делу истец отказался (л.д.219 том 2), и отказ принят судом. Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ) Тимошиловым С.Н. заявлен иск к ответчикам Литвиненко об устранении препятствий в реконструкции этой пристройки, являющейся входным тамбуром (л.д. 84-86 том 2). В обоснование данного иска истец указал, что вынужден был сделать данную пристройку к своей квартире, обозначенную на плане БТИ под лит « а», являющуюся по назначению тамбуром, так как необходимо было соблюсти требования СНИП, чтобы обеспечить внутренний микроклимат помещений и другие условия проживания в квартире, обеспечить эффективное и экономное расходование невозобновляемых ресурсов при эксплуатации помещений квартиры. Недостаточность прохода между их квартирой и тамбуром и квартирой Литвиненко Ю.А. возникла и по вине Литвиненко Ю.А, который, возводя свое строение лит. А 3, не отступил в соответствии с разработанным проектом должного расстояния от пристройки Тимошиловой М.М. А-5 в 2 м. 10 см. Занес угол своего дома на 70 см в сторону его пристройки, вследствие чего он, являясь инвалидом, также не может нормально пользоваться проходом и проездом в свою квартиру и обслуживать ее. Для того, чтобы обеспечить возможность нормальной эксплуатации своей квартиры и квартир ответчиков, обратился в архитектурный отдел <адрес> для разработки проекта тамбура таким образом, чтобы обеспечить возможность нормально эксплуатировать все находящиеся рядом строения. Этот проект ему разработали (ДД.ММ.ГГГГ). Проектом площадь тамбура ему уменьшили с 2 м. 42 см. до 1 м. 18 см. Расположили его таким образом, чтобы обеспечить нормальный подход к строениям. Он обратился в (Госорган2) г. <адрес> за получением соответствующего разрешения на реконструкцию, но ему было отказано из – за отсутствия согласия совладельцев Литвиненко на эту реконструкцию. В связи с чем и заявлен настоящий иск о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в реконструкции тамбура. В судебное заседание истец не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.209-210 том 2). Доверенное лицо истца его супруга Кирюшина И.А. и третье лицо по данному иску на его стороне Тимошилова М.М. в лице ее представителя по доверенности Косякиной Н.Н. в судебном заседании данный иск поддержали и уточнили, что истец просит устранить препятствия со стороны ответчиков по его иску Литвиненко в реконструкции тамбура, разработанного по представленному суду проекту. Поскольку, возможности иным путем создать требуемый микроклимат в квартире не имеется возможности. Не возражали устранить те недостатки по проекту, на которые указал судебно-строительный эксперт. Порядок пользования земельным участком представители Тимошилова С.Н. и Тимошиловой М.М. не возражали определить с учетом долей всех совладельцев в праве собственности. При этом просили об объединении долей их доверителей, но просили порядок пользования определить с учетом выделения им в пользование земельного участка под возведение нового тамбура, против сноса старого тамбура не возражали. Не возражали также отдать часть земельного участка по задней меже, находящегося в их пользовании, ответчикам Литвиненко, чтобы обеспечить им необходимую площадь по причитающимся долям и убрать с этого участка свой сарай под. Лит Г-5. Ответчик Литвиненко М.С. в судебное заседание не явилась В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.211 том 2). В судебном заседании ответчик Литвиненко Ю.А., а также доверенное лицо ответчика Литвиненко М.С., ее сын, Литвиненко А.А. возражали против удовлетворения иска Тимошилова С.Н. об устранении препятствий с их стороны в возведении тамбура к его квартире. Утверждали, что возведением данного тамбура по представленному проекту будут нарушены их интересы, а именно стены их строений будут мокнуть и приходить в негодность из – за того, что осадки с крыши тамбура будут попадать на фундамент и стены их строений, возведением тамбура будут нарушены нормы подхода к строениям для их обслуживания, что в своем заключении подтвердил судебно - строительный эксперт. Кроме того, возведением тамбура создается опасность для их жизни и здоровья. Свои возражения изложили каждый в письменном виде (л.д.212-216 том 2). Встречные требования Литвиненко поддержали в уточненном ими письменном виде (л.д.60-62 том 2). А именно: просили о сносе ныне существующей самовольной пристройки - тамбура под лит «а», как нарушающего их права и интересы, и об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с их долями в нем и с учетом объединения долей по схеме и варианту 3\1 заключения судебно – строительной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с выделением недостающей до их долей части земельного участка за счет земельного участка фактически находящегося в пользовании Тимошиловых по задней меже, со сносом ими сарая под лит Г- 5 и с выделением части земельного участка, занимаемого самовольным тамбуром, в общее пользование всех сторон. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор об определении порядка пользования земельным участком <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон. При этом, заявившие исковые требования об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования Тимошилов С.Н. и Тимошилова М.М., по существу отказались от этих требований, согласившись с правомерностью встречных требований ответчиков Литвиненко Ю.А. и Литвиненко М.С. об определении порядка пользования спорным земельным участком с учетом долей в этом участке каждого из совладельцев. Правом оспорить зарегистрированные доли в участке совладельцев Тимошиловы не воспользовались, хотя такое право судом им разъяснялось. Именно в соответствии с долями в праве собственности на участок и подлежит в данном случае определению порядок пользования земельным участком. Поскольку, п. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. Такая возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев имеется, что подтверждено двумя заключениями судебно – строительных экспертиз, произведенных судебно-строительным экспертом ГУ (Госорган3) (л.д. 3-7, 138-142 том 2). Вместе с тем, прежде чем определить, какой конкретный вариант определения порядка пользования земельным участком, надлежит выбрать по данному делу, суд полагает необходимым разрешить в начале спор сторон по самовольной пристройке лит «а», имеющей назначение входного тамбура, к квартире, находящейся в пользовании истца Тимошилова С.Н. за (№) по плану (Наименование2). Ибо, Литвиненко Ю.А. и Литвиненко М.С. требуют сноса этой пристройки как самовольной, не соответствующей требованиям СНИП и нарушающей их права и интересы, и определения порядка пользования земельным участком, занятым этой пристройкой, с выделением этой части земельного участка в общее пользование всех совладельцев. Оснований, для отказа в удовлетворении данного иска о сносе пристройки суд не находит. Ответчик Тимошилов С.Н. по существу признал данный иск как в пояснениях его представителя по доверенности Кирюшиной И.А., так и самим фактом предъявлении взаимоисключающего иска об устранении препятствий в реконструкции данного тамбура. Поскольку, из заключения судебно - строительной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с представленным Тимошиловым С.Н.проектом реконструкции предполагается полный демонтаж существующего тамбура (л.д.186-193 том 2). Кроме того, установлено, что данный тамбур возведен самовольно, без соответствующего разрешения, проекта и нарушает права и интересы других совладельцев дома и земельного участка. В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае, как установлено, спорная самовольная постройка возведена без получения соответствующего разрешения. В соответствии с п.2 этого же закона самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Сохранена данная пристройка в существующем ныне виде не может. Поскольку, п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную пристройку не может быть признано, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Факт нарушения прав других совладельцев ныне существующей пристройкой установлен. Согласно заключению судебно - строительного эксперта неорганизованный водосток с кровли тамбура и отсутствующее твердое покрытие прилегающего прохода с необходимым уклоном, будет приводить к увлажнению расположенных рядом стен и фундаментов под ними. Увлажнение строительных конструкций оказывает негативное влияние на их состояние и со временем приводит к разрушению. Данный письменный вывод эксперт сделал в отношении нового запроектированного тамбура. Но, учитывая, что и на ныне существующем тамбуре отсутствует организованный водосток, нет оснований сомневаться в выводах эксперта (ФИО1), сделанных в настоящем судебном заседании, о том, что это относится и к ныне существующему тамбуру. Кроме того, нашел подтверждение в заключении эксперта и факт нарушения прав совладельцев Литвиненко при ныне существующем тамбуре исходя из Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом минюста от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которых необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок. Минимальная ширина таких проходов - 1.0 м. и необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», то есть участков не менее 1.0м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно – восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Расстояние между тамбуром Тимошилова и строением совладельцев Литвиненко, как установлено, при существующем тамбуре всего 55 см., что подтверждает доводы Литвиненко о невозможности надлежаще использовать свои строения с целью проведения ремонтных и восстановительных работ. Поэтому встречный иск ответчиков Литвиненко к Тимошилову С.Н. о сносе пристройки в ныне существующем виде подлежит удовлетворению. Вместе с тем, удовлетворяя требования о сносе ныне существующего тамбура, суд приходит к выводу, что не может не удовлетворить встречные требования истца Тимошилова С.Н. об устранении препятствий со стороны ответчиков Литвиненко в реконструкции тамбура согласно проекту, разработанному архитектурным отделом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91 том 2). К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) совладельцы спорного дома добровольно заключили письменный договор об изменении долей в домовладении в связи с произведенными пристройками и об определении порядка пользования данным домом (л. д. 2-4 том 1). В соответствии с этим договором в пользование каждого из совладельцев, за исключением Тимошилова С.Н., были выделены как жилые помещения, так и подсобные – кухни, коридоры, прихожие, то есть помещения с выходом. Тимошилову С.Н. были выделены две жилые комнаты и кухня (<адрес> по плану). При этом не предусмотрено, как последний должен был входить в свою квартиру и выходить. Доводы ответчиков Литвиненко о том, что у него есть возможность ходить через <адрес> нельзя признать состоятельными. Поскольку, общего порядка пользования подсобными помещениями Тимошилова С.Н. и Тимошиловой М.М. договор не предусматривает. При таких обстоятельствах, соответственно Тимошилов С.Н. вынужден был организовать вход через кухню. Подтверждением факта наличия согласия на это других совладельцев является обстоятельство того, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года был возведен спорный тамбур и в течение двадцати лет никто из совладельцев не поднимал вопрос о его сносе. До этого времени он не препятствовал никому в эксплуатации других строений. О том, что данный тамбур существовал с (ДД.ММ.ГГГГ) года, не смотря на то, что он впервые отражен по инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) года, имеются сведения в инвентарном деле. О годе его возведения заявила Литвиненко М.С. работникам (Наименование2). Это ее утверждение о годе возведения суд считает наиболее объективным. Поскольку, она заявляла об этом вне рамок судебного дела. Этот год совпадает со временем выделения самостоятельной квартиры в пользование Тимошилову С.Н. другими совладельцами. Утверждения же Литвиненко Ю.А. о том, что тамбур возведен в (ДД.ММ.ГГГГ) годах, не может с учетом этого принять. Тем более, что он пояснял о примерном времени. Несостоятельны и утверждения в исковом заявлении Тимошилова С.Н. о том, что годом возведения тамбура является (ДД.ММ.ГГГГ) год. Ибо, по инвентаризации и обследовании домовладения в (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) годах этот тамбур не отражен. Организация входа в <адрес> не значится по данным (Наименование2) самовольной. Поэтому, не заслуживают внимания доводы ответчиков Литвиненко о возможности организации другого какого – либо входа – выхода. Что касается самого входного тамбура, то его организация необходима. Ибо, нормами СНИП 31-02-2001 п. 9.1 предусмотрено, что дом должен быть запроектирован и возведен таким образом, чтобы при выполнении установленных требований к внутреннему микроклимату помещений и других условиям проживания, обеспечивалось эффективное и экономное расходование невозобновляемых энергетических ресурсов при его эксплуатации. Необходимость организации тамбура предусматривается и вышеупомянутыми рекомендациями для экспертов. Доводы ответчиков о том, что возможна организация тамбура внутри квартиры Тимошилова С.Н., за счет части помещения кухни, суд также не признает заслуживающими внимание. Поскольку, на то не дал согласия Тимошилов С.Н. Кроме того, никаких доказательств того, что такая организация внутреннего тамбура возможна, ответчиками Литвиненко не предоставлено. Ходатайств о назначении по этому вопросу судебно - строительной экспертизы с принятием на себя ее расходов, они не заявляли. Не может быть таким доказательством и предоставленная ими справка филиала ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), о том, какой кубатуры должна быть кухня для установления газового оборудования (л.д. 128 том 2). Поскольку, спорная кухня не обследовалась и конкретного заключения по ней не давалось. Сам подсчитать кубатуру кухни, суд не уполномочен, специальными познаниями для этого не обладает. Кроме того, организацию внутреннего тамбура за счет кухни суд не считает возможным, поскольку, нормы СНИП установлено, что кухня должна быть не менее 6 кв.м. СНиП -(ДД.ММ.ГГГГ). По предложенному архитектурным отделом <адрес> проекту устройства входного тамбура, площадь тамбура уменьшается, предусматривается его конфигурация таким образом, чтобы обеспечить необходимый проход для нормального обслуживания и ремонта всех строений совладельцев. Согласно заключению судебно – строительной экспертизы ширина прохода между существующим тамбуром и стеной квартиры № 3 составляет 55 см на протяжении 70 см., так как стена тамбура расположена параллельно стене пристройки лит А-3 (Литвиненко Ю.А.). В соответствии с предоставленным проектом, отмечено в заключении эксперта, после реконструкции тамбур квартиры станет меньше по длине и ширине существующего тамбура, а одна стена будет располагаться под углом 45 градусов к стене санузла <адрес> (Литвиненко Ю.А.) В результате такой перепланировки самый узкий участок прохода шириной 95 см не будет иметь протяженности, так как будет находиться в одной точке между стеной тамбура расположенной под углом 45 градусов и углом пристройки лит А-3. Таким образом, установлено, что лишь в одной точке расстояние будет незначительно меньше той нормы, что рекомендована для проходов и расстояний между строениями для проведения ремонтных и иных работ по эксплуатации строений в Методических рекомендациях для экспертов. На остальном протяжении это расстояние будет соответствовать нормам, и, соответственно, не будет препятствий осуществить установку строительных конструкций для ремонта, как до этой точки, так и после нее, что будет обеспечивать возможность нормальной эксплуатации строений. Тем более, не создает это расстояние в 95 см. в одной точке и препятствий для нормального прохода всем совладельцам, подтверждением чего является сам факт пользования гораздо меньшим проходом в 55 см. и на протяжении 70 см. в течение более двадцати лет. Кроме того, как следует из заключения эксперта, каких – либо строительных норм, регламентирующих ширину прохода на участке индивидуальной застройки, нет. Нормативный материал, на который он ссылается при определении проходов, расстояний для обслуживания строений, носит лишь рекомендательный характер. Решение об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в реконструкции тамбура по данному основании, с учетом конкретно установленных в данном деле обстоятельств, по мнению суда, нарушит баланс прав и интересов сторон. Тем более, что в данном случае, несмотря на то, что в соответствии с проектом предусмотрен полный демонтаж существующего тамбура, все – таки специалисты архитектурного отдела <адрес> района и эксперт в заключении именуют возведение нового тамбура как реконструкцию старого, с чем не может согласиться и суд. Поскольку, новый тамбур возводится на прежнем месте, с изменением лишь его размеров по длине и ширине, и имеет то же назначение – входной тамбур, а не иное. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы предусмотренный проектом неорганизованный водосток с кровли тамбура и отсутствующее твердое покрытие прилегающего прохода с необходимым уклоном, будет приводить к увлажнению расположенных рядом стен и фундаментов под ними. Увлажнение строительных конструкций оказывает негативное влияние на их состояние, и, со временем приводит к разрушению. Поэтому, суд, устраняя препятствия со стороны ответчиков в реконструкции тамбура, считает необходимым одновременно обязать Тимошилова С.Н. устроить организованный водосток с выведением стока вод за общий проход, на земельный участок по строению лит. А-5, принадлежащему третьему лицу по данному иску Тимошиловой М.М. Тимошилов С.Н. в лице своего представителя по доверенности Кирюшиной И.А. дал согласие на устройство организованного водостока, а третье лицо Тимошилова М.М. в лице также своего представителя по доверенности Косякиной Н.Н. дала согласие на организацию водостока именно со строения Тимошиловой М.М. При организации таким образом водостока, по пояснениям эксперта, нет необходимости обязывать кого – либо из сторон делать в общем проходе твердое покрытие. С учетом устранения данного обстоятельства возможного нарушения прав и интересов других совладельцев, нет оснований Тимошилову С.Н. отказывать в удовлетворении его иска об устранении препятствий со стороны ответчиков Литвиненко в реконструкции тамбура. Доводы ответчиков о создании возводимым тамбуром угрозы их жизни и здоровью в связи с возможностью схождения снега и сосулек с кровли тамбура, ничем не подтверждены. Согласно заключению эксперта сход снега и сосулек не создает угрозы безопасности людей, поскольку, сходить они будут на участок, который не является местом постоянного прохода к в какую – либо квартиру. Каких-либо иных доказательств в этой части суду ответчиками не предоставлено. Доводы ответчиков о том, что возводимый тамбур не соответствует нормам СНИП, являются бездоказательными. Проект разработан специалистами в области строительства и жилищно – коммунального хозяйства. На нем стоит отметка проектной организации о том, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных, строительных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию сооружения при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Кроме того, в этой части проект судом может быть рассмотрен только в части проверки доводов нарушения прав и интересов других лиц, а не нарушения прав и интересов самого лица, заказавшего проект. Поэтому, не указание в проекте узлов примыкания стен и кровли вновь возводимого тамбура и иных перечисленных ответчиками нарушений в их письменных возражениях, не является основанием для отказа в иске. Отсутствие на проекте указаний о согласовании его с совладельцами дома преодолевается принятием решения по данному делу об устранении препятствий с их стороны. Доводы ответчика Литвиненко Ю.А. о том, что расстояние общего прохода может измениться в меньшую сторону из-за обкладки тамбура истцом блоками, являются не заслуживающими внимание суда. Поскольку, согласно проекту, как следует из заключения эксперта, предусмотрена окраска наружной стены тамбура эмалью типа «КО» синего цвета. Данная отделка не уменьшит, предусмотренное проектом расстояние между вновь возводимым тамбуром и квартирой Литвиненко Ю.А., размером в 95 см. Доводы о намерении Тимошилова С.Н. об обкладке стен тамбура блоками со стороны Литвиненко Ю.А., являются надуманными и бездоказательными. Не заслуживающими внимание суда, суд признает и доводы ответчиков о том, что возводимым тамбуром будут нарушены интересы Тимошиловой М.М. в связи с уменьшением оконного проема и нарушением инсоляции в ее квартире, так как она вправе сама при нарушении ее прав и интересов требовать их устранения. Эти свои права она не делегировала ответчикам Литвиненко. Доводы о создании взрывоопасной и пожароопасной ситуации в связи с реконструкцией тамбура также бездоказательны. Опровергаются отметкой на проекте об отсутствии нарушений противопожарных норм. Иного не предоставлено. Доводы ответчиков Литвиненко о наличии предварительного порядка для обращения в суд по устранению препятствий не основаны на законе. Такого предварительного порядка не предусмотрено. Не заслуживают внимания и их доводы о том, что к ним не обращался Тимошилов С.Н. по вопросу согласования пристройки, а они не отказывали в согласовании. Свой отказ в согласовании они подтвердили в судебном заседании, возражая против удовлетворения данного иска и отказавшись от предложения суда. в таком случае, поставить отметку о согласовании на проекте добровольно. С учетом того, что суд устраняет Тимошилову С.Н. препятствия в реконструкции тамбура со стороны ответчиков Литвиненко, суд и приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком с учетом этого обстоятельства должен быть определен по варианту, предложенному экспертом, где земельный участок под вновь возводимый тамбур выделяется истцу Тимошилову С.Н. Эксперт в своем заключении от (ДД.ММ.ГГГГ) дает два варианта такого определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев и с условием объединения долей (л.д.136-142 том 2). Суд полагает необходимым выбрать для определения порядка пользования вариант (№) схемы 2 этого заключения. Этот вариант суд выбирает потому, что совладельцы приобрели в собственность спорный земельный участок в соответствии с идеальными долями в домовладении на момент приобретения прав собственности на земельный участок без учета размеров участков сторон по сложившемуся порядку пользования. В результате чего для того, чтобы определить порядок пользования в соответствии с долями в участке совладельцев, необходимо передать в пользование ответчикам Литвиненко часть земельного участка, находящегося длительное время в пользовании Тимошиловых. По варианту (№) с выделением недостающей земли ответчикам по задней меже своего участка согласны выделить землю сами Тимошиловы. Они обязались снести находящейся на этой части земельного участка свой сарай под лит. Г – 5. Со сносом этого же сарая и с выделением им части земельного участка также по задней меже, лишь по другому варианту первого заключения судебной экспертизы просили, ответчики Литвиненко. В связи с принятием судом решений о возложении обязанностей на Тимошилова С.Н. о сносе тамбура и сарая в силу ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок совершения этих действий. Срок суд полагает необходимым установить в один месяц со дня вступления данного решения в законную силу. Этого времени, по мнению суда, достаточно для совершения указанных действий, поскольку, сложности в сносе данных объектов нет, больших материальных затрат это не требует. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Литвиненко Ю. А. и Литвиненко М. С. к Тимошилову С. Н. и обязать его снести самовольное строение – тамбур, домовладения <адрес>, обозначенный на плане (Наименование2) под лит «а», в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. Удовлетворить иск Тимошилова С. Н. к Литвиненко Ю. А. и Литвиненко М. С. и устранить препятствия Тимошилову С. Н. со стороны Литвиненко Ю. А. и Литвиненко М. С. в реконструкции тамбура согласно проекту от (ДД.ММ.ГГГГ), разработанному архитектурным отделом <адрес>. Обязать Тимошилова С. Н. на возводимом тамбуре сделать организованный водосток, состоящий из желоба и водосточной трубы с выводом водосточной трубы за пределы прохода между квартирами 1, 2 и 3,4 по строению лит. А-5 на земельный участок Тимошилова С.Н. и Тимошиловой М.М. Определить порядок пользования земельным участком (№) по пер. Снежный <адрес> по схеме 2 варианта 2 заключения судебно-строительной экспертизы (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ): Выделить в общее пользование Тимошиловой М. С. и Тимошилова С. Н. земельный участок площадью 297 кв.м. в границах: -по фасаду -3.53 м.+3.98 м.+1.60м.; -по левой меже -0.52м.+29.07м.; -по границе с участком № 2 - 10.38м.+1.37м.+0.59м,+6.76м.; -по границе с участком № 3- 1.03м. + 3.14м. + 030м. + 1.47м., + 1.69м. + 3.74м. + 0.90м. + 0.98м., + 026м + 0.35м, + 4.23м, + 1.90м.; -по внутренней стене дома участка (№) – 0.10м.+0.48м.+2.60м.+3.36м.+ 3.50м.; В общее пользование Литвиненко Ю. А. и Литвиненко М. С. выделить земельный участок площадью 398 кв.м. в границах: -по фасаду -1.21м.+2.63м.+7.68м.; -по внутренней стене дома участка (№).50м.+3.36м.+2.60м.+0.48м.+0.10м.; -по границе с участком (№) – 5.95м.+2.58м.+8.06м.+0.37м+1.0м.; -по границе с участком (№) – 6.76м.+0.59м.+1.37м.+10.38 м.; -по левой меже -4.85м.; -по задней меже -4.38м.+8.02м.+3.53м.+4.65м.; -по правой меже -34.67м. В общее пользование Тимошиловой М.М., Тимошилова С.Н. и Литвиненко Ю.А., Литвиненко М.С. оставить земельный участок площадью 24 кв.м. в границах: -по границе с участком (№).69м.; -по наружной стене строений участка (№).47м.+0.30м.+3.14м.; -по границе с участком (№).03м; -по границе с участком (№).0м.; - по наружной стене дома участка (№).37м.+ 8.06м.+2.58м.+5.95м. Обязать Тимошилова С. Н. и Тимошилову М.М. в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения перенести на свой земельный участок, принадлежащий им сарай, обозначенный на плане (Наименование2) под лит. Г- 5. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме. Судья- Натарова Т.И.