Дело № 2-218/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Стрельниковой Ю.Ю.

с участием ответчика Бордаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котляровой О. И. к Бордаковой Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова О.И. обратилась в суд с иском к Бордаковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 243 руб. 37 коп., сумму государственной пошлины в размере 3245 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Бордакова Н.В. взяла в долг 1100000 рублей у истицы Котляровой О.И. В срок, установленный договором, деньги истицы возвращены не были, в связи с чем она обратилась в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчицы Бордаковой Н.В. в пользу Котляровой О.И. было взыскано: основной долг в сумме 1100000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 66544 руб. 76 коп., госпошлина в сумме 9803 руб. 50 коп., а всего 1176348 руб. 26 коп. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик должна была выплатить истице присужденную сумму после вступления решения в законную силу, то есть (ДД.ММ.ГГГГ) Однако в установленный срок Бордакова Н.В. деньги не выплатила. Присужденная сумма была выплачена частями: (ДД.ММ.ГГГГ) – 250000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 200000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 726348 руб. 28 коп. Исходя из этого истица полагает, что ответчик незаконно пользовалась её денежными средствами (л.д. 4-5).

Истец Котлярова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в поступившем от нее заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.60). В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бордакова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ, по которому размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Котляровой О.И. к Бордаковой Н.В. о взыскании суммы займа, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Бордакова Н.В. заняла у Котляровой О.И. 1100000 рублей, сроком по (ДД.ММ.ГГГГ), в установленный срок сумма основного долга не была возвращена, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным выше иском. Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчицы Бордаковой Н.В. в пользу Котляровой О.И. взыскана сумма основного долга в размере 1100000 рублей, а также проценты на сумму займа с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения суда за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66544 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9803 руб. 50 коп. (л.д. 6-9).

Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, с учетом положений ст. 210 ГПК РФ ответчица Бордакова Н.В. должна была выплатить присужденную истцу сумму (ДД.ММ.ГГГГ) Вместе с тем (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица не вернула истцу присужденную денежную сумму, а выплачивала ее частями. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Передача ответчиком Бордаковой Н.В. и получение истцом Котляровой О.И. денежной суммы подтверждается расписками (л.д.10,11,12). Согласно указанным распискам, Котлярова О.И. (ДД.ММ.ГГГГ) получила от Бордаковой Н.В. денежную сумму в размере 250 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) - сумму в размере 200000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) - сумму в размере 726 348руб. 26 коп. Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен окончательный расчет.

По правилам пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, по которому размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котлярова О.И. ссылалась на то, что Бордакова Н.В. незаконно пользовалась денежной суммой в размере 1176348 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день уплаты 250000 руб.). Путем математического подсчета денежных сумм присужденных в пользу истца решением Советского районного суда (1100000 руб. + 66544, 76 руб. + 9803 руб. 50 коп.) следует, что истцом в предмет спора по настоящему делу включены расходы по уплате государственной пошлины, с чем суд согласиться не может, поскольку данный довод не основан на вышеуказанных правовых нормах.

Вместе с тем, денежной суммой в размере 1166544 руб. 76 коп. (1100000 руб. + 66544, 76 руб.) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (до дня возврата истцу денежной суммы в размере 250000 руб.) ответчица пользовалась неосновательно, поскольку уклонялась от их возврата необоснованно. Таким образом, за указанный выше период просрочка составила 151 день, процентная ставка рефинансирования 7,75 %, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 37920 руб. 80 коп. (1166544,76 руб. х 151 х 7,75%:360 = 37920,80 рублей)

Вторая часть суммы основного долга ответчицей была возвращена (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200 00 рублей, следовательно, период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составил 40 дней и в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7892 руб. 46 коп. при следующем расчете:

1166544,76 руб. -250000 руб. = 916544,76 рублей.

916544,76 руб. х 40 х 7,75%:360 = 7892, 46 рублей.

Доводы истицы о возмещении ей процентов за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ допускается толкование договора судом. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. От правильного толкования заключенных договоров зависит правильное определение судом правоотношения и вынесение законного и обоснованного решения.

Стороны свободны в заключении договора.

Так, из расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) полученной ответчиком (л.д.11) усматривается, что истец обязуется истребовать остаток суммы долга после продажи имущества по <адрес>. Таким образом, Котлярова О.И. в добровольном порядке предоставила ответчику отсрочку исполнения обязательств до продажи имущества Бордаковой Н.В. по <адрес>, следовательно, довод Котляровой О.И. о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) является необоснованным, поскольку не подпадает под правовое регулирование, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, в виду наличия обоюдной договоренности об отсрочке платежа.

На основании изложенного суд считает, что требования истицы Котляровой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат, в связи с чем в указанной части в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 45813 руб. 26 коп. (37920 руб. 80 коп. + 7892, 46 руб.).

Доводы ответчика в обоснование своих возражений, включая утверждения о невозможности выплаты присужденной денежной суммы сразу после вступления решения суда в законную силу в виду наложения судом ареста на долю <адрес> и отсутствие иного дохода кроме пенсии, являются не существенными при рассмотрении данного дела, поскольку не свидетельствуют о правомерном пользовании денежными средствами истца. Кроме того, из материалов дела усматривается о наличии нескольких объектов недвижимости в собственности ответчицы, помимо доли в <адрес>, на которую был наложен судом арест.

Показания свидетеля (ФИО1) о том, что его дочь Бордакова Н.В. не работает и он оказывает ей материальную помощь не подтверждают обоснованность возражений ответчика, в связи с чем суд их не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Котляровой О.И. удовлетворены частично на сумму 45813,26 рублей. Таким образом, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: 800+(45813,26-20000)х3/100=1574,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котляровой О. И. к Бордаковой Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бордаковой Н. В. в пользу Котляровой О. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45813,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574,39 рублей, а всего 47387,65 (сорок семь тысяч триста восемьдесят семь рублей 65 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Котляровой О. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь