Дело №2-1250/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Лыновой Л.А.,

с участием представителя истца ОАО (Наименование1) - Лещевой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Филимонову Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование2), в лице <адрес> филиала обратилось в суд с иском к Филимонову Н.В., в котором просили взыскать 604339,63 руб. в порядке возмещения материального ущерба, в связи с совершенным им преступлением.

В обоснование иска истец указал, что Филимонов Н.В. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) перерезал телефонные кабели в подъездах жилых домов, которые находятся на балансе <адрес> филиала ОАО (Наименование2). Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Филимонов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 215-2 УК РФ (разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения, если эти деяния совершены из корыстных или хулиганских побуждений) по 70 эпизодам. Для выполнения ремонтных работ по восстановлению линий были заключены договора подряда на общую сумму 604339 рублей, которые истец просит взыскать на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика, при этом указав, что работы по данным договорам выполнены (л.д.4-5).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена истца ОАО (Наименование2) на правопреемника ОАО (Наименование1)

В последующем ОАО (Наименование2) в лице <адрес> филиала уменьшили свои исковые требования, просили взыскать материальный ущерб в размере 590339,64 рублей, сославшись на техническую ошибку.

В судебном заседании представитель истца Лещева Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Филимонов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Филимонову Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Филимонов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 215-2 УК РФ (70 эпизодов), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором суда установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Филимонов Н.В. перерезал телефонные кабели в подъездах жилых домов, которые находятся на балансе <адрес> филиала ОАО (Наименование2) из хулиганских побуждений. Данный приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ)

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вина ответчика Филимонова Н.В. в совершенных преступлениях установлена. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ОАО (Наименование1) действиями Филимонова Н.В., причинен материальный вред на сумму 590339,64 рублей, что подтверждается, представленными договорами подряда по восстановлению линии связи: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 87482,15 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 142311,34 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 212204,94 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 148341,21 рублей, а также подтверждается представленными истцом локальными сметами, актами выполненных работ.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств выполнена. Ответчик возражений на иск и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества (Наименование1) к Филимонову Н. В. о возмещении материального ущерба, в связи с совершенным преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9103,39 рублей (590339,64 – 200000) х 1 %) + 5200).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества (Наименование1) к Филимонову Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением ущерба - 590339,64 рублей.

Взыскать с Филимонова Н. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 9103,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь