Дело № 2-140/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., при секретаре Лыновой Л.А., с участием представителя истца по доверенности Кравцова И.Ф., ответчика Головко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Худоконенко Н. И. к Головко М. А. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Худоконенко Н.И. обратился в суд с иском к Головко М.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 2 000 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей 00 копеек, денежную сумму по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 400 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами по делу был заключен в простой письменной форме договор займа. В соответствии с данным договором истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 2 000000 рублей 00 копеек на 2 года, т.е. в срок (ДД.ММ.ГГГГ), под банковский процент. В подтверждение получения указанной суммы денег на вышеуказанных условиях ответчик выдал истцу расписку от (ДД.ММ.ГГГГ) До настоящего времени ответчик не возвратил истцу 2 000000 рублей 00 копеек. В последующем истец заявил ходатайство о взыскании следующих судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 34500 рублей 00 копеек. Истец Худоконенко Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кравцова И.Ф. Представитель истца Кравцова И.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Головко М.А. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения иска в размере 450000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что именно в данном размере была получена им денежная сумма (ДД.ММ.ГГГГ) от истца, несмотря на то, что расписку он писал на сумму 2000000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска просил отказать. Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ответчик взял в долг у истца 2 000000 рублей 00 копеек сроком на два года. Подлинник расписки обозревался судом при рассмотрении дела. Свою подпись в указанной расписке ответчик не отрицал. Исходя из анализа и оценки, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между Худоконенко Н.И. и Головко М.А. был заключен договор займа в требуемой законом форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Истец не понуждал ответчика к заключению данного договора, что в ходе судебного заседания подтвердил сам ответчик. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств исполнена. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем довод Головко М.А. о передаче ему (ДД.ММ.ГГГГ) денежной суммы в меньшем размере -450000 рублей 00 копеек суд находит несостоятельным. Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Худоконенко Н. И. к Головко М. А. о взыскании долга по договору займа в размере 2000000 рублей 00 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 14 100 рублей 00 копеек. За оформление нотариальной доверенности на участие представителя истец понес расходы в сумме 400 рублей, что подтверждается доверенностью. В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) участвовал представитель истца Колесников В.С., за услуги которого истец на основании договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), акта сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) уплатил 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной распиской. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) интересы истца представлял представитель Кравцов И.Ф., с которым у истца был заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридической помощи по подготовке настоящего искового заявления в суд и по представительству интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. За услуги представителя Кравцова И.Ф. истец понес расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными расписками. При этом оказание юридической помощи было связано с выездом представителей из <адрес> в <адрес>. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что исковые требования Худоконенко Н.И. удовлетворены в полном объёме, то требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению. Судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей 00 копеек являются обоснованными и разумными, ответчиком не оспоренными. Размер государственной пошлины по данному делу составляет 18200 рублей 00 копеек (13200+ (2000000-1000000)х0,5/100). При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14100 рублей 00 копеек. Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4100 рублей 00 копеек в доход бюджета. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Худоконенко Н. И. удовлетворить. Взыскать с Головко М. А. в пользу Худоконенко Н. И. сумму долга в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 400 рублей 00 копеек и расходы за участие представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2034 500 рублей 00 копеек. Взыскать с Головко М. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>. Председательствующий подпись Л.А.Серегина Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь