РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием представителя заявителя Дергилева В.В. – Хромченковой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дергилева В. В. о признании незаконным решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока для исполнения предписания, -

УСТАНОВИЛ:

Дергилев В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения (Госорган1) в <адрес>. Заявитель просит признать незаконным «решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока исполнения предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), уведомление на 19.5 КоАП, вынесенное государственным инспектором труда (Госорган1) <адрес>». В обоснование заявления Дергилев В.В. указал, что решение является незаконным и не обоснованным ( л.д. 10-11).

Заявитель Дергилев В.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 25). Заявитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель заявителя Хромченкова Ю.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 40), поддержала доводы заявления.

(Госорган1) в <адрес> просит рассмотреть заявление в отсутствие их представителя, что подтверждается заявлением ( л.д. 26). Против удовлетворения заявления возражает.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства по делу, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявитель Дергилев В.В. является <данные изъяты> ЗАО (Госорган2) (ДД.ММ.ГГГГ) в его адрес государственным инспектором труда в <адрес> (ФИО1) было вынесено предписание, он обязан был устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

Устранить нарушение ч.1 ст. 74 ТК РФ, отменить приказ о переводе (ФИО2) на сдельно-премиальную системы оплаты труда, произвести перерасчет заработной платы за период с 22. 03.2010 года по настоящее время, исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда, установленной ему ранее трудовым договором. Срок для устранения нарушения установлен до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 18-19).

Дергилев В.В. обратился с жалобой на указанное предписание государственного инспектора труда в <адрес>. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление генерального директора ЗАО (Госорган2) было признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 13-17).

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

В период рассмотрения гражданского дела по заявлению Дергилева В.В. срок для исполнения предписания (ДД.ММ.ГГГГ), истек. В связи с указанными обстоятельствами, государственный инспектор труда (ФИО1) установила новый срок для исполнения предписания до (ДД.ММ.ГГГГ), о чем уведомила генерального директора ЗАО (Госорган2) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Одновременно Дергилев В.В. был предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания по ст. 19.5 КОАП РФ ( л.д. 12).

Действия государственного инспектора труда в <адрес> законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Согласно ст. 359 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону.

Сроки исполнения предписаний государственного инспектора труда не закреплены в законе и нормативных документах, регламентирующих деятельность государственных инспекторов труда.

Однако, рассмотрев в системной связи положения статей 357 и 359 ТК РФ, суд следует, что государственный инспектор труда в каждом конкретном случае самостоятельно устанавливает сроки устранения нарушений трудового законодательства, руководствуясь принципом разумности.

В связи с тем, что предписание Государственного инспектора труда было обжаловано в судебном порядке, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) оно исполнено не было. Государственный инспектор труда обоснованно установил новый срок после разрешения заявления и постановления судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 255 ГПК ПФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установление государственным инспектором труда нового срока для исполнения предписания не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возлагает дополнительной обязанности. Своим решением государственный инспектор труда создает реальную возможность добровольно устранить допущенные нарушения в области трудового законодательства, и избежать административной ответственности.

Разъяснение заявителю о наличии административной ответственности за неисполнение законного предписания государственного инспектора труда так же не может быть отнесено к категории действий должностных лиц, которые могут быть обжалованы по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 258 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дергилева В. В. о признании незаконным решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока исполнения предписания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КОАП РФ, вынесенного государственным инспектором труда в <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: