РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием истцов Химченко В.И., Соломатиной Л.А., Косовой Т.С.,

Пономаревой З.В., Мячина А.С.,

представителя ответчика ООО (Наименование1)

(Наименование1) <адрес> Стукаловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко В. И., Линьковой Т. П., Тепляковой Н. П., Соломатиной Л. А., Косовой Т. С., Комовой Г. А., Дворниковой А. И., Вожовой А. Д., Бедеркиной В. Г., Колчиной Л. Н., Резцовой И. Н., Афоничевой М. С., Витомсковой О. Д., Шеменевой Т. М., Пономаревой З. В., Мячина А. С., Черенкова С. М. к ООО (Наименование1) о признании действий по взиманию коммунальных платежей незаконными, обязании произвести перерасчет денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Химченко В.И., Линькова Т.П., Теплякова Н.П., Соломатина Л. А., Косова Т.С., Комова Г.А., Дворникова А.И., Вожова А.Д., Бедеркина В.Г., Колчина Л.Н., Резцова И.Н., Афоничева М.С., Витомскова О.Д., Шеменева Т.М., Пономарева З.В., Мячин А.С., Черенков С.М. обратились в суд с иском к ООО (Наименование1)

Истцы просят:

- признать действия ООО (Наименование1) по взиманию денежных средств, указанных в квитанциях по оплате коммунальных услуг в строке «Целевой сбор» незаконными;

- обязать ООО (Наименование1) произвести перерасчет уплаченных денежных средств, указанных в квитанциях по оплате коммунальных услуг в строке «Целевой сбор» за весь период, начиная с февраля по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО (Наименование1) <адрес>. С (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчик, без согласия жильцов дома, в квитанциях на оплату коммунальных услуг в строке «Целевой сбор» выставляет определенную сумму. Однако за оказание каких услуг взимаются денежные средства, в квитанциях не указано. (ДД.ММ.ГГГГ) жильцы дома обратились к ответчику с заявлением на получение разъяснений, а именно: на какие цели взимается указанная сумма без согласования с жильцами дома. После получения ответа, жильцами многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение не оплачивать «Целевой сбор» по квитанциям за коммунальные услуги. Ответчик проигнорировал принятое решение, суммы продолжают им выставляться до настоящего времени. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав (Том 1, л.д.6-13).

По инициативе суда определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО (Наименование3) (Том 2, л.д.87-88).

В судебном заседании истцы Химченко В.И., Соломатина Л.А., Косова Т.С., Пономарева З.В., Мячин А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО (Наименование1) <адрес> Стукалова О.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 2, л.д.114) возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснила, что никаких нарушений ООО (Наименование1) не допущено. Целевой сбор с граждан взимается на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством, и на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

Истцы Линькова Т.П., Витомсковая О.Д. извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (Том 2, л.д.92,108). В судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (Том 2, л.д.115,116).

Истцы Теплякова Н.П., Вожова А.Д., Резцова И.Н., Колчина Л.Н., Афоничева М.С., Черенков С.М., Бедеркина В.Г., представитель третьего лица ООО (Наименование3) – извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.92, 105, 106, 109-112а). В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

Истцы Шеменева Т.М., Комова Г.А. и Дворникова А.И. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явились, почтовые уведомления вернулись с отметкой «истек срок хранения» (Том2, л.д.95-103).

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дом <адрес> является многоквартирным. Собственниками помещений для управлений многоквартирным домом избрана (Наименование1).

Истцы по делу являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается: договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу квартиры в собственность (Том 1, л.д.114-115); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Соломатиной Л.А. (Том 1, л.д.127); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Косовой Т.С. (Том 1, л.д.143); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Линьковой Т.П. и договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу квартиры в собственность (Том 1, л.д.161,162); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Колчиной Л.Н. (Том 1, л.д.182); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Вожовой А.Д. (Том 1, л.д.198); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Дворниковой А.И. и договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу квартиры в собственность (Том 1, л.д.206,207); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Тепляковой Н.П. (Том 1, л.д.251); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Бедеркиной В.Г. (Том 2, л.д.2); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Черенкова С.М. (Том 2, л.д.14); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Пономаревой З.В. (Том 2, л.д.23); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Афоночивой М.С. (Том 2, л.д.41); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Резцовой И.Н. (Том 2, л.д.51); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Химченко В.И. и договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу квартиры в собственность (Том 2, л.д.60,61); свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным на имя Витомсковой О.Д. (Том 2, л.д.160).

С (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование1) стало предъявлять истцам к оплате в Едином платежном документе (ЕПД) дополнительные суммы, обозначив их как «целевой сбор».

Так, истцу Мячину А.С. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 634 рубля 48 копеек, из которой им оплачено 574 рубля 27 копеек, не оплачено 60 рублей 21 копейку, что подтверждается расчетом истца (Том 1, л.д. 113), копиями квитанций (Том 1, л.д. 116-125).

Истице Соломатиной Л.А. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 639 рублей 40 копеек, которая была оплачена ей полностью, что подтверждается расчетом истицы (Том 1, л.д.126), копиями квитанций (Том 1, л.д.131-141).

Истице Косовой Т.С. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 520 рублей 19 копеек, из которой ей оплачено 94 рубля 58 копеек, не оплачено 425 рублей 61 копейка, что подтверждается расчетом истицы (Том 1, л.д.142), копиями квитанций (Том 1, л.д.144-159).

Истице Линьковой Т.П. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 630 рублей 52 копейки, из которой ей оплачено 518 рублей 65 копеек, не оплачено 111 рублей 87 копеек, что подтверждается расчетом истицы (Том 1, л.д.160), копиями квитанций (Том 1, л.д.163-180).

Истице Колчиной Л.Н. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 638 рублей 55 копеек, которая ей оплачена полностью, что подтверждается расчетом истицы (Том 1, л.д.181), копиями квитанций (Том 1, л.д.185-195).

Истице Вожовой А.Д. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 629 рублей 42 копейки, которая ей оплачена не была, что подтверждается расчетом истицы (Том 1, л.д.196), копиями квитанций (Том 1, л.д.201-204).

Истице Дворниковой А.И. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 527 рублей 23 копейки, которая была ей полностью оплачена, что подтверждается расчетом истицы (Том 1, л.д.205), копиями квитанций (Том 1, л.д.209-223).

Истице Комовой Г.А. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 632 рубля 50 копеек, из которой оплачено 515 рублей 59 копеек, не оплачено 116 рублей 91 копейка, что подтверждается расчетом истицы (Том 1, л.д.224), копиями квитанций (Том 1, л.д.229-238).

Истице Тепляковой Н.П. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 638 рублей 55 копеек, которая ей была оплачена полностью, что подтверждается расчетом истицы (Том 1, л.д.239), копиями квитанций (Том 1, л.д.252-274).

Истице Бедеркиной В.Г. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 537 рублей 35 копеек, которая ей была оплачена полностью, что подтверждается расчетом истицы (Том 2, л.д.1), копиями квитанций (Том 2, л.д.3-12).

Истцу Черенкову С.М. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 531 рубль 30 копеек, которая им оплачена полностью, что подтверждается расчетом истца (Том 2, л.д.13), копиями квитанций (Том 2, л.д.16-21).

Истице Пономаревой З.В. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 641 рубль 63 копейки, из которой уплачено 583 рубля 30 копеек, не уплачено 58 рублей 33 копейки, что подтверждается расчетом истицы (Том 2, л.д.22), копиями квитанций (Том 2, л.д.25-39).

Истице Афаничевой М.С. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 634 рубля 48 копеек, из которой уплачено 576 рублей 80 копеек, не уплачено 57 рублей 68 копеек, что подтверждается расчетом истицы (Том 2, л.д.40), копиями квитанций (Том 2, л.д.42-49).

Истице Резцовой И.Н. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 635 рублей 58 копеек, которая была ей оплачена полностью, что подтверждается расчетом истицы (Том 2, л.д.50), копиями квитанций (Том 2, л.д.53-58).

Истице Химченко В.И. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 633 рубля 49 копеек, которая ей оплачена не была, что подтверждается расчетом истицы (Том 2, л.д.59), копиями квитанций (Том 2, л.д.62-75).

Истице Витомсковой О.Д. за период (ДД.ММ.ГГГГ) года дополнительно к оплате по указанной графе выставлена сумма 641 рубль 63 копейки, что подтверждается копиями квитанций (Том 2, л.д.161-163).

Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> созвали собрание (ДД.ММ.ГГГГ), на котором приняли решение не оплачивать выставляемые суммы по графе «целевой платеж» ввиду незаконности указанных сборов, что подтверждается копией протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-40).

ООО «РЭК Комфорт» не исполнил решение собственников помещений, продолжая выставлять в ЕПД суммы по указанной графе.

Собственники помещений повторно созвали решение общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), где подтвердили предыдущее неправомерность начисления сумм по графе «целевой сбор»,

Однако спорные суммы продолжали выставляться в Едином платежном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные суммы ООО (Наименование1) выставляло с целью сбора средств для технической экспертизы лифтового оборудования. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года лифт в доме <адрес> отработал более 25 лет. ООО (Наименование1) был заключен договор с лицензионной компанией ООО (Наименование2) на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности ( обследование) лифтов. Размер платы за выполнение данной работы согласно договора, составляет 0,92 рубля /м2 в месяц и внесен в ЕПД как «целевой сбор». Указанный факт подтверждается ответом ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) на коллективное обращение жильцов ( л.д. 38, т.1), ответом ГЖИ <адрес> на коллективное обращение жильцов ( л.д. 46, т.1), ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 48-51, т.1).

Лифтовое оборудование в многоквартирном доме входит в состав общего имущества, что следует из содержания статьи 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 158 ЖК РФ:

1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

3. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения <адрес> и <адрес> - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, а так же порядок внесения такой платы.

Поскольку сумма, взимаемая по графе «целевой сбор» является дополнительной по отношению к ранее установленным платежам, то ее начисление и взимание возможно только при наличии положительного решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ( л.д. 76-79). Ответчику было предложено представить решение собрания собственников помещений <адрес>, которым определено взыскание дополнительных средств на техническое освидетельствование лифтов и размер этих выплат.

Ответчик такого решения суду не предоставил. Стороной истца представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, действия ООО (Наименование1) по начислению и взиманию денежных средств с истцов, указанных в Едином платежном документе как «целевой сбор», является незаконным. Уплаченные истцами суммы подлежат возврату, а начисленные суммы перерасчету.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО (Наименование1) <адрес> по начислению и взиманию денежных средств с Химченко В. И., Линьковой Т. П., Тепляковой Н. П., Соломатиной Л. А., Косовой Т. С., Комовой Г. А., Дворниковой А. И., Вожовой А. Д., Бедеркиной В. Г., Колчиной Л. Н., Резцовой И. Н., Афоничевой М. С., Витомсковой О. Д., Шеменевой Т. М., Пономаревой З. В., Мячина А. С., Черенкова С. М., указанных в Едином платежном документе, как «целевой сбор».

Обязать ООО (Наименование1) <адрес> произвести перерасчет уплаченных и начисленных денежных сумм за период с февраля по (ДД.ММ.ГГГГ) года по графе «Целевой сбор» Химченко В. И., Линьковой Т. П., Тепляковой Н. П., Соломатиной Л. А., Косовой Т. С., Комовой Г. А., Дворниковой А. И., Вожовой А. Д., Бедеркиной В. Г., Колчиной Л. Н., Резцовой И. Н., Афоничевой М. С., Витомсковой О. Д., Шеменевой Т. М., Пономаревой З. В., Мячину А. С., Черенкову С. М..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая: